Психотехники бессознательного 43

Психотехники бессознательного.
Быстрое чтение. Изучение английского. Обучающие программы.

Доброго времени суток, дорогие читатели рассылки!

        После написания статьи "Ох уж эти лидеры", я ждал, что на меня обрушатся громы небесные. Так оно и получилось. Статья была прокомментирована в рассылке Евгений-Витальевича Гильбо "Наука лидерства". Рассылка его, кстати, из интересных и выходит регулярно...

        Чтобы не писать в ответ сочинение объемом с Войну и мир, постараюсь пропустить все то, что можно пропустить и ответить на главное.

        [И.Ш.] Человеческое мышление по большей части бессознательно, потому так непросто бывает управлять собой. Тот может быть сам себе хозяином, кто научился понимать свое бессознательное и сотрудничать с ним. И теми, кто его окружает, он может в этом случае управлять, потому что управление обществом и управление собой - суть одно. Научишься понимать себя, обретешь внутреннюю свободу - станешь лидером.

        [Е.Г.] Это почти правильное изложение моих взглядов на вещи. Одно существенное отличие - управление обществом и управление собой в моем понимании вещи разные и по существу и по технологии.

        [И.Ш.] Смеха ради можно было бы переписать эту фразу так "Это почти правильное изложение моих взглядов, за исключением того, что это полная галиматья". Ладно, спасибо за уточнения, весьма уместные.

        Мое (процитированное Евгений-Витальевичем) высказывание может пониматься как: "НЕ РАБОТАЙ НАД МИРОМ - СОБОЙ ЗАЙМИСЬ, ТОГДА И ВЛАСТЬ НАД МИРОМ ОБРЕТЕШЬ!". Ох, как я не люблю эту инструкцию - она из общепринятых и дезориентирующих. Первая ее часть "НЕ РАБОТАЙ НАД МИРОМ!" зачмошивает капитально. Правильно так: "РАБОТАЙ НАД СОБОЙ - НАУЧИШЬСЯ РАБОТАТЬ НАД МИРОМ", и так: "РАБОТАЙ НАД МИРОМ - НАУЧИШЬСЯ РАБОТАТЬ НАД СОБОЙ!".

        --------------------

        [И.Ш.] Казалось бы, правильный подход, но есть тут одно "НО"... Есть у лидерства изнаночная сторона, на которую как-то не принято обращать внимание. Мы, однако, обратим... На всякий случай оговорюсь сразу, что не все лидеры - дрянь, а то ведь некоторые читатели неправильно меня поймут.

        [Е.Г.] Как учил дедушка Фрейд, ищи истину в оговорке. Автор фиксирует внимание на вопросе, все ли лидеры дрянь или нет. Поскольку "дрянь" есть оценка субъективная, следственно речь идет о сути моральной оценки лидерства как явления. Получается, что лидерство есть нечто нехорошее в той системе нравственных координат, которую исповедует автор. Хотя есть и "хорошие лидеры" как исключение из общего правило.

        Следственно, изначально задана система этических координат. Понятно, что если у человека есть изначальная установка, что лидерство есть "дрянь", лидером он никогда не станет. В двух абзацах выше автор объясняет, что именно является для него запретным - свобода и социальный успех.

        То и есть суть так называемой интеллигентской морали. Результатом существования которой и стал неизбежный факт нашей социальной реальности: интеллигент=неудачник. Считающий, что всякий более удачливый - дрянь...

        [И.Ш.] Оставим в стороне на данный момент вопрос об интеллигенции... И рассмотрим психотехники, что используются Евгений-Витальевичем в этом случае. Первая - обратное понимание. Высказывание "не все лидеры дрянь" интерпретируется прямо противоположным образом. Вторая - автору (Илюше Шальнову) приписывается вздорный аргумент, который затем успешно громится...

        Теперь по пунктам.

        Первое, "дрянь" - не есть оценка субъективная. Дрянь - это все то, что ведет Дело к Развалу к Разрухе. Оценить степень развала страны (и даже выразить ее в цифрах) обычно не трудно (об этом чуть позже).

        Второе, если бы даже "хорошие лидеры" были бы самым исключительным исключением из правил, то ценность положительного лидерства от этого бы не снижалась. Уже сама возможность исключения (безотносительно к статистике) сводит ценность высказывания, "лидер - это заведомо плохо", к нулю. Потому не надо мне этот вздор приписывать.

        Третье (главное), в системе нравственных координат, которая исповедуется автором (мной, И.Ш.), лидерство - это хорошо. Сила - это хорошо. Но тогда, когда присутствует понимание (этическое, в первую очередь).

        Мне нужно быть лидером, хоть для меня это не самоцель. Задачи, которые ставят предо мной ситуации (задачи, которые мне интересно решать) требуют от меня быть лидером. Вот считаться лидером мне не интересно. Не хочется также играть роль "психолога"... Эти социальные роли накладывают обязанности - лучше, когда меньше обязанностей и больше прав. Но (!) так обычно не бывает! БЫТЬ И СЧИТАТЬСЯ - "ДВЕ" БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. Итак, мне нужно быть лидером, просто в деле своего подъема я ставлю не на дурь, а на другого коня! Кстати, ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМ БЫТЬ ЛИДЕРОМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.

        Я писал о том, что дурь дает конкурентные преимущества. Я писал о том, что дурь помогает подъему. Что лидер не заслуживает уважения, в том случае, если, опираясь на дурь, он "поднялся к успеху". Но, заметим, не все, что кажется успехом, является им. Так жизнь Гайдара младшего (чья фамилия означает лидер) мне не видится успешной, но видится катастрофичной. Дело даже не в том, что он на глазах у всего мира обделался, дело в том, что он Великий Вредитель и душа его находится в худшем из состояний. А кому-то по простоте душевной может казаться, что он преуспел, потому что имеет много денег, потому что все его знают, потому что к тому, что он говорит, "прислушиваются"...

        Мне нравится смотреть, как лидеры работают. Многому я готов учиться. Я ценю красоту игры, даже когда смотрю, как работают сволочи. Есть чему поучиться, например, у Гитлера. Но, когда я учусь у него, и когда я осознаю красоту его игры, я не забываю, что наблюдаю за Великой Дрянью, понимаю, что не все его методы могу использовать. И понимаю, что до поры до времени (обратите внимание на ключевое слово), я буду таким как он проигрывать, и совершенно не комплексую (!) по этому поводу.

        Итак, я поставил на другого коня. Дурь дает преимущества тактические и ведет к стратегическому проигрышу. Использование дури приводит к тому, что сниженные способности воспринимаются как нормальные, а нормальные способности свободного человека воспринимаются как сверхспособности. О том, как дурь приводить к снижению интеллекта (и снижению личности) я уже писал в своей рассылке и буду дальше писать. Снижение интеллекта - не единственная расплата за дурь. Снижение конкурентоспособности - другое ее проявление.

        Отказ от дури и способность эффективно противостоять дурным - означает свободу, развитие "сверхспособностей", и "сверхвозможностей". Ясное, свободное состояние ума означает высокую конкурентоспособность (и готовность переходить с диких конкурентных отношений на отношения сотрудничества).

        Сейчас дурные во многом переигрывают нормальных. Но это потому, что дурные психотехники пока только начинают осознаваться людьми, и они еще не научились от них защищаться. Фрейд "открыл" подсознание только вчера (до этого психологии как науки не существовало, то, что существовало в психологической науке того времени, уместно назвать пародией на физику). НЛПисты высветили невидимые техники только сегодня. Завтра дурные, наблюдая, как свободные легко и без напряга их переигрывают, начнут от дури отказываться...

        Так что есть основания смотреть в будущее с оптимизмом (хотя ближайшее будущее сулит большие потрясения).

        Так что победа будет за нами. Потому что, сила, брат, она в Правде. Тот, кто выбрал Правду, обречен на победу. Мир будет бросать из стороны в сторону до тех пор, пока он Правду не примет. И плохо ему будет до тех пор... Потому, как говорит русская пословица, "Cлово Правды весь мир перетянет"... Я в это верю. Объясните себе мою веру тем, что я сказок в детстве начитался, если хотите...

        Теперь о том, какое лидерство лично мне интересно.

        Меня интересует власть не столько исполнительная, сколько духовная ("идеологическая", "партийная"). Мне не очень нравится командовать. Интересней прийти в систему (простым работником), поработать в ней, разобраться, увидеть, что может быть усовершенствовано, усовершенствовать и, хорошо работающую, оставить... Мне не очень интересно быть организатором. Впрочем, мне интересно также делать самые неинтересные, трудноидущие дела, превращая их в дела интересные и идущие сами собой...

        Насколько мне это удается? Не все ли равно? Я РАЗРЕШАЮ СЕБЕ БЫТЬ (и считаю себя человеком интересным, кстати) независимо от того, насколько я успешен, независимо от того, насколько меня принимают, независимо от того, насколько я лидер... И все на том простом основании, что ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА БЫТИЕ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОН САМ НЕ ДОКАЗАЛ ОБРАТНОЕ. По крайней мере, я стремлюсь к этому... Разговорами о том, что только "элита" имеет право на бытие и интерес, меня не обескуражить. И тех, кто рядом со мной, этими разговорами не обескуражить тоже...

        --------------------

        [Е.Г.] Если мы отвлечемся от чисто моральных оценок, то остается констатация факта, что мир устроен конкурентно. Это действительно так. Для одних это плохо, для других хорошо.

        [И.Ш.] Кому война, а кому мать родная... Для всех это плохо, но некоторым кажется, что для них это хорошо. Тем так кажется, кому бытие конкурентное просто не с чем сравнивать...

        --------------------

        [И.Ш.] Досталась нам конкуренция в наследство от животного мира, и это кому-то дает основание полагать, что так и должно быть, хотя человеку не пристало во всем ровняться на животных.

        [Е.Г.] Эта точка зрения в корне неверна. Называется она дарвинизмом. В середине позапрошлого века известный английский биолог Чарльз Дарвин описал модель поведения животных, повторяющую в общих чертах теорию конкурентного поведения, заимствованную у Адама Смита, из экономической теории. В дальнейшем эта модель не подтвердилась, поведение животных оказалось существенно отличным от этой модели. Как, кстати, и поведение экономических субъектов :)

        [И.Ш.] Я не утверждал, что поведение животных сводится к конкуренции. Я не исповедую дарвинизм... Опять мне чушь приписывается...

        --------------------

        [И.Ш.] Конкуренция начинается с детсадовского возраста. Чтобы успешно конкурировать...

        [Е.Г.] Здесь верно описана динамика положения личности в конкурентной среде. Автора она не устраивает (меня, в общем, тоже), но важно запомнить, что дела обстоят ТАК и ТОЛЬКО ТАК, если не компенсируются социальной организацией.

        [И.Ш.] Слово "компенсируются" мне не очень нравится. В нем заложена идея неполности, полууспешности. А дела обстоят ТАК, но НЕ ТОЛЬКО ТАК!

        --------------------

        [И.Ш.] Конкурентное общество - общество, в котором лучший может остаться на обочине, в котором быть лучшим не значит быть принятым. Быть лучшим не значит быть хорошо оплачиваемым... Оплачивается не столько труд, сколько место! Отсюда столько желающих попасть в лидеры - не чтобы больше работать, а чтобы, меньше работая, больше получать.

        [Е.Г.] Опять мы имеем моральные оценки. Лучший с какой точки зрения? Автор не приводит никакой другой его характеристики, кроме той, что он проиграл. С точки зрения описанных им выше правил игры проигравший - худший. если автор считает его лучшим, следует разъяснить, с какой точки зрения - то есть задать систему координат. Например, есть ортодоксально-христианская система координат - лучший тот, кто подставит другую щеку. Понятно, что он будет проигравшим по правилам конкурентной среды. Есть индийская мораль для быдла - лучший тот, кто соблюдает свою касту. Понятно, что и он будет проигравшим. Наконец, есть интеллигентская мораль - нехорошо зарабатывать, нехорошо получать заработанное, нехорошо ставить свои частные интересы выше интересов любого другого человека и т.п. Думаю, Шальнов имеет в виду эту, ОЧЕВИДНУЮ, для него мораль. Лучший по такой сетке нравственных оценок парень неизменно будет проигрывать в конкурентной среде.

        [И.Ш.] Оставим ортодоксально-христианскую систему координат (она действует на меня, как красная тряпка на быка), также индийскую и "интеллигентскую" (в своеобразной интерпретации Евгений-Витальевича). К моей системе координат они не имеют никакого отношения. В моей системе координат лучший парень, просто делая дело, рано или поздно будет выигрывать у тех, кто занимается конкуренцией. Несмотря на то, что, похоже, конкуренция - это всякий раз нечестная конкуренция... Просто время хороших парней еще не пришло, а уж я-то сделаю все, чтобы оно пришло поскорей...

        --------------------

        [И.Ш.] Не путайте лидера и организатора. Организатор - тот, кто может организовать работу, если ему "лидеры" дадут...

        [Е.Г.] В силу этого организаторов обычно называют не лидерами, а менеджерами. Лидерами же называют социально успешных особей.

        [И.Ш.] Интересно, Гитлер в системе представлений Евгений-Витольевича был социально успешен в конце тридцатых? А Гайдар и Ельцин? И лидеры они или нет в его системе представлений?

        "И сойдешь ты в могилу, герой,
        Втихомолку проклятый Отчизною,
        Возвеличенный громкой хвалой..."

        [И.Ш.] Интересно, это о социально успешном человеке было написано Некрасовым?

        Интересно, тот, кто преобразует мир, при этом оставаясь в тени, тот, кто не имеет никаких дивидендов, что предоставляют социальные позиции, социально успешен?

        Тот, кто был не популярен у современников, на кого ровняются потомки (как на Сократа, например), социально успешен?

        --------------------

        [И.Ш.] Лидер - тот, кто занимает места, которые с большим успехом могут занимать другие.

        [Е.Г.] Неверно. Если бы кто-то мог занимать это место с бОльшим успехом, он бы его и занял.

        [И.Ш.] В Го (и в Шахматах, надо полагать) даже среди относительных мастеров попадаются изредка те, кто, систематически проигрывая, считают себя все равно сильнейшими и окружению своему это доказывают как угодно, только не игрой. Кого-то эти типы веселят, кого-то раздражают... Толку от подобных "доказательств" в Го нет никакого - игра все ставит на свои места. Жизнь тоже все ставит на свои места, но не сразу. На этом "не сразу" много что построено.

        Мастер, наблюдая игру, может оценить уровень мастерства игроков. И его СУБЪЕКТИВНАЯ оценка (если он мастер) будет соответствовать результатам игр, совершенно ОБЪЕКТИВНЫМ. В жизни перворазрядник может, раздувая щеки, критиковать гроссмейстеров, и гроссмейстеры, которые умеют играть, а не щеки раздувать, в глазах новичков будут смотреться куда менее убедительными, чем перворазрядник с "лидерскими" качествами. Именно он имеет возможность занять место учителя, президента компании (и т. п.), которое с большим успехом мог бы занять другой. Демократия! - низы его выберут (или верхи назначат)... ЛИДЕРСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ВОРОВАННЫМ, и часто является таковым - об этом шел разговор в прошлой рассылке. Мне ворованного на надо - это во-первых. Если меня обворовали, я не комплексую - это во-вторых! Тот, кто ворует, сначала чувствует, что ворует, потом перестает чувствовать (потому что не хочется). Таким вот образом дурь приводит к атрофии мозгов - тезис уже не новый.

        Кстати, в интернете устраиваются время от времени шоу вроде "гроссмейстер против всего мира"... Там "лучший" ход против гроссмейстера определяется в ходе голосования, "демократической" такой процедуры. Можете себе представить уровень игры такого вот "демократа"?

        --------------------

        [И.Ш.] Лидер - это тот, кто может занять место, при низких деловых качествах.

        [Е.Г.] Если считать деловыми качествами способность выполнять работу, полезную не тебе, а другим (интеллигентское определение деловых качеств), то это совершенно верное утверждение. Нужно только не забывать оговорить, какое определение деловых качеств применяется.

        Об уровне деловых качеств того или иного лидера можно спорить, используя субъективный критерий. Объективного критерия как будто нет. Свои неудачи "лидер" всегда может списать на "плохое" окружение и неблагоприятные обстоятельства. Но УРОВЕНЬ ЭЛИТЫ В ЦЕЛОМ ОПРЕДЕЛИТЬ ПРОЩЕ ПРОСТОГО. Можно привести цифры показывающие, что страна их стараниями приведена к развалу. Экономист Евгений-Витальевич прекрасно это знает... Когда я говорю об элите, о том, что там дрянь на дряни сидит и дрянью погоняет, я ИСХОЖУ НЕ ИЗ СУБЪЕКТИВНОГО КРИТЕРИЯ, А ИЗ ОБЪЕКТИВНОГО. С чем тут можно спорить?

        Это о нашей несчастной стране. А в Америке все в порядке? Недавно по Голосу Америки рассказывали, в какое бедственное положение попали многие преуспевающие люди после того, как рухнули два дома... Они не могут свести концы с концами, не могут найти работу, им не хватает пособия, да и пособие скоро кончится... Все говорилось в том ключе, что и в такой совершенной стране, как Америка, не все так хорошо - есть мол и у совершенной системы издержки. И это при таком-то уровне развития технологий! Понятно, авторы передачи закодированы видеть ситуацию так, как того хотят их хозяева. Для меня же это был рассказ о чудовищной тупости всей американской системы управления. О том, что и американская "элита" - та же дрянь, что и наша. "Дрянь", повторяю, - то, что расстраивает жизнь... Понятие вполне конкретное.

        --------------------

        [И.Ш.] Мои "определения" лидерства, приведенные в рассылке не претендуют на научность, полность. Они - только взгляд с одной стороны (с изнаночной), плюс немного эпатажа...

        Рассуждения Евгений-Витальевича насчет интеллигенции я сейчас комментировать не буду (иначе статья превысит все мыслимые размеры). Прокомментирую в другой раз, если будет настроение...

        --------------------

        [Е.Г.] Когда речь идет о моральных оценках, нельзя говорить об их верности или неверности: они по ту сторону логики, их надо принимать как данность. В данной социальной группе принята такая система моральных координат, она такая же истина в последней инстанции, как любая другая система аксиом - евклидова геометрия, например...

        [И.Ш.] Этика - не демагогия, а знание, помогающее принимать стратегически правильные решения. Этически ориентированный человек не выберет дурь, потому что он понимает, к чему этот выбор приводит. Этика - умение выбирать путь, что ведет к духовной силе, а не к деградации. Это система ориентации в том, что есть сила, что есть слабость.

        [Е.Г.] Оценивать систему моральных стандартов надо с другой позиции - ДЛЯ ЧЕГО она существует? Какое поведение она программирует?

        [И.Ш.] Вот это верно! И хорошо при этом помнить, что У ЧЕЛОВЕКА МОГУТ БЫТЬ ИНЫЕ МОТИВЫ, КРОМЕ ДУРНОГО, ЧТО ПЕРВЫМ ПРИШЕЛ В ГОЛОВУ.

        [Е.Г.] Если всякий лидер, успешный в конкурентной системе человек, для тебя по определению дрянь, то у тебя нет никакой мотивации для того, чтобы конкурировать за более высокое социальное положению. При том, что потенциально твои способности это позволяют. Следственно, достаточно внушить эту рабскую мораль потенциальным конкурентам, чтобы облегчить условия конкуренции себе. И чем больше они будут друг другу эту фигню транслировать, тем легче пользовать их "деловые качества" во благо себе.

        [И.Ш.] Опять ведь верно! Тут все та же история. Сначала мне приписали рабскую систему представлений - теперь ее успешно крушим... С чтением моих мыслей у Евгений-Витальевича интересно получается... Читая его комментарии к тому, что я написал, помните, пожалуйста, что разбирается он не со мной, а с собственными глюками, и в этой битве уверенно собственные глюки побеждает... Бьет по ним вновь и вновь - и лихо бьет... Вообще-то мысли мои читать и вольно их интерпретировать я не просил - я сам могу свою точку зрения изложить.

        --------------------

        [И.Ш.] При элитократическом подъеме решающим оказывается другое - надо внушать начальству его исключительность, не забывая параллельно внушать, что "я в принципе один из вас"...

        [Е.Г.] А вот здесь видно, что с этой средой Ильюша сталкивался менее, а потому представления о правилах игры там имеет смутное. Там есть несколько стратегий подъема. Как-нибудь надо будет их формально описать...

        Вот насчет того, что мое описание неполное - согласен. И описать стратегии подъема формально надо было бы. Вот с этой задачей Евгений-Витальевич справится. А то академическая наука чем только не занимается, о самом главном как-то забывая...

        --------------------

        [И.Ш.] За Державу обидно.

        [Е.Г.] Нет чтоб о себе побеспокоиться... А то за Державу. Которой десять лет как нет в природе. А вместо нее есть то, что автор так бичует.

        [Тальков]

        "Я пророчить не берусь,
        Но точно знаю, что вернусь,
        Пусть даже через сто веков
        В страну не дураков, а гениев..."

        [И.Ш.] Ну что поделаешь? Я хочу жить в стране не дураков, а гениев... Мне это нужнее всего... И потому конструктивные лидеры - мои друзья, деструктивные лидеры - мои враги. А "О СЕБЕ ОСОБЫМ ОБРАЗОМ БЕСПОКОИТЬСЯ"...- только этих БЕСПОКОЙСТВ мне еще не хватало! Вот на свою свободу я еще это беспокойство повесить должен! А богатство и слава - это такая туфта! Особая забота о себе-любимом и своей семье для крутых лидеров, кстати, нехарактерна, они всю энергию в СВОЕ ДЕЛО (но не в зарабатывание денег) вложить готовы. "Мой ребенок: хочу - кормлю, хочу - нет", - от лидера вы можете услышать. Это не значит, что он его не кормит. О том, как это соотносится с паранойей, я напишу, когда буду разбирать установки...

Пишите по адресу:
shalnov@oss.ru
Ведущему рассылки Илюше Шальнову.
Имейте в виду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное.