Ивар Дале: «Арест Андрея Затоки – не лучший шаг Туркмении в сторону реформ»
2009-10-26 16:28 Записал Даниил Кислов

Ивар Дале – правозащитник. До 2008 года работал региональным представителем Норвежского Хельсинкского Комитета по Центральной Азии с офисом в столице Кыргызстана Бишкеке.

На вопросы «Ферганы.Ру» о «деле» Андрея Затоки отвечает сотрудник Норвежского Хельсинкского Комитета Ивар Дале.

Фергана.Ру: - Ивар, Вы знакомы с Андреем Затокой лично? Как Вы можете его охарактеризовать? Как Вы думаете, способен ли он на действия, в которых его обвиняют?

- Я с Андреем Затокой лично не знаком, но много хорошего слышал про него от его коллег-экологов и его друзей. Можно сказать лишь, что его знакомые воспринимают новости о том, что он якобы дрался на местном базаре, как полный абсурд. Но здесь вопрос даже не в том, кто на что «способен». Когда в обществе возникают серьезные вопросы к властям по конкретному делу, нормальная практика - ответить, и выяснить. Все знают, что Затоку уже раньше преследовали за его общественную деятельность. Будучи осужденным по политическим мотивам, он прекрасно понял, насколько ему придется быть осторожнее, ведь одна ошибка может для него стать катастрофической. Помним, что и в первый раз его арестовали и осудили после провокации в аэропорту, когда он собирался вылететь в Москву на семинар для экологов. Зная, что такая практика широко используется в Туркменистане, конечно же возникают вопросы. Но все довольно просто - если власти считают, что они правы, а Затока виновен, и что им нечего скрывать, то пусть и не скрывают. Мы готовы приехать в Туркменистан, чтобы следить за судебным процессом.

Фергана.Ру: - Почему власти Туркмении преследуют А.Затоку? Чего они добиваются?

- Туркменистан - одна из самых репрессивных стран мира. Независимых неправительственных организации там практически не существует. Бывает, что смелые люди поднимают голос, но спецслужбы быстро находят причину, чтобы отправить такого человека в тюрьму. Я не знаю, над чем именно Затока работал в последнее время, но видимо он кому-то мешал.

Власти Туркменистана сейчас стараются изменить свой имидж в глазах западных стран, но так, чтобы не сломать существующую систему. Задача, казалось бы, невыполнимая, но когда такое «реформаторство» подкреплено нефтяными и газовыми ресурсами, ничему удивляться не стоит.

В данный момент туркменские власти живут на обещаниях. Обещают, что силы направлены на улучшение ситуации в области прав человека в стране. А годы идут, и все остается на бумаге. Аргумент такой - что страна со своей историей, со своим «менталитетом», нуждается в некотором времени чтобы исправить ситуацию. В Средней Азии этот аргумент является старым трюком. Есть пара мер, для которых, чтобы их принять, вообще не надо времени. Они и совершенно бесплатны: прекратить практику составления черных списков для невыездных граждан, начать проводить судебные процессы открыто, разрешить свободные СМИ. Президентским указом можно все это сделать в течение одного дня. Ничего опасного в этом нет. Пусть сначала власть продемонстрирует волю, потом уже можно поверить в ее обещания.

Фергана.Ру: - Чем может быть опасна туркменскому государству деятельность эколога и общественника?

- Действительно, чем? Живое гражданское общество улучшит страну, сделает ее сильнее. Это в интересах всех, включая тех, кто работает в государственных органах, ведь в Туркменистане они тоже живут в страхе. Недавно ряд авторитетных международных НПО подписали совместное обращение к западным государствам и компаниям о том, чтобы они, параллельно со стремлением к туркменскому рынку, которое сейчас проявляется, требовали улучшения в ситуации для общественников, именно таких как Андрей Затока. Тот факт, что столько организаций, каждая со своими разными мандатами и уставами, согласились подписать такое заявление, говорит о серьезности этой темы. Туркменистан нуждается в самых простых реформах в сфере прав человека. Задержание таких как Андрей Затока, наверно, не лучший шаг в ту сторону.

Фергана.Ру: - Почему Россия не защищает своих граждан в Средней Азии (в отличие от Абхазии и Южной Осетии)?

- Было бы отлично, если Андрею помогла Россия, ведь у него двойное гражданство. Но в последние годы даже российские НПО-шники, работающие в самой России, не могут чувствовать себя защищенными. Когда [власти] России принимают меры, чтобы закрывать такие организации на своей же территории, боюсь, что они не найдут времени защищать общественников за рубежом.

Другой фактор, что в большой игре вокруг туркменских ресурсов участвует и Россия. Когда решения в Туркменистане принимаются не демократическим обществом, а отдельными личностями, конечно же, стараются их не обидеть.

Кстати, на этой неделе в Европе празднуют двадцатилетие разрушения Берлинской стены. Я считаю, что в эти дни всем нам стоит подумать о причинах, почему в 2009 году миллионам гражданам в странах-членах ОБСЕ придется жить под тоталитаризмом, и почему такой человек как Андрей Затока, стараясь только принести добро нам всем, должен постоянно переживать такое.

На вопросы «Ферганы.Ру» отвечал правозащитник Ивар Дале, Осло, Норвегия. Записал Даниил Кислов.

США-Таджикистан: Генерал Дэвид Петреус проводит переговоры в Душанбе
2009-10-26 23:03 ИА Фергана.Ру

Генерал Дэвид Петреус, командующий американскими войсками в Афганистане, прибыл в понедельник, 26 октября, в столицу Таджикистана Душанбе для переговоров с руководителями республики. В этот же день он встретился с президентом Эмомали Рахмоном и министром обороны Шерали Хайруллоевым.

В центре внимания переговоров - противодействие нелегальной торговле наркотиками, предотвращение терроризма и охрана границ. Визит Петреуса происходит в то время, когда Вашингтон рассматривает вопрос об увеличении американского военного контингента в Афганистане.

Агентство France Press рассказывая о встрече, отмечает, что Таджикистан в последнее время все более и более обеспокоен вопросам безопасности, и напоминает о факте уничтожения накануне на севере Таджикистана, вблизи с границами Узбекистана и Кыргызстана, группы из четырех боевиков Исламского движения Узбекистана, связанного с дивжением «Талибан».

Генерал Петреус также выразил озабоченность проблемами безопасности для соседей Исламской Республики Афганистан. «Суть нашего сотрудничества со странами к северу от Афганистана заключается в том, чтобы помочь их пограничникам, таможенникам и спецслужбам в обеспечении возможностей для должного отпора экстремистам, в случае, если такая необходимость возникнет», - заявил генерал Дэвид Петреус.

Безопасность в Центральной Азии. Никто ничего не хочет. Не может. И не будет?..
2009-10-26 23:35 Мария Яновская

На фото: профессор из Лондона Ширин Акинер

22-23 октября в Москве прошла международная конференция «Безопасность в Центральной Азии: интересы России и Европы». Организаторами конференции выступили Центр политических и международных исследований, Центр Евро-атлантической безопасности МГИМО, Федерация мира и согласия, Российская академия военных наук, Российская ассоциация политической науки и немецкий Фонд им.Ф.Эберта.

Конференция, проходившая по правилам «Чатэм-Хаус» (правила, введенные Лондонским Королевским институтом международных отношений: для того, чтобы участники дискуссии чувствовали себя более свободно, накладываются ограничения на распространение мнений (или фамилий) некоторых участников дискуссии – ред.), еще раз подтвердила, что в деле сохранения безопасности в Центральной Азии есть много проблем, решать которые ни Европа, ни Россия, ни сами страны региона сегодня не в состоянии.

Так есть ли российская стратегия?

«Если бы российская стратегия в Центральной Азии отсутствовала, то вы бы и вопросов о ней не задавали. А раз задаете, то значит, стратегия есть!» - заявил Сергей Николаев, заместитель Директора третьего Департамента стран СНГ МИДа России. И действительно, есть – вот он, «Стратегический курс России с государствами-участниками Содружества Независимых Государств», вывешен на сайте МИДа России.

Заявление С.Николаева прозвучало в ответ на бесконечные сомнения присутствовавших на конференции экспертов и журналистов: есть ли у России вообще стратегия в регионе? Почему президент России Д.Медведев сначала заявляет Исламу Каримову, что при строительстве гидросооружений на трансграничных реках должны учитываться мнения соседних стран (а Узбекистан выступает против строительства ГЭС Таджикистаном и Кыргызстаном), а потом Россия выделяет кредит на строительство киргизской Камбаратинской ГЭС-1 и запускает таджикскую Сангтудинскую ГЭС-1? Ведь сначала Бишкек и Душанбе удивились словам Медведева, произнесенным в Самарканде, а потом пришло время Ташкенту высказывать свое недовольство финансовыми проектами Москвы.

Таких примеров противоречивости позиции России – множество (следует вспомнить и споры о местоположении новой российской военной базы в Кыргызстане). Такие колебания в генеральной линии Москвы раздражают центральноазиатские государства, которые ждут от России точной и внятно выраженной позиции. Стратегия не может быть противоречивой, поэтому многие эксперты на конференции и настаивали, что российской стратегии не существует.

Помните старый анекдот про российское лето? Мол, кто говорит, что у нас лета нет? Есть. Только оно у нас вот такое, со снегом и дождем…

Российская стратегия есть, но – вот такая, «со снегом и дождем», противоречивая и ситуативная. Однако, как подтвердила в разговоре с корреспондентом «Ферганы.Ру» заместитель директора Центра стратегических и политических исследований России Ирина Звягельская, стратегия России в регионе пока не может быть иной, поскольку сам регион пока не сформировался как единое политическое и интеграционное пространство, и потому отношения между Россией и странами Центральной Азии, как правило, носят двусторонний характер.

Впрочем, не все эксперты, прибывшие на конференцию, замечали противоречивость российской стратегии в регионе. Посол России (в отставке), ведущий научный сотрудник Центра Евроатлантической безопасности МГИМО МИД России Евгений Воронин уверенно заявил, что «политика России в Центральной Азии может быть охарактеризована как открытая, партнерская, предсказуемая, но жестко ориентированная на обеспечение национальных интересов при всемерном учете национальных интересов и взаимных потребностей союзников в регионе». Впрочем, сказанное Е.Ворониным по сути не противоречит тому, что говорила И.Звягельская. Политика России, действительно, предсказуема и открыта, - но только в двустороннем формате. Причем отношения с каждой страной выстраиваются Россией без оглядки на соседей.

ОДКБ. Пациент скорее мертв, чем жив…

Но если единой стратегии России в регионе нет, если страны региона не склонны к добрососедскому сотрудничеству, а все договоренности носят, как правило, двусторонний характер, - то в чем смысл существующих региональных организаций? Поскольку конференция была посвящена безопасности, то речь, в первую очередь, пошла об ОДКБ, о КСОР (коллективных силах оперативного реагирования) и о недавних учениях КСОР, которые с помпой прошли в Казахстане.

Международный обозреватель газеты «Время новостей» Аркадий Дубнов заявил, что ОДКБ как структура «переживает перманентный функциональный кризис с самого начала со своего образования в 1992 году, поскольку была создана по исключительно конъюнктурным причинам: Узбекистану, а точнее, его президенту Исламу Каримову, нужны были гарантии безопасности своего режима в условиях разгоравшейся в Таджикистане гражданской войны». Сегодня, по мнению А.Дубнова, ОДКБ переживает очередной кризис – в частности, потому что Узбекистану навязываются гарантии безопасности, которые Ташкентом воспринимаются как угроза. «ОДКБ является нежизнеспособной организацией, поскольку в ее основе отсутствуют общие ценности – в отличие от НАТО, например, где членов Альянса объединяет идея евроатлантической солидарности, которая основана на уважении к человеческой личности», - сказал А.Дубнов.

По мнению А.Дубнова, не может быть эффективной региональная организация, нацеленная на обеспечение безопасности, если страны-члены этой организации находятся в состоянии нерешенных взаимных территориальных проблем, если границы между странами заминированы, если эти страны не в состоянии договориться между собой даже в таком жизненно важном вопросе, как вода, а в отношениях между центральноазиатскими партнерами по ОДКБ есть привкус недоверия и подозрительности.

Заявление А.Дубнова о нежизнеспособности ОДКБ вызвало активные возражения представителей самой ОДКБ. Так, один из них счел необходимым произнести, что ОДКБ – самая эффективная региональная международная организация из существующих в регионе. ОДКБ не может заниматься водой или приграничными конфликтами, возникающими между странами региона, ее задача – защита стран-членов ОДКБ от внешних угроз. «Вы считаете, что общих внешних угроз для центральноазиатских государств не существует, - сказал представитель ОДКБ. – Послушали бы вы, о чем часами говорят секретари совбезов стран ОДКБ! Единственное направление, откуда может грозить крупная беда, - это юг. Нет уверенности, что Международные силы не проиграют талибам, и тогда военные действия переместятся в узбекскую часть афгано-пакистанского региона. В ОДКБ оценивают возможности удара с юга и не исключают прихода талибов на север Афганистана и в Центральную Азию. КСОР необходимы, это серьезный шаг в эволюции нашей организации».

Тут же возник еще один поворот дискуссии – нужна ли талибам Центральная Азия. Военные и представители ОДКБ утверждали: конечно, нужна. Эксперты и ученые из Центральной Азии и Москвы сомневались: талибам нужен Афганистан, а не Самарканд с Бухарой. Представителей талибов на конференции не было, поэтому уточнить их планы было не у кого, поэтому на этом вопросе решили надолго не останавливаться.

Представитель ОДКБ, отстаивая идею создания военной организации в регионе, сказал: «Никто из стран-членов ОДКБ не заявляет, что не существует общих внешних угроз, никто не говорит: давайте разойдемся. Мы все заинтересованы в сотрудничестве друг с другом». Однако чиновник согласился и с тем, что взаимное недоверие между странами-членами организации присутствует: «Трудно отрицать очевидное», - и добавил: «Но разве лучше было бы оставить эти страны наедине друг с другом и один на один с теми угрозами, которых они опасаются?»

О том, что у стран-членов ОДКБ различаются представления об угрозах национальной безопасности и о возможностях их сдерживания, говорила и профессор Ирина Звягельская, которая заметила, что для стран Центральной Азии на их нынешнем этапе развития чрезвычайно важно сохранение суверенитета. Поэтому они довольно прохладно относятся к участию в наднациональных структурах, хотя и понимают необходимость подобной интеграции.

Обсуждая тему эффективности ОДКБ, все эксперты вспомнили, что ни один из союзников России по военному блоку не разделил российской позиции в августе 2008 года. Представители ОДКБ тактично объяснили это тем, что «у нас демократия, о какой мечтают даже в НАТО», другие эксперты сочли такой военный блок «странным», третьи заметили, что подобное различие интересов и приоритетов стран-союзников «довольно прискорбно», а четвертые увидели в этом подтверждение того, что ОДКБ не способна реально влиять на ситуацию и вырабатывать общую позицию по каким-либо существенным вопросам.

И все же общие угрозы для стран-членов ОДКБ существуют, как и общие вызовы. И это не только угроза наркотиков, религиозного экстремизма и терроризма, - это, прежде всего, проблемы сохранения стабильности правящих режимов. И в этом стремлении государства-члены ОДКБ понимают друг друга с полуслова.

Безопасность и стабильность по-европейски и по-азиатски. Почувствуйте разницу

О том, насколько по-разному европейцы и центральноазиатские страны воспринимают понятия «стабильность» и «безопасность», говорила Беата Эшмент, научный сотрудник Бременского Института по изучению Восточной Европы. «В Центральной Азии стабильность воспринимается как отсутствие изменений, а безопасность – как стабильность государств, а точнее – режимов. И стабильность, и безопасность воспринимаются этими странами как предварительные условия для дальнейшей демократизации», - сказала Б.Эшмент. Если Евросоюз, поднимая тему безопасности, имеет в виду, в том числе, и безопасность личности, то страны Центральной Азии смотрят на этот вопрос совершенно иначе, а когда Запад заводит разговор о правах человека (как о части концепции безопасности), то европейцев тут же обвиняют во вмешательстве во внутренние дела. Интересно, что российский взгляд на безопасность гораздо ближе к азиатскому, чем к европейскому: Москва тоже не терпит замечаний европейских правозащитников, видя в этом посягательство на свой суверенитет.

Учитывая фундаментальные расхождения Евросоюза и центральноазиатских государств в ценностях и во взглядах на безопасность, ЕС встает перед выбором: либо он самостоятельно, без помощи стран региона, борется с вызовами, идущими из Афганистана, и решает свои энергетические проблемы, либо принимает к сведению центральноазиатскую систему ценностей и ради собственной безопасности (в том числе и энергетической) помогает сохранять стабильность авторитарных режимов.

Б.Эшмент заметила, что из-за несовпадения базовых ценностей эффективность действий Евросоюза в Центральной Азии пока ограничена. К тому же в европейской стратегии в Центральной Азии, которая была принята в 2007 году, Россия вовсе не была упомянута в качестве партнера, и Б.Эшмент говорила об этом как об ошибке. «Европейская стратегия в регионе может быть успешной только при условии сотрудничества с Россией», - заявила эксперт.

Шанхайский дух

ОДКБ как региональная организация «пробуксовывает» еще и потому, что страны-партнеры с напряжением относятся к очевидному доминированию России в организации. В регионе, где страны обостренно воспринимают любое, даже мнимое, посягательство на собственный суверенитет, более успешны оказываются международные организации, в которых доминирование одной страны невозможно. Такой «успешной» организацией российские эксперты назвали Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС): там присутствие Китая уравновешивает российское влияние.

Но оба российских тезиса – и о российском влиянии в ШОС, и об успешности самой организации – вызвали волну вопросов у западных коллег.

Так, Рейнхардт Крумм, руководитель российского филиала Фонда им. Ф.Эберта, решился спросить у российских представителей ШОС напрямую: «Вы можете мне объяснить, в чем успехи ШОС?» Начался короткий мозговой штурм, и наконец, самым удачным – то есть повторенным более двух раз - был признан ответ: «Успех ШОС в том, что она есть!» Но звучали и более привычные ответы, например – «А в чем успех НАТО?». Мол, на себя посмотрите.

Серьезность российского влияния в ШОС подвергла сомнению Ширин Акинер, научный сотрудник Форума по исследованиям Центральной Азии Кембриджского университета, приехавшая в Москву из Великобритании. Напомним, что доктор Ширин Акинер стала известна после Андижанских событий. Ее отчет о том, что произошло 13 мая 2005 года, по многим позициям не совпал с выводами, сделанными другими организациями, в частности, специалистами по правам человека и журналистами. Версия произошедших событий, изложенная Ш.Акинер, практически полностью согласуется с версией узбекского правительства.

На московской конференции Ш.Акинер рассказала о своем видении ШОС – но мы не можем пересказывать ее слова, поскольку на ее тезисах стояла пометка «не для цитирования». Заметим лишь, что и ею, и многими российскими экспертами ШОС воспринимается в качестве прокитайской «зонтичной» организации, которая призвана упрощать двусторонние контакты Китая со странами региона. Например, об этом в интервью «Фергане.Ру» говорила старший научный сотрудник Института экономики РАН Елена Кузьмина.

Однако конкретный вопрос, зачем России участие в прокитайской организации и что она с этого получает, так и повис в воздухе. Александр Лукин, директор Центра исследований Восточной Азии и ШОС Московского Государственного Института международных отношений, заметил даже, что «в России существует серьезное противодействие многостороннему сотрудничеству: ссылаются на то, что денег нет, что лучше сотрудничать через ЕврАзЭс, где лидирует Россия, а не через ШОС, потому что таким образом получится, что Россия помогает Китаю… Да и что удивляться тому, что Китай доминирует в ШОС, если он говорит, что намерен выделить в фонд ШОС десять миллиардов долларов, а Россия пока не выделяет ничего?»

«ШОС – не военный блок и не интеграционное объединение, - объяснил другой представитель ШОС. – ШОС как организация сталкивается с множеством проблем и вызовов: это и соседство с Афганистаном, и различие в уровнях развития стран-членов ШОС – но эта проблема не уникальна, с тем же сталкиваются и в ЕС, и в АСЕАН. Кроме того, у стран-членов ШОС национальные интересы превалируют над общерегиональными, а между центральноазиатскими странами, к тому же, существует букет нерешенных проблем, связанных и с водой, и с энергетикой… Но мы в ШОС относимся к этим противоречиям «в шанхайском духе»: не нужно пережимать. Страны должны сами решать свои проблемы, и они их, конечно, решат – но мы все понимаем, что это произойдет не сегодня и даже не завтра».

Конечно, российская стратегия, жизнеспособность ОДКБ и учения КСОР, успешность ШОС и бессилие Евросоюза не были единственными спорными вопросами, которые поднимались на конференции. Говорили и об Афганистане (редакция «Ферганы.Ру» готовит отдельный материал о незаконных вооруженных формированиях Афганистана), и о положении с русским языком на постсоветском пространстве (и об этом тоже будет специальная публикация), вскользь затрагивали и другие важные темы. Но конференция выявила основные камни преткновения, на которых спотыкаются и эксперты-теоретики, и практики, занимающиеся проблемами регионального сотрудничества и безопасности.

Страны Центральной Азии еще не готовы к политической интеграции, хотя общая логика развития подсказывает суровую необходимость создания региональных объединений. Поэтому уже формально существующие объединения не исчезнут, но и не станут супер-эффективными: они продолжат решать очень конкретные, неглобальные и иногда искусственно придуманные задачи, оставаясь «крышей» для двусторонних договоренностей стран-участников.

Мария Яновская