Мера: Форум сторонников КОБ 2007-04-18
Мера: Форум сторонников КОБВ этом выпуске:Диктант не допускает ошибок. Их допускают ученикиОпубликовано 18.04.2007
Работа над ошибками, по школьным понятиям, делается, как правило, по результатам диктанта, контрольной работы, сочинения, изложения и т.п., дома, где есть возможность обратиться за помощью к родителям, залезть в справочник или словарь. Поэтому недопустимо в этой работе делать новые ошибки. Это я постоянно внушал своим детям, а теперь внушаю и внукам. Но при этом каждый ученик знал, что в самом диктанте не бывает ошибок Но, вот с взрослыми, дело обстоит хуже. Многие из них давно не пишут, в школьном понимании, диктанты, контрольные и, тем более, не работают над ошибками. Но случается так, что некоторым из них представляется возможность вносить коррективы, в меру их понимания, в работы, написанные другими и почему-то воспринимаемые ими в качестве написанных этими другими диктантов. Однако, потеряв навыки, усвоенные в школе, они сами в своих корректировках совершают ошибки. Перед нами статья, написанная В.П.Сажиным, сотрудником прогнозно-аналитического центра Академии управления (выступает при этом от имени партийцев и членов регионального совета КПЕ Удмуртии) «Диктант написан. Нужна работа над ошибками». Статья размещена на сайте www.kpe.ru без каких-либо комментариев со стороны руководства КПЕ, что должно говорить о его согласии со всем изложенным в статье. Поэтому, на мой взгляд, у статьи коллективный автор: насколько мне известно, К.П.Петров ни одну статью без личного прочтения и правок не пропустит ни в свою газету, ни на свой сайт. Если эту статью авторы представляют как работу над ошибками по «Диктанту» (КОБ, написанная ВП СССР, что вытекает из текста), то и дальше надо исходить из школьной практики: в диктантах, равно как и в контрольных работах, никогда ошибки не допускаются. Ошибки возникают у учеников. Такими учениками и предстали авторы стать! и, совершившие сами множество ошибок. Но призывающие исправлять эти ошибки других. ВП СССР уже выразил свои «некоторые соображения» по статье. Пошло много комментариев, ведется дискуссия по статье, есть и полный ответ на статью других авторов. Но, думаю, будет не лишним, выразить свою точку зрения на статью. Хотелось бы разобраться в ней более подробно. Прежде чем приступить к разбору статьи, хочу подчеркнуть, что в моем понимании Концепция общественной безопасности – это не только сборник «Мертвая вода», но и целая библиотека, состоящая из множества книг и аналитических записок, написанных авторским коллективом ВП СССР за 20-ти летний период его деятельности, которую и выставил К.П.Петров на форуме партий летом 2003 года в Манеже и которая с тех пор пополнилась множеством других аналитических наработок ВП СССР. Она не относится к «любым Писаниям, включая и все новейшие», которые «автоматом превращаются в талмуд», как пишет В.П.Сажин в своей первой статье «Не задав Правильный вопрос, невозможно получить Правильный ответ» (сайт www.kpe.ru). Далее везде, где говорится о Концепции общественной безопасности, мною подразумевается КОБ в её развитии. При прочтении статьи возникают вопросы к авторам в связи с необоснованными посылами, выводами, критикой, сделанными ими в адрес не только рядовых членов КПЕ и Руководства КПЕ, но и в адрес ВП СССР. Обратимся к тексту статьи С самого начала обращает на себя внимание фраза «Просим не оценивать содержание статьи как отрицание всех наработок Концепции Общественной Безопасности!» Зачем такая просьба? Очевидно, авторы, сознавая свою не правоту во многих своих выводах, заранее предвидят подобную реакцию на них и пытаются смягчить её, как бы извиняясь, что их могут неправильно понять. А прикрываются тем, что они «просто разсмотрели КОБу в том ракурсе, в котором её не разсматривал Внутренний Предиктор», как будто ВП СССР - не автор КОБ и поэтому должен ещё с какого-то иного ракурса рассматривать КОБ. Не будем считать это ошибкой, но прием – недопустимый, по-моему, для регионального совета КПЕ и лично для сотрудника прогнозно-аналитического центра Академии управления (по моим понятиям, хотя бы он обязан владеть КОБ), претендующих на исправление ошибок (каких?) «Диктанта». Но по ходу текста, видно, что им самим стало неловко от такого пассажа и, поэтому местами всё-таки признают ! полезность КОБ. И, тем не менее, в конце - концов, их заклинивает вновь, и вывод делают они совсем необоснованный: о неприемлемости КОБ в ее «теперешнем состоянии». Но об этом позже. А вот далее по тексту возникает вопрос: Разве «наработки КОБ ценны и необходимы для понимания ТОЛЬКО средств безструктурного управления?» - как они пишут. А как со структурным управлением? КОБ не содержит наработок по этой части? Разве руководство КПЕ, как структурный орган не использует наработки КОБ? В Программе КПЕ говорится только об этой «безсруктурной» ценности и необходимости КОБ? Там написано, что такое КОБ. Вторично, после эпиграфа (вдруг, кто – то эпиграф не прочтет, а для авторов статьи просто считаю настоятельной необходимостью повторить), цитирую из Программы:
А, может быть, я не в курсе и Программа КПЕ изменена к настоящему времени? Вывод авторов о том, что «наработки КОБ ценны и необходимы для понимания ТОЛЬКО средств безструктурного управления» - недопустимая ошибка в работе над ошибками (какими?) по «Диктанту». Ладно, если бы он был сделан одним человеком: кто не ошибается, а то ведь целый региональный совет КПЕ додумался до этого, а Руководство КПЕ не удержало их от такой ошибки. Но следуем за авторами по тексту дальше. Опять встает вопрос: На какие изменения в обществе закрывают глаза те, кто огласил своё намерение перехватить управление процессом глобализации? Про кого это? - задаюсь вопросом. Вновь обращаюсь к Программе и читаю: «Механизм вхождения в управление (перехвата управления) методом упреждающего вписывания предельно прост. Но он требует понимания КОБ (в первую очередь ДОТУ) и осмысленного его претворения на практике». В Программе также дана схема перехвата управления и делается вывод: «Такой «перехват управления», а точнее — вхождение в управление, с корректировкой целей необходимо осуществлять всем членам КПЕ на всех доступных им уровнях и объектах: школа, завод, фирма, город, область, край, страна, человечество». Т.е. намерение перехватить управление процессом глобализации оглашено Программой КПЕ. Так и претензии должны быть к ней. А в другом месте Программы говорится о необходимости решать любую частную проблему, т.е. нельзя упускать, «закрывать глаза» на происходящие изменения в обществе и даже намечен путь: «Однако в условиях глобализации ни одна частная проблема не будет решена, если не изменить стратегию глобализации. Но для этого кому-то надо взять всю полноту ответственности за решение такой задачи. КПЕ берёт на себя такую ответственность». Получается, что авторы статьи выступили в роли «офицерской вдовы, которая сама себя высекла», поскольку полагает, что целая партия совершает «тяжкую ошибку и закрывает глаза на произходящие в обществе изменения». Но пока неясно — согласны ли с таким выводом рядовые члены КПЕ из других регионов? А Вы, Константин Павлович, тоже согласны? Но разве можно было, «закрыв глаза и не учитывая изменений в обществе», довести численность партии до 51 тысячи человек? Такое обобщение — не очередная ли серьезная ош! ибка авторов? Предлагаю ответить на этот вопрос самим членам КПЕ. Хочу также обратить внимание на ещё одну ошибку авторов статьи, поскольку в смысловом отношении она связана с предыдущей ошибкой, хотя по тексту и отстоит далеко, с вышеприведенными положениями статьи. Это выпад авторов в адрес ВП СССР: «… Внутренний Предиктор (который всегда без корректора) «с толстым у довольствием» перевалил ответственность на партию КПЕ…». Как показывает Программа КПЕ, ВП СССР тут ни причем, больше того, он около десяти лет сопротивлялся созданию партийных структур на базе Концепции. Но, возникнув, КПЕ сама, как было показано выше, добровольно взвалила на себя «такую ответственность». Выпад ошибочен. Настоящая, концептуальная аналитика не терпит таких необоснованных наездов на оппонентов. А что касается ВП СССР, авторам ли не знать, что он-то как раз и реагирует на существенные изменения, происходящие в обществе и в мире — об этом свидетельствует его текущая аналитика. И никогда, нигде ВП СССР не снимал с себя ответственности за свои действия, за свою аналитику и, как знаем, готов в любой момент обосновать её положения и принять критику в свой адрес, если она обоснована. Критику, но не пустословный базар. А то, что он не реагирует на необоснованную критику, выпады разного рода от «продался Глобальному предиктору» или «действует в интересах «мировой закулисы», а теперь и до «толстого удовольствия» и неприкрытого вранья - и правильно делает: нельзя тратить время и силы на такого рода эмоциональные выпады. Его противники спят и ждут, как ВП СССР отвлечется на эти выпады, и исходят слюной, когда видят, что ВП СССР терпелив. Надо было давно понять всем подобным критикам, что на откровенную брехню, как видим, ВП СССР не реагирует. Не тратьте попусту вр! емя и силы. Дальше по тексту можно согласиться с авторами, с их хорошими рекомендациями членам партии. Они вполне соответствуют предназначению партии, как идеологической власти: облекать концепцию в притягательные для широких народных масс формы. Но, по-моему, нельзя умалять сделанное членами партии и лично К.П.Петровым, это ещё одна ошибка авторов, по решению задачи, поставленной Программой партии: «Создание социальной базы людей, знающих, понимающих и распространяющих информацию КОБ». На поставленные авторами в статье вопросы, по-моему, давно найдены ответы. Другой вопрос, изжиты ли при этом ошибки, сделаны ли правильные выводы из опыта, полученного в ходе предвыборной кампании 2003 года. Это хороший предмет для дискуссии в партии, если таковая допускается. Странен и неожиданен для меня авторский крик души: «А нам говорят голосуйте за партию — раз, во-вторых — читайте материалы по концепции и аналитику ВП СССР». Интересно, кто вам говорит голосовать за партию, читать материалы Концепции и аналитику ВП СССР? Константин Павлович Петров? А сами члены партии не понимают своих обязанностей или может, вступив в партию, не разделяют её Программу и Устав? Или они допускают возможность не голосовать за партию, в которой состоят? А если, кто не член партии и не готов «своей предшествующей жизнью, своим образованием и даже своим чисто физическим состоянием (а это тоже немаловажно)», то никто его и не заставит делать это. С такими необходима индивидуальная работа, шаг за шагом, приближая их к пониманию происходящего и подводя к концептуальным положениям. Cудя по письмам из регионов, публикуемых на сайте www.kpe.ru там найдены и методы, и способы подхода к таким людям. И что, авторы не! знают об этом? Очередная ошибка, на мой взгляд, заключается в том, что авторы считают рядовых членов партии неспособными, за исключением единиц, освоить Концепцию Общественной безопасности, а саму Концепцию в ее «теперешнем виде» — «слабой». Интересно, авторы статьи и себя включают в этот «достаточно узкий слой людей, способных её, «слабую», понять и принять»? Если, да, то статья показывает обратное. Если нет, то слабость у них, а не у Концепции. И если, по их мнению, таковы более 51 тысячи зарегистрированных членов КПЕ кроме «узкого слоя», то встает вопрос: чем же занималась КПЕ в течение трех с половиной лет после декабрьских 2003 года выборов в Государственную думу? Была только озабочена ростом численности? Если это так, то авторы правомочны поставить этот вопрос не только перед Руководством партии, но и перед всей партией. Это тоже серьезная тема для дискуссии. Также ошибочно мнение авторов, выраженное при работе над ошибками (какими?), разделять концепцию по временному признаку. Что «концепция в её теперешнем состоянии» имела когда-либо раньше другое состояние? По содержанию - нет. А вот, что касается её легитимности, то авторы, может быть, и правы: до конца ноября 1995 года она была не легитимна. «Её теперешнее состояние» характеризует легитимность, что подтверждено в последующем созданием движения «К Богодержавию», участием К.П.Петрова в выборах в Новосибирске в 1999 году, созданием КПЕ, участием КПЕ в выборах в декабре 2003 года в Государственную думу, когда за нее, по официальной статистике, проголосовало более 700 тысяч человек. Как раз «её теперешнее состояние» и показывает верность и фундаментальность Концепции. Если бы это было не так, то нашлись бы силы, которые «слабую концепцию» придушили бы. А коль скоро её не запрещают, не отвергают открыто и публично, хоть и замалчивают, то э! то означает, что она имеет вес в обществе среди тех, кто о ней знает, кто вынужден с ней считаться, и она, в принципе, рассчитана на широкое применение. Но всему своё время. И оно не за горами для Концепции. Далее авторы допускают ещё одну ошибку, убеждая читателей в том, что «концепцию, как новое учение… гораздо лучше усвоили и её применяют» те, с «другой стороны медали». Но я не соглашусь с этим выводом авторов. «Другая сторона медали» работает на основе библейской концепции, которая как раз и допускает излишнюю «риторику, … закулисные игры, интриги и так далее», и которая, кстати, нелегитимна с государственной точки зрения. А КОБ она сознательно замалчивает, потаскивая из нее отдельные положения, выводы, понимая, что лучше, чем в КОБ в отношении той или иной ситуации не скажешь, не напишешь. Но делается это осторожно, ограниченно, изредка, дозами. Говорить о «лавировании среди политических течений» «другой стороны медали» с помощью «концепции, как нового учения» будет неправильным. Они концепцию не изучали, и тем более не приняли её. И пасовать перед такими людьми, хотя они и с высшим образованием и поднаторели в политической ! борьбе, не допустимо людям, изучающим и владеющим КОБ. Ведь среди членов партии и сторонников КОБ люди не безграмотные, имеют, в том числе, и высшее, образования, люди с опытом производственной и управленческой деятельности, с опытом текущей жизни. Иначе получается, что они, с «другой сторона медали», изучили, как пишут авторы, «концепцию, как новое учение» и что, они, изучившие и применяющие концепцию, должны теперь облекать концепцию в притягательные для широких народных масс формы? Может быть, их принять в КПЕ? Они что, приняли в своих партийных программах в качестве политической платформы КОБ? Развернули сеть партийной учебы по изучению КОБ, проводят семинары, слеты, издают концептуальные материалы, выпускают концептуальные газеты, видио-касеты и СД-диски с концептуальными материалами и т.п.? А КПЕ с такой Программой относится, по мнению автора, к «протестным движениям, как потенциальным неудачникам в состоянии скрытой враждебности». По! лучается, что КПЕ превратилась в инструмент протестной тусовки, ресурс ом. Ресурсом тех сил, которые этой тусовкой руководят. Но КОБ этому не учит. Как же вы дожили до такой жизни? И кто же в партии не дает возможность «объективно оценивать ситуацию»? Или это из разряда «как?», что не прописано ВП СССР в «слабой» КОБ? А «успешных людей, которые правильно воспринимают концепцию и внедряют её» надо искать и надо помогать им. Они есть. Не думаю, что с авторами согласятся рядовые члены КПЕ и сторонники КОБ из других регионов, в которых даже цыганам некого бояться. Далее авторы пишут, что «мы должны рассчитывать на свои собственные силы и понять, где мы сами находимся, чтобы дальше-то следовать. Вот об этом и говорить надо». Расчет на «собственные силы», пожалуй, правильный, особенно, если вы не будете упрекать ВП СССР за то, что он вам не дал, «как», а сами сообразите «как» действовать в той или иной обстановке, как бросить пить, курить, как владеть телом, как формировать Бого-центричное мозаичное мировоззрение и миропонимание, как делать так, что бы ваши мироощущения отвечали такому мировоззрению и миропониманию, как входить в связь с Богом, не уподобляясь фарисеям, и ещё много, много «как». Да и пора определиться, где вы сами находитесь, как Чапаева крестьяне спрашивали: «Вы за кого? За большевиков или коммунистов?» И действительно об этом надо говорить: лучше поздно, чем никогда. При чтение следующего абзаца: «Далее. Любое (любое!!) даже «насквозь правильное» учение, если внедрять его повсеместно и без разбора, не учитывая уже сложившихся у людей стереотипов возприятия, это учение даже потенциального союзника, но не «брата по концепции», будет возпринимать как нечто враждебное, и будет стремиться доказать, что чужие стереотипы неверны, чтобы потом над ними возвыситься…» возникает сомнение: А может авторы статьи именно так и несут информацию, заложенную в КОБ, людям? Тогда ничего удивительного нет в том, что таким людям, как В.П. Сажин и партийцы Удмуртии — «сверху нужна координация…». А разве в Программе КПЕ не определены цели, задачи, пути их достижения, а Уставом партии не предусмотрен координирующий избираемый орган? В частности, Программа исходит из того, что «…Необходимо всегда помнить о том, что объектом нашего воздействия являются люди, общество людей. Нам ничего не удаться сделать, если:
Именно на решение этих двух задач и должны быть направлены наши основные усилия…» А вот в Уставе КПЕ определено, что:
Казалось бы, всё определено, все есть, сегодня можно было бы и подвести итоги по выполнению хотя бы этих поставленных в Программе задач: все ли люди понимают, что происходит, есть ли необходимое количество управленцев, подготовленных партией, создан ли квалифицированный партийный аппарат, как осуществляется координация деятельности региональных отделений КПЕ. Но таких итогов прогнозно-аналитический центр Академии управления в лице одного из авторов статьи привести не может и вынужден повторять известные вещи. Понятно, что повторение, мать учения, но потерять столько времени только для того, что бы сегодня, не достигнув поставленной цели, еще раз повторять общеизвестные вещи (для кого?) — это не работа, а её имитация. Или авторы говорят о более высокой иерархии координации? Скажем, со стороны президента, правительства? На это дан ответ ВП СССР в его «Некоторых соображениях …» по поводу этой статьи. Я понимаю, что авторы своей статьей обращается в первую очередь к своим коллегам по партии и к её Руководству и обвиняет всех в том, что «теоретические разработки КОБы на практике не применяются». И, не видя иного пути, вместо разработок КОБ они предлагают заняться методиками развития человека. И начинают с физических, приводя пример, как эти методики благотворно могут воздействовать на человека и как он по-иному начинает мыслить. Есть такой тип людей, особенно среди молодежи. Их называют «качками». Это результат физических упражнений. Но, как правило, они не отличаются ни умом, ни духовностью. И, вряд ли, «качок» будет по-иному мыслить. А что касается методик человеческого развития, то они могут быть лишь прикладными, с помощью которых человек закрепляет достигнутые им в результате целенаправленной деятельности по формированию определенного типа строя психики. Это могут применять и люди с животным типом строя психики: сила есть, ума не надо; и зомби, дабы справиться с поставленной хозяевами задачей; и демоны, чтобы выделиться среди своих соперников; и люди, стоящие на пути к человечному типу строя психики, чтобы поддерживать необходимое здоровье, свежесть и ясность ума для своей деятельности в рамках Божиего Промысла. Таких методик бесчисленное множество, каждый может легко подобрать под свой тип строя психики. Какие-то из них могут оказаться полезны и для достижения идеала человечного типа с! троя психики. И координация сверху в этом случае не нужна, так как если методики по развитию человека свести в единые практики, координируемые, навязываемые сверху, то именно это и превратит людей в стадо баранов. Это путь в секту. Но в понимании авторов статьи координация нужна, ибо, полагая, что «люди – тоже кирпичики Здании Общества» (раньше считали людей «винтиками»), а формировать «кирпичики» необходимо централизовано, руководствуясь указаниями «сверху». В качестве примера авторы статьи приводят китайскую практику формирования таких «кирпичиков», ошибочно полагая, что КОБ, с 1995 года известная китайскому руководству, положила начало применения на государственном уровне методик совершенствования возможностей человека. Но, если это и так, то разве в Китае с помощью этих методик изживается «толпо-элитаризм»? Несмотря на видимые экономические успехи Китая, «толпо-элитаризм» в нем крепчает. И что станет с Китаем, когда его «кинут» западники со своими инвестициями (показательно в этом отношении состояние южно-азиатских стран, экономика которых была завязана на западные долгосрочные инвестиционные проекты, во время финансового кризиса в 1997-1998 годах прошлого столетия. Необходимо помнить, что различные методики развития человека — продукт ведической культуры (сама Библия – тоже продукт ведической культуры). А в ней, как известно, всегда присутствует учитель – гуру и ученик. Ну, и делайте из этого вывод сами: вместо искоренения толпо-«элитаризма» займемся его усилением? Предлагаемые В.П.Сажиным методики развития личности, поддержания здоровья, хорошего настроя и т.п. в статье «Не задав правильный вопрос, невозможно получить Правильный ответ» — в какой-то мере представляют интерес, но все они — абсолютно индивидуальны, поскольку всякая методика (в том числе и развития духовности) — продукт определённой методологии, но никак не наоборот, т.е. методики вторичны. Что касается самой статьи «Не задав правильный вопрос, невозможно получить Правильный ответ», то её содержание очень далеко от содержания работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути не совместны», хотя само название статьи и соответствует основному тезису этой работы, которую я воспринимаю, как фундамент методологии. Поэтому развитие методологии сегодня, на мой взгляд, намного важнее вопроса внедрения «духовных методик». И не зря ВП СССР уделяет внимания методологии во многих работах, где рассказано не только что, почему, но и показано, как… Это не может быть не известно авторам статьи. И вновь требовать и упрекать ВП СССР в том, что он не “додиктовал”, «как» — это чистой воды толпо-«элитарное» требование. А как раз о методологии авторы ни слова, зато высказываний типа «теоретики от КОБы в своей аналитике ограничиваются только негативной информацией, не отличаясь в этом от всех прочих аналитиков, чем ввергают общество в нездоровое эмоциональное состояние скрытой враждебности, которая загоняет людей в так называемую «зону невыживания»» — достаточно. Но это авторы перепутали с телевизионными программами «россионского телевидения». Видимо, авторам не известно, что любая аналитика, а тем более в сфере социологии, не может строиться только на негативной информации. Преимущество аналитики ВП СССР, а это КОБ в развитии, как раз и заключается в том, что она использует всю информацию, как положительную, так и негативную. И выстраивается она не на основе информационной базы данных, которая поддерживается в актуальном состоянии, как это делается в существующих аналитических центрах, институтах, располагающих огромными штатами сотрудников, у нас и за рубежом.
Похоже, что многие восприняв КОБ, начитавшись её положений, решили, что и они теперь смогут так, как ВП СССР, заняться аналитикой, писать, критиковать. А когда увидели, что не получается, то вину взвалили за это на ВП СССР: не сказал «как?» Считаю необходимым подчеркнуть, что именно методология, мировоззренческие вопросы – явились камнем преткновения в 1997 году в отношениях между руководителями движения «К Богодержавию» (К.П.Петров, В.А.Задерей, М.Н.Иванов) и ВП СССР. Свою позицию к этим отношениям ВП СССР выразил в аналитической записке «О нашей деятельности как мы её понимаем», 1998 г. Говоря о содержательной сущности своей деятельности ВП СССР написал:
Но «…подняться мировоззренчески над сторонниками неприемлемых концепций» — это не значит перехватить управление. Это означает — вписать чуждое управление в объемлющую концепцию, коей и является по отношению к библии КОБ. По мировоззренческим критериям отказался вступать в КПЕ и представитель авторского коллектива, когда ему было предложено выписать партийный билет с почетным № 1. ВП СССР никогда не руководствовался критерием «перехват управления», вхождение во власть. Необходимо понимать, что КОБ была написана не для КПЕ. И постановка вопроса (было и такое), если ты сторонник КОБ, то вступай в КПЕ, а если не вступаешь, — то наш противник, что в свое время оттолкнуло многих сторонников не только от вступления в КПЕ, но и от голосования за неё на выборах в 2003 году. Вернемся, однако, к тексту статьи. «О чем молчит Предиктор» я так и не узнал из статьи. Если это о 33 годе н.э., то на эту тему ВП СССР написал много. Если хотите дополнить, пожалуйста. Разве, кто мешает? Тем более, что ВП СССР в вышеприведенной статье писал: «мы с благодарностью готовы принять развитие поддерживаемой нами концепции другими людьми, как по одиночке, так и коллективно». Но вот выдвинуть обвинение в адрес ВП СССР в том, что он в «неполной мере подсмотрел законы Мироздании», и они «не всегда истолкованы верно», авторы не постеснялись. Больше того, они обвинили ВП СССР в недобросовестности, написав, что ВП СССР отнесся «спустя рукава» к вопросам «эгрегориального и матричного управления», поскольку теоретики КОБ являются технарями. А вот они связались с людьми из Удмуртии (как известно, край специфический, славится колдунами и язычниками, их даже цыгане боятся…, - пишут авторы) и «пришли к пониманию очень важной закономерности общественного развития»: «любые изменения, в том числе и революционные, в обществе всегда произходили изнутри путём изменения поведения людей». Ну и что здесь нового? «Бог ничего не меняет в людях, пока люди сами в себе не переменят», — это кораническое высказывание Мухаммада более адекватно жизни и высказано оно в седьмом веке нашей эры. Хорошо конечно! , что занимаясь духовным поиском, авторы заново открывают старые истины. Ну, а открытие типа, «мы смогли увидеть несоответствие поведения современных человеческих сообществ (как принадлежащих всевозможным конфессиям, так и атеистических) оглашениям (даже не умолчаниям, а именно оглашениям!) всех священных писаний», — говорит лишь о том, что авторы не знакомы с работами КОБ и потому каждый раз вынуждены открывать давно известные истины. И это и есть секреты ваших шаманов? Но, что вам мало работы «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», работы «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» с дополнением к первому изданию главы 10, всех работ не перечислишь, где изложены эти вопросы? Если мало, то опять-таки никто вам не запрещает расширять эти понятия, привносить в них новое, но выдавать это «новое» — за откровение — ничего кроме улыбки вызвать не может. Дальнейшее просто не выдерживает никакой критики:
ВП СССР, как концептуальная внутренняя власть в настоящее время функционирует как общественный предиктор внутри страны. Говорить о нем, как о предикторе- корректоре можно только тогда, когда начнет осуществляться ПФУ на уровне институтов государственной власти. Но на сегодня страна не подошла к моменту, когда можно запустить переходный процесс преображения существующих управленческих, государственных и партийных структур общества. Или, по вашему мнению, КПЕ сделало для этого всё необходимое, руководствуясь лозунгом из своей Программы:«Берём на себя уровень глобальной ответственности!» Может, придала достаточную динамику процессу движению людей к идеалу человечного типа строя психики? Наверное, нет. И не только КПЕ, все мы, сторонники КОБ, своей слабой работой тоже не можем это подтвердить. Поэтому в стране ещё не может действовать схема управления предиктор-корректор, в которой система управления представляет собой:
Когда же наступит такой момент, то ВП СССР по собственной воле может принять огосударствление, возможно, путем поглощения им подходящей государственной структуры или может быть представлен в структурно-нелокализованном виде. Таким образом, он превратится в предиктор-корректор. Такой государственный предиктор-корректор может иметь региональные отображения. Во главе него должен стоять координационный совет. Одновременно должен формироваться и программно-адаптивный модуль, который должен быть в полнейшем подчинении у государственного предиктора и который должен обеспечивать структурное и бесструктурное управление в обществе. При формировании государственного предиктора-корректора должны исходить из принципа самовластия концептуальной власти, который исключает какой-либо диктат со стороны должностных лиц. Он должен состоять из высоко профессиональных людей. Также необходимо помнить, что по ДОТУ структурный способ управления рождается из бесструктурного. А это означает, что рождению новых структур должна предшествовать подготовка кадрового состава структур.
Все должно вырасти и уточниться в процессе нового государственного строительства. Это означает, что любая власть характеризуется её архитектурой и профессионализмом кадрового состава. С другой стороны власть в обществе всегда соответствует преобладающему в обществе типу строя психики. Власть не может своими указами, распоряжениями менять статистические соотношения в стране по типам строя психики. Россия не исключение в этом случае. Человечный тип строя психики в обществе властью не установишь. И ни в какой работе ВП СССР вы не сможете найти подтверждение своему обвинению ВП СССР в том, что его «члены провозгласили себя людьми с Человечным строем психики»! Зачем же так лгать? Исходя из изложенного, можно сказать о некорректности авторов статьи упрекать ВП СССР в нежелании возложить на себя функции корректора. Хотя в принципе он выполняет корректирующие функции относительно необоснованной критики в адрес КОБ, её искажения при продвижении в массы. Вот и получается, что ошибки-то в «Диктанте» не выявлены, а авторы статьи, прочитавшие этот «Диктант», впали в ошибки при его интерпретации в меру своей нравственности. А поскольку в статье выражены отношения к другим (общественным отношениям), то в них-то и проявилась свойственная авторам статьи нравственность, которая, похоже, отличается от декларируемой ими. Здесь возникает проблема этики и, в частности, личностной культуры общения, которую несет каждый из нас, в том числе и авторы статьи. От этой культуры зависит, обратим ли мы идеалы КОБ в ее развитии во зло или в добро. Личностная культура общения – это прежде всего обмен информацией в процессе общения. Каждый сторонник КОБ (независимо является ли он членом КПЕ или просто сторонник) сам, и, помогая в этом другим, обязан освоить личностную культуру общения. Тот путь, на который многие из нас встали в открытой дискуссии на многих сайтах, в статьях, проявляя нетерпимость друг к другу, искажа! я друг друга, не говорю уже об искажениях содержательной аналитики ВП СССР, порой, переходя на откровенное враньё – это путь к инквизиции: либо в отношении сторонников КОБ, либо в отношении противников КОБ. Для избежания этого и в исправление своих отношений друг к другу рекомендую перечитать и крепко подумать над прочитанным главу 10 (о культуре общения), как дополнения к первому изданию аналитической работы ВП СССР «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». Пусть будет это нашим совместным шагом в сторону человечного типа строя психики. А администрации всех сайтов, на мой взгляд, не плохо бы подумать над тем, что бы положения этой главы сделать критериями (их можно и расширить, договорившись об общих критериях) в отношении к тем, кто стремится выдавать свои комментарии или пишет статьи, тем самым, ограничив доступы к сайтам откровенным болтунам, врунам и нечистоплотным аналитикам. Это будет способствовать целостному восприятию КОБ, ей дальнейшему творческому развитию. А только так может быть принята КОБ, в том числе и критика по ней. Фрагментарное восприятие КОБ, что демонстрируют статьи В.П.Сажина, ведут к её ревизии. Если Владимир Петрович хочет этим заняться, то пусть предложит для КПЕ новую теоретическую платформу, а КОБ оставит в покое. |
| В избранное | ||
