Люби ближнего своего,
но не давайся ему в обман вольный и невольный,
а потому во всём сомневайся и думай сам.
(Вместо всех библейских заповедей)
***
«Сомнение не разрушает Истины, но позволяет глубже постичь её»; «Добросовестные сомнения не уничтожают и не унижают Истины, но раскрывают новые грани, подтверждающие Истину, что позволяет лучше постичь её».
***
Если начинать разсмотрение управления от места, в котором рождаются и принимаются общественно значимые решения (выявить проблему и выработать алгоритм её разрешения, т.е. выявить функцию концептуальной власти, о которой помалкивают СМИ), то самодержавным главой государственности может оказаться какой-нибудь пчеловод в деревне. И, как поётся в песне:
«На дальней станции сойду (в пределах суток езды от официальной столицы), трава — по пояс…» и буду прямо говорить глаза в глаза с главой внутриобщественной власти. Всё запомню, приеду в город, разскажу приятелям, как провёл выходные. Они то же расскажут своим приятелям, а потом это — аукнется в политике, науке и т.п. А я так и не пойму, почему…1 — А не пойму потому, что точно знаю: на принципах игры в «изпорченный телефон» и при помощи разпространения сплетен и анекдотов управлять ни государством, ни отраслью деятельности невозможно. А про безструктурный способ управления, основанный на анализе статистики и циркулярном безадресном распространении информации в управляемой среде, что ведёт к предсказуемому изменению контрольной статистики2,
нам ничего не рассказывали ни дома, ни в школе, ни в вузе… И даже если прочитаю об этом в не авторитетном (не академическом издании) — всё равно не поверю и откажусь понимать потому, что мне спокойнее верить в нескончаемые бредни аналитиков СМИ.
Такого рода миссию опекунства государственной власти до 1917 г. выполнял Г.Е.Распутин3. Вина его, за которую его поливали и поливают грязью в массово тиражируемой литературе, состоит не столько в его реальных прегрешениях, сколько в том, что он был при дворе агентом влияния (отколовшихся от истинно русских носителей Знаний) сибирских знахарских кланов, а не кланов международных надгосударственных (глобалистских),
антирусских4, деятельности которых он успешно препятствовал до покушения на его жизнь, имевшего место в тот же день (28 июня 1914 г.), что и убийство в Сараево наследника Австро-Венгерского престола эрцгерцога Фердинанда. Не имея возможности вследствие ранения присутствовать в Петербурге, он не смог телеграммами удержать царя от вступления России в войну, что удалось ему двумя годами!
ранее во время балканских войн, когда партия войны при дворе во главе с великим князем Николаем Николаевичем настаивала на вмешательстве России в балканские дела.
Такого рода концептуально-знахарская опекунская деятельность в отношении чиновников государства продолжалась и после 1917 г. И этот факт нашёл даже своё документальное подтверждение. В качестве иллюстрации якобы невозможности такого рода оказания влияния на политику приведём выдержку из книги В.Н.Демина «Тайны Русского народа». Он цитирует письмо профессору Г.Ц.Цыбину от 24 марта 1927 г., написанное А.В.Барченко5,
который занимался в 1920 е гг. изследованиями истории становления Руси и русских эзотерических знаний:
«< ...> Это убеждение моё [об Универсальном Знании]6 нашло себе подтверждение, когда я встретился с русскими, тайно хранящими в Костромской губернии традицию [Дюн-Хор]7. Эти люди значительно старше меня по возрасту, и насколько я могу оценить, более меня компетентные в самой Универсальной науке
и в оценке современного международного положения. Выйдя из костромских лесов в форме простых юродивых (нищих), якобы безвредных помешанных, они проникли в Москву и отыскали меня. < ...> Посланный от этих людей под видом сумасшедшего произносил на площадях проповеди, которых никто не понимал, и привлекал внимание людей странным костюмом и идеограммами, которые он с собой носил < ...> Этого посланного — крестьянина Михаила Круглова — несколько раз арестовывали, сажали в !
ГПУ, в сумасшедшие дома. Наконец пришли к заключению, что он не помешанный, но безвредный. Отпустили его на волю и больше не преследуют. В конце концов, с его идеограммами случайно встретился в Москве и я, который мог читать и понимать их значение.
Таким образом, установилась связь моя с русскими, владеющими русской ветвью Традиции [Дюн-Хор]. Когда я, опираясь лишь на общий совет одного южного монгола, < ...> решился самостоятельно открыть перед наиболее глубокими идейными и беpкорыстными государственными деятелями большевизма [имеется в виду, прежде всего, Ф.Э.Дзержинский] тайну [Дюн-Хор], то при первой же моей попытке в этом направлении, меня поддержали совершенно неизвестные мне до того времени хранители древнейшей русской ветви Традиции [Дюн-Хор].
Они постепенно углубляли мои знания, расширяли мой кругозор. А в нынешнем году < ...> формально приняли меня в свою среду < ...>»8
Но эта ветвь власти, произрастающая от знахарей Дюн-Хор, с которой сотрудничали Ф.Э.Дзержинский и некоторые другие деятели тогдашнего режима, была в конфликте с другими кланами знахарей концепций, в том числе и с зарубежными международными, и прежде всего, — в конфликте со сторонниками и невольниками библейской доктрины построения глобального расового «элитарно»-невольничьего государства, в котором роль глобальной правящей расовой «элиты» отведена еврейству — искусственно созданной социальной группе, представляющей
собой дезинтегрированный биоробот, программа поведения которого своими различными фрагментами разпределена по психике множества индивидов, подавляя человечное достоинство каждого из них9. И в этом конфликте знахарская ветвь Дюн-Хор потеряла тогда бразды правления, вследствие чего её периферия в органах государственной власти была выявлена и выкошена, либо подавлена после!
смерти Ф.Э.Дзержинского, вследствие чего контроль над репрессивными органами СССР перешёл к ставленникам других кланов знахарей концепций общественной жизни.
Также полезно понимать, что знахарские кланы (не путайте их с истинно русскими!) могут быть в конфликте между собой как вследствие того, что они привержены взаимно изключающим одна другой концепциям управления обществом, так и вследствие того, что в пределах одной концепции чем-то обделённые знахарские кланы борются с другими кланами за «справедливость» в понимании каждого из них.
И эти конфликты будут находить выражение в политике как кадровые перестановки, в которых выражается завоевание периферией одних кланов должностных постов, которые ранее были заняты периферией других; а также и как борьба за изменение архитектуры структур и номенклатуры должностей, в ходе которой создаются и уничтожаются должности неугодные одним, но необходимые другим кланам для разстановки своей периферии10.
Что изменилось в этих отношениях между обществом, кланами знахарей концепций общественной жизни и органами государственной власти с тех пор, как А.В.Барченко написал цитированное письмо, за изключением того, что произошла смена соотношения эталонных частот биологического и социального времени, сделавшая схему неработоспособной? — Ничего, кроме того, что конкретные персоны, занимавшие те или иные позиции в схеме, сменились другими. Спрашивается, что может изменить очередная смена персон, образующих
собой правящую «элиту» в этой системе как таковой?
— Ничего, хотя продвижение на государственные и иные ключевые должности тех, «кому за Державу обидно», на места тех, кому «что бы ни делать, лишь бы не работать», способно привести общество к более или менее продолжительному производственно-потребительскому благополучию, в котором, однако, подавляющее большинство обывателей не будет властно над обстоятельствами своей жизни точно также, как не властны они над этими обстоятельствами и в нынешней государственной разрухе.
Кадры действительно решают всё, но, как видно из настоящих разсуждений, под кадрами, которые решают всё, следует разуметь не столько те кадры, на которых сосредотачивают внимание обывателей СМИ, и которые занимают те или иные должности в структурах государственной власти и сферы частного предпринимательства, сколько иные кадры, действующие вне официальных структур власти.
Обсуждение же кадровой политики и её принципов в большинстве СМИ по-прежнему не идёт далее вопроса о том, сколько и каких должно быть на схеме клеточек штатного расписания, как они должны быть связаны между собой и какую функциональную нагрузку должны нести.
Если же говорить о «современных теориях управления персоналом», то все они выражают концепции общественной жизни, свойственные той или иной региональной цивилизации. Вследствие этого большее или меньшее количество положений «теории управления персоналом» будет неработоспособно при попытке применить их к другому обществу, принадлежащему иной региональной цивилизации, имеющему иную коллективную психику и статистику, описывающую психику множества индивидов, составляющих это общество11.
Результат деятельности всегда соответствует деятельности, хотя он действительно может не соответствовать намерениям и обещаниям. Если результат не соответствует намерениям и обещаниям, отклоняясь от них в сторону худшего, то это означает, что у деятеля есть нравственно-мировоззренческие пороки, вследствие наличия которых его объективно употребили «втёмную», осуществив его руками цели, противные его искренним намерениям, возможно, что вследствие того, что он сам влился в поток безструктурного управления.
Поэтому обществу не важно, что хотел сделать «министр»: важно то, что явилось результатом его деятельности.
Но, часто называемые принципы порочной кадровой политики (личная преданность, политическая лояльность и «управляемость») — всего лишь три разных лика единственного принципа кадровой политики «элиты», который изложен в редакции академика Н.Н.Моисева.
«Наверху (по контексту речь идёт об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране», — (цитировано по изданию «Горбачёв-Фонда» «Перестройка. Десять лет спустя», Москва, «Апрель-85», 1995 г., стр. 148, тир. 2500 экз., т.е. издание под негласным грифом: для «элиты»).
Иными словами, мерзавец-дурак, способный «наломать много дров», у власти быть не должен. Но осторожный мерзавец, который будет творить мерзости с оглядкой, так чтобы остальной мерзостной «элите» жилось спокойно и сытно, вполне приемлем. Т.е. мерзавец-индивидуалист — всегда дурак; а умный мерзавец, способный к корпоративности, — то, что надо.
Праведник же, способный призвать «элиту» к отказу от мерзостей, будет воспринят ею как антисистемный фактор — на стадии мирной агитации за счастье для всех, а когда обратившиеся к праведности перейдут от мирной агитации к утверждению справедливости и осуществлению социальной гигиены, опираясь на поддержку не-«элиты», то это будет названо экстремизмом, тиранией, фашизмом, тоталитаризмом, диктатурой и т.п.
Такого неосторожногогрязносердечного12признанияпо недомыслию, какое сделал тогда Н.Н.Моисеев, вряд ли бы смогли вырвать у него под пытками самые крутые следователи и заплечных дел мастера былых эпох.
Как известно, в бытность И.В.Сталина генеральным секретарём ЦК правящей партии, а также и когда он возглавил Советское Правительство, вопрос «Кто отвечает за…» был во властных структурах чисто риторическим, поскольку на него всегда находился определённый ответ. Причём ответственность разпределялась большей частью до того, как что-то неприятное случалось. Зная о предстоящей ответственности, те, на кого она возлагалась, требовали и соответствующих властных полномочий и обезпечения своей деятельности кадрами
и разного рода ресурсами. Вследствие такого подхода к проблеме ответственности тех, кто её возлагал и тех, кто её принимал, многие возможные неприятности просто не произходили. Если же неприятности случались, то отвечали за них непосредственно те, кто не организовал их предотвращения, обладая определёнными должностными полномочиями13.
То есть, как бы демократизаторы-перестройщики ни ругали И.В.Сталина, но возглавляемая им государственность была более совершенна как «машина управления» (а в этом и состоит назначение государственности, вне зависимости от того, в чьих интересах осуществляется управление и чьи интересы подавляются всею её мощью), нежели тот урод, который возник в преемственности деятельности антисталинистов, начиная от Н.С.Хрущёва и кончая так называемыми младореформаторами 1990-х гг.
Одна из причин эффективности государственности эпохи сталинизма состояла в том, что И.В.Сталин не был карьеристом, ориентирующимся в своей деятельности на мнение вышестоящего начальства: он мнения начальства, конечно, учитывал, но был занят своею деятельностью. Карьеристы же, которые также присутствовали в этой системе, злоупотребляли ею, разпределяя ответственность за ерунду, не имеющую никакой значимости в жизни общества, что ныне даёт основания к тому, чтобы поливать грязью всю государственную систему
СССР эпохи сталинизма, приводя реальные факты расправы над тем или иным человеком за не выполненную ерунду, ответственность за которую была возложена на него мерзавцами или дураками.
Если же говорить об архитектуре структур государственности, соотносясь, с полной функцией управления, то архитектура государственных структур эпохи сталинизма лет на 100 — 150 обогнала нравственное и мировоззренческое развитие общества. Но, даже при действии в противящемся ей обществе, она доказала свою эффективность, превзойдя по эффективности управления все современные ей иные типы государственности, и защитила народы не только СССР, но и всего Мира от торжества сионо-интернацистской мировой революции
по рецептам Маркса-Троцкого и становления фашиствующего лжесоциализма в глобальных масштабах.
Теепрь мы легко сможем по сути разделить все правительства на "наши" и "не наши". Наши правительства управляют в наших интересах и достигают в управлении соответствующих нашим интересам результатов. Не наши правительства — марионеточные режимы антигосударства — управляют вопреки нашим интересам и тоже достигают соответствующих интересам их кукловодов вполне определённых результатов. Что они при этом болтают — к их деятельности имеет только то отношение, что благонамеренные речи призваны усыпить общественную
инициативу, имеющую целью политики действительное осуществление наших общенародных интересов.
Поскольку управление всегда субъективно, то всё, что с точки зрения одних результатом не является, либо являет собой отрицательный результат, с точки зрения других может быть именно тем результатом, который и предполагалось достичь при начале неких мероприятий. Поэтому, затрагивая вопрос о нескончаемых, казалось бы безрезультатных перетрясках, и перетрясках с отрицательным результатом, следовало бы разсмотреть и вопрос о том, есть ли силы в стране и за рубежом, для которых именно эта безрезультатность и
является вожделенным результатом.
Ответ на него будет утвердительным, что приводит к постановке вопроса о необходимости выработки средств, позволяющих защитить управление обществом от их вмешательства.
Но нет, эта проблематика тоже по-прежнему обходится молчанием, и произносятся неопределённые слова об архитектуре структур государственной и прочей власти.
Здесь уместно поставить ещё один вопрос: если «основные конституционные положения и базовые экономические принципы» изначально объективно порочны, а вы создадите совершенную государственную машину для их воплощения в жизнь, то что вы «запоёте» после того, как этот совершенный монстр начнёт функционировать?
Может, всё дело в том, что «основные конституционные положения и базовые экономические принципы», под которые усилиями так называемых патриотов, либералистов-реформаторов и прочих "перестройщиков" лепится государственная машина и система общественных отношений в России, противоречат идеалам народа, вследствие чего «власть» живёт своей жизнью, а народ своей, пока, однако, не изводя «власть» под корень, поскольку та его ещё не совсем «достала»?
Но чтобы видеть несостоятельность путей разработкирецептов оздоровления государственности, которые ныне рекомендуют СМИ, необходимо осознать и изжить порочные стороны жизни общества.
Что касается массового выражения недовольства, то ему не прикажешь, как себя выражать: каждый выражает своё недовольство в меру своего личностного развития, понимания происходящего и возможностей оказать воздействие на течение событий, и из этого складывается статистика самодовольства, безразличия и недовольства. И под этой статистикой есть глубокая психическая подоплёка, о которой аналитики СМИ и «властных» структур не хотят или не могут задуматься по субъективным причинам, хотя всё необходимое для этого
существует объективно.
P.S.
Атеизм с логикой достаточно общей теории управления несовместим. Атеистические же вариации на темы теории управления либо ставят человека (человечество в целом) на место Творца, либо утрачивают общность изложения, как только соприкасаются с темой глобальный исторический процесс, поскольку не могут произнести слов «иерархически наивысшее объемлющее управление» по отношению к человечеству и «выдающимся» деятелям прошлого и настоящего.
Из атеистического сознания, таким образом, либо выпадают какие-то фрагменты видения процессов управления, либо же нарушается иерархичность их возприятия сознанием, что предопределённо ведёт к ошибкам в управлении. Религиозно-культовое же сознание толпо-«элитарных» обществ несёт другую беду: догматизация «священных» писаний есть отождествление разумения и воли их записывавших людей (плюс редактирование и цензура) с волей Всевышнего, что ограничивает свободу воли большинства, подчиняя её над-«элитарным» хозяевам
этих «священных» писаний, также отождествляющим свою волю с наивысшей волей Всевышнего: а это - сатанизм. Причина успеха их деятельности в прошлой истории — сокрытие и извращение Откровений Свыше. Евангелие от Луки 11:52: «Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли и входящим воспрепятствовали». В наши дни это - упрёк всем иерархиям личностных отношений в обществе, включая иерархии церквей и подобных им структур; правда, многи!
е церковные и им подобные иерархии и сами-то ключ потеряли.
Кроме того, большинство людей привыкло иметь дело с индивидуальными интеллектами себе подобных. Встретившись же с нечеловеческим интеллектом, большинство будет испуганно вплоть до сумасшествия просто самой непривычностью случившегося. Причина же страха – неверие Творцу!
А кроме этого есть и методы работы с эгрегорами — коллективной психикой непосредственно, напрямую, хоть с пасеки, хоть из леса, хоть с печи в деревенской избе и т.п.
Подчёркнутое - по существу определение безструктурного способа управления, отличающегося от структурного способа. В структурном способе управления, который большинство отождествляет с управлением вообще, структуры, по элементам которых
информация разпространяется избирательно, директивно-адресно, формируются до начала самого процесса управления. В безструктурном способе структуры складываются в процессе циркулярного безадресного разпространения информации в управляемой среде. Структурное управление в большинстве случаев выкристаллизовывается из безструктурного управления, в случае, если цели, впервые достигнутые в безструктурном управлении, обретают устойчивость
Смотри, в частности, сборник «Дорогами тысячелетий» (вып.4, Москва, «Молодая гвардия», 1991 г.)
Смотри, в частности, О.Шишкин «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж», М., «Олма-пресс», 1999, стр.15— 31
О деятельности А.В.Барченко речь идёт и в упомянутой книге О.Шишкина «Битва за Гималаи»
Пояснение
В.Н.Демина
Квадратные скобки [Дюн-Хор] заменяют рисунок-идиограмму, наличествующую в цитируемом источнике
В.Н.Демин «Тайны Русского народа», Москва, «Вече», 1997 г., стр. 9, 10
В еврейской литературе осознание факта существования еврейства как дезинтегрированного би!
оробота нашло своё выражение в извращённом виде, как доктрина о народе
-Мессии, который не ждёт воплощения Мессии как человека, а сам является носителем всех мессианских идей и представляет собой руководящую общественную силу при их осуществлении в глобальных масштабах. Одной из ветвей такого мессианства является истинный марксизм, могильщиком которого стал И.В.Сталин
И определённо это же происходит в России на протяжении всех лет концептуально не определённых реформ после 1985 г
Радио «Маяк» (1999 г.) в беседе с доктором психологических наук П.Н.Шихиревым сообщило, что «только 5 % персонала из числа россиян, обращающихся в западные фирмы, соответствуют западным стандартам». Россиянам, якобы свойственно то, что на Западе квалифицируется как «иждивенчество», «зависть», «стремление к “социальной справедливости”, т.е. уравниловке»
Чистосердечно!
е признание одной из компонент предполагает искренне раскаяние, а в данном случае, этот принцип провозглашается как норма и на обозримую историческую перспективу
Если без абстрактного гуманизма и мифов о «не понятых» якобы гениях и безвинно пострадавших, то Ягода и Ежов ответили за злоупотребления репрессивными органами, нанесшие вред государству, социалистическому строительству и самой идее социализма; Блюхер — ответил за неготовность войск
к ведению боёв, которая выявилась на Халхин-Голе; Тухачевский — за то, что больше занимался политиканством в вооруженных силах, но не своевременным перевооружением их, как того требовали должности Начальника вооружений РККА и первого заместителя наркома обороны, которые он последовательно занимал с 1934 г.; генерал Павлов ответил за свою должностную нераспорядительность, в результате которой на направлении главного удара вермахта даже постоянно дислоцированные во вверенн!
ом ему округе воинские части были застигнуты началом войны спящими, а
не на тех позициях, где они должны были быть развернуты согласно плану и директиве Генштаба от 18.06.1941, которую он не выполнил
«Моя профессия – сеньор из общества»
из к/ф «Миллион в брачной корзине»
Последние дни широко освещается в СМИ задержание взяточника из Федеральной налоговой службы. Очередной "оборотень в погонах" задержан с поличным при получении взятки в миллион долларов США, переданных ему представителем коммерческого банка в «небольшом кейсе». Вскользь прошло упоминание о том, что в данном деле замешаны еще трое работников Центрального Банка России. Чиновник брался за взятку прекратить проверку в отношении коммерческого банка, а работники Центробанка, очевидно, брались «уладить дела» с
долгом коммерческого банка перед государством.
Ситуация, однако, не так примитивна, как её преподносят нам федеральные средства массовой информации. Даже в мюзиклах про гангстеров уже давно не носят в чемоданах миллионы долларов.
Анализируя события, наш вдумчивый читатель скорее склонен полагать, что государство решило в очередной раз обозначить свои благие намерения в отношении рядовых граждан, показав, как оно борется с коррупцией в своих рядах. Подобное самобичевание должно укрепить авторитет власти в глазах обывателя, полагает он и скорее всего ошибается.
Правительство наше в настоящее время в большинстве своем состоит из компрадоров, которым давно наплевать, как оно выглядит в глазах этого самого обывателя.
Вероятнее всего, данное задержание представляет собой лишь отдельный эпизод из серьезной, тщательно спланированной операции по усилению контроля над Центробанком РФ. Цель гораздо масштабнее, чем видится нашему вдумчивому читателю. Последствия операции он увидит в ближайшие полгода, но никак не свяжет их с канувшим в лету к тому времени эпизодом с «миллионом в чемодане».
Если с представлениями о структурном способе управления более-менее дела обстоят нормально, то безструктурное управление, напротив, часто не рассматривается серьезно. Некоторые люди, как например один мой знакомый доктор технических наук, вообще отрицают существование безструктурного способа управления. Можно, конечно, согласиться с таким подходом. Тогда придется просто иначе обозначить объект и субъект в классической схеме управления, идя по пути взаимовложенности
нижестоящей в иерархии системы в объект управления. Например:
субъект А [субъект Б объект Б],
где система [субъект Б объект Б] = объект А, т.е объект управления для субъекта А.
Но такая красота для социальной системы будет только кажущейся. Разделение на иерархии будет искусственным, ведь субъекты А и Б находятся в одной и той же среде, качественно почти идентичны (за исключением мелких личных различий, т.н. индивидуальных) и между ними нет четкой связи, которую можно было бы квалифицировать как управляющее воздействие. Субъект Б к тому же может просто не знать, что он объект управления для субъекта А, полагая, что действует самостоятельно.
Соединение в единую структуру такой взаимовложенной схемы зачастую просто невозможно – например: А и Б существуют в разные исторические промежутки времени, т.е. не одновременно. А написал книгу, оказав управляющее воздействие на среду. Через два поколения его книгу прочел Б и под воздействием прочитанного произвел некие изменения. А (субъект) уже давно умер, так что никаких обратных связей быть не может. А и Б разделяет два поколения – они лично даже не знали о существовании друг друга. Так что речи о
структуре в данном случае быть не может. А воздействовал на среду, а не на Б.
Другой нюанс, не позволяющий уравнивать живые и неживые объекты в классической структурной схеме: живое способно к самоорганизации. Насчет существования таких способностей у неживой материи у меня информации достоверной нет. Пример, который я приводил своему знакомому доктору технических наук: если сложить в большой комнате кучу запчастей от автомобиля и закрыть, они самостоятельно не соберутся в автомобиль – можно ждать хоть миллион лет, а если загнать в большую комнату кучу людей и закрыть – через пару
дней у них будет выстроена четкая социальная система. Мини-общество. Вам не надо будет назначать в нем руководителей и исполнителей, распорядок дня и проч. (создавать структуру) – люди самоорганизуются. Изменяйте условия, в которых они живут, и они сами будут перестраивать, создавать и разрушать свои структуры. Вот эта специфика и позволяет выделить безструктурное управление в самостоятельный способ управления.
Продолжив логические построения, можно задуматься и над таким вопросом как существование безструктурного способа управления для неживых объектов. Пока мы обосновали только выделение такого способа управления для живого. А как насчет неживого?
Может это и покажется фантастикой на первый взгляд, но вполне возможно, что безструктурный способ управления применим и для неживой материи. С точки зрения Бога что, как не безструктурное управление неживой материей, наделение созданного им мира определенной мерой? Бог задал граничные условия (закрыл в большой комнате) и материя самоорганизовалась в возможные структуры. Не создавал же Бог каждый атом в отдельности.
Пока человек делает только робкие попытки повторить эксперимент Бога с большой комнатой: овладевает знаниями, старается узнать меру, пытается трансформировать материю. Но все это идет на структурном уровне. С материей он даже вплотную подошел к грани, которая качественно разделяет структурное и безструктурное управление – к нанотехнологиям, но не перешагнул её. Меру информации ему еще только предстоит узнавать.
Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета (1997 — 2003 гг.)
