Выходит     2-3    раза   в месяц

              Выпуск   155   19  мая   2011   года

 Национальное  и  имперское -  письма  из  провинции

           Письмо   пятое  - и   Россия  для  русских,  и  русские   для  России

      Идеология   рафинированного     национализма,  национализма- ректификата, которым   так     увлечены   национал-демократы, в  политической  практике  неизбежно должен  закончиться   чем-то  вроде  обмера  черепов   и    тщательным   исследованием амурных  дел  бабушек- пробабушек.  Потому    что  при  любой   постановке   национального  вопроса,  в  рамках  любой  его концепции  немедленно  возникает  вопрос  главного признака  нации…   И  пока  существует  жесткая   связка   нация -  государство,  критерий  будет   искаться  в  области  культуры,  тстории.   По  мере   же ослабления  этой  связки  он  обреченно  будет  смещаться  в  область  черепометрии.

  Само   это   стремление  к  какому-то  чистому  национализму,  это  ортодоксальное   «или-или»: или  страна  для  народа  или  народ  для  страны -  или  Россия  для  русских  или  русские  для  России   представляется   в лучшем  случае  крайне  наивным.

       Форма  для  содержания,  а  не  содержание  для  формы...  Можно,  конечно,  согласиться   с    определенным     умалением  одного  в  пользу   другого   -  с  определенным,  чисто  тактическим  смещением   равновесия в  связке  форма -  содержание  (Россия – русские)  как  в   ту,  так  и  в  другую   сторону.    Но  как,  кроме  наивного  заблуждения   можно  принимать  призыв « выйти за пределы национал-патриотизма»,  когда   государство  есть    всего  лишь  оптимальная   форма  существование  нации….

    Разве  не  очевидно,  что сколько  бы  мы   не  взвинчивали  роль  содержания,  оно   не  избавится  от  своего   главного  недостатка   -  в  чем-то  содержаться,   оно   просто  исчезнет  вместе  с  дезавуированной   формой   (русские  вместе  с Россией).   Разве  не    очевидно,  что   ректификация  русского   национализма   неизбежно   загонит  русское  национальное  движение   в   разряд    местечковых  сект. 

 Нация - содержание,  империя - форма.  Противопоставление    их  столь   же  неуместно, как  противопоставление,  скажем,    пива  и  пивной   кружки.  И вряд ли наберет большое  количество  сторонников      утверждение, что пиво     всего  лишь осколок  пивной  кружки.   Поэтому  вариациям  на  тему  осколков  и осадков     есть  смысл  предпочесть  нечто  следующее.

    Есть  определенное   качество,  содержание  - русская  нация.   Не   только  она   сама   постоянно развивается   -  меняется   и  ее  форма.  Века  она   пребывала  в  форме   неклассической   империи,  и  это  не  могло  не  повлиять   на  ее  содержание.   Резкий  перелив  в  другую  форму ( в  форму европейского  национального   государства  )  уничтожит     исторически набранное       содержание.   Это  очевидно. Значит,   нужно  не  механическое  переливание,  а   всего  лишь    модернизация (тут  и  президент  Медведев   пригодился   бы) формы  -  приведение  ее  в  соответствие  с  содержанием.  За имперское  и  советское  время    благодаря    некласичности    формы  (русские  -   как  народ- нянька  )  как  раз и  сложилась  специфическое качество  русской   нации. И  глупо   уничтожать  это  достижение  мирового  уровня  и  значимости  легкомысленными  переливаниями….  Нужно  добиться  всего  лишь  соответствия,   привести  его  в норму.  Через   разумное  и  сориентированное  на  национальные  интересы   управление,  о  котором  говорит,  например,  А.  Кобяков  и  которое  (  а  не   надуманную  проблему  нация -  империя)  он  считает  главной  проблемой. 

  Чистый   -  кровяной,  черепной,  если   угодно,  -   национализм    столь  же  наивен  как крайний,  ошалелый суперпатриотизм,  очищенный  от  национального и выстроенный  на основе  какой-нибудь  сверхновой  российской   идентичности. И  если  уж  выстраивать  концепцию  с  использованием   двух  этих  экстремистских состояний,  то   исходить  лучше  из  того,  что обе  эти идеологии  всегда  существовали  как  компоненты  некоторой   средней   идеологии.  Менялось  лишь  соотношение  между  этими  компонентами.   И оно  было, в  разное  время  по- разному,  но   всегда жестко,  смещено пока в  сторону «русские   для  России».  На  этом  смещении,   на  этой     устоявшейся   маскировке интересов    опорной  нации  под  интересы  собственно  государственные,  и   выстраивалась  великая  империя,  великая  страна,  великая  цивилизация….

  Но  она   выстроена  и  сегодня  просто необходимо  обнажить  и представить  фундамент   этого  строительства.

  Если  подойти  с  таких  позиций,  то  становится  понятным  и    главный   вопрос   современного  русского национализма. Это  отнюдь  не ректификация  его,  а  существенное   СМЕЩЕНИЕ того самого равновесия  в  пользу «  Россия  для  русских.  Смещение,  но  не  полный  отказ  от  идеологемы  «русские  для  России».

   Понятно и   с  чем  связана необходимость  смещения.  Русские как  были  так  и  остаются   стержнем  России. Но  если  в  условиях  монархической  власти, практически  полного  господства   христианства   и полной  территориально-административной  однородности  русские   с  допустимым  ущербом  для    себя  могли  нести  это   тяжелейшего    бремя -  государствообразующая  нация, - то  в  условиях  демократизированного  управления государством,  реальной  многоконфессиональности,   федеративного  устроения и  современной интенсивности   информационных,  денежных   и  людских  потоков   миссия   «русские  для России»   без,   в  той  или  иной   форме, национального  обособления русских в  России      становится     все  более  разрушительной  для  русской,  а  следовательно  и для    российской     идентичности…  

 Очевидно,  что  в   такой  постановке  национальные   интересы  не находятся  в  противоречии  с  государственными,    понятие  нация   легко  уживается  с понятием  империя.   Таким  образом  поставленная   задача,  перестает  быть  в противоречии      с  историей русского  национализма,  с    российской  государственной,  культурной,  религиозной  традицией.   А  следовательно,   предельно  расширяются   те  сферы, в которых эта  задача   может  получить  широкую  поддержку,    открываются    исключительные  возможности    как для    продолжения    миссии  русских  в качестве  государствообразующей  нации  России,   так  и  для   процветания   самих  русских,  как    собственно этнической   сущности.

Понятно,  что  либерала     высокой   степени   очистки,   такого,  как  президент  Медведев,  да,  собственно,   любого,     прошедшего   через   перегонный  аппарат  господина  Собчака, под  названием «юрфак  ЛГУ»,   невозможно   убедить  в  том,  что  Россия,  скажем,  не  просто   тупо-лениво      отстает   от  благословенного Запада,   а    уже  второе   тысячелетие  идет   каким-то  своим, неведомым  для   Запада   путем;  что    для  нее  возможна  какая-то  иная,  в  конце-концов   спасительная    и  для   самого   Запада   модернизация….   Точно   также  и  русский  националист,  увязший в    либерализме  западного  образца  и  ставший   национал-  демократом, похоже,  скорей,  ливийского  лидера  признает  светочем   демократии,  чем  согласится      с  тем,  что   и  национализм  в России   может  быть  особым,  не вмещающимся   в   столь  популярную   ныне двухячеечную  классификацию.

«Русские сейчас, к сожалению, нацией не являются. Мы народ, не прошедший стадию нациестроительства  »… Это   весьма  распространенное  в  националистической   среде  и   также прозвучавшее    на    круглом  столе  В  ИДК  утверждение    -   яркий  пример   либерального   ослепления.   

Чистый,  прошедший  либеральную  очистку    национализм    при  всей  своей   внешней       ортодоксальности,  жесткости  и  непримиримости  по  существу  выглядит  по- обывательски  уютным, домашним  и  до  тошноты   среднеевропейским -  с  уютной  квартиркой,    счётиком  в  надежном  банке, объявлением " куплю земельный участок     под  дачку" и    пенсионной   книжкой. Вместо  великой  державы  -  этакая Голландия  или  Чехия  на   среднерусской  равнине,   раскормленная  до  размеров, ну,  скажем,  Франции.

Письмо   шестое:  Россия  строила не  империю -  она  строила  себя…

    Чтобы   в   полной  мере     представить  возможные   печальные   последствия   теоретических  разборок   между  имперцами  и  национал -демократами,  чтобы  согласиться  с  тем,  что   идея   сильного  русского   государства       насмерть может  быть  забита  именно  этой  парой  концепций,  нужно   прислушаться   к  началу  круглого  стола   в   ИДК   -  к  этому  еще  не спору,  а  затравочному   обмену   мнений   между   А.  Фурсовым  и  К. Крыловым…  Оценить  его   конфликтность,  взрывоопасность.

    Послушаем   А.   Фурсова. Он,  конечно  же, мягко  выражаясь,  неточен,  когда  говорит, что   в  дореволюционной  России была  община  и  потому,  мол,  не  было нации…

    А  как  понимать  тогда 1612 –ый  год,  а  затем 1812-ый…    Севастополь  Крымской  войны…     Великую  Отечественную…

 Общины  и  их   сокровенные  отношения    с  нациями,  видимо,    здесь   ни при чем:  А. Фурсов  просто  пытается    измерять     русское западноевропейским  -  как   заправский,  между  прочим,   национал-демократ…    И  западный   эталон(   а  он    применяется      А.   Фурсовым,   скорей   всего, неосознанно)   «срабатывает»  здесь    лишь потому,  что   совершенно   не  учитывается    некоторая   сущность,  некоторый   давно  сформировавшийся  носитель   русского    -  та   исключительная  особенность  нашего    национального  сознания,  что     не   умещается   в   тривиальных рамках   национального государства,  глубину   и  неповторимость которого   постиг в   свое   время  Лев  Толстой…

  Об этом,    собственно,  и  написан  его  роман.  Об  этом   им и  сказано  -   просто  и  на  века : «….Благо  тому   народу, который  в минуту  испытания,  не  спрашивая  о  том,  как  по  правилам  поступали  другие   в  подобных  случаях,  с простотою  и  легкостью  поднимает  первую  попавшуюся    дубину   и   гвоздит  ею  до  тех  пор,  пока  в  душе  его   чувство  оскорбления и  мести   не  заменится  презрением  и  жалостью».  

   Не    лучший    результат   дает  и  другая     попытка    А.  Фурсова   прояснить  специфику     русского  национального  строительства,   когда  он   жестко   связывает   понятия   нации  и   национализма: нацию  создает  национализм.    Но   национализм,  это,   скорей,  всего  лишь  инобытие  нации,  непродуктивная  форма  ее  существования   -  не  более  того…  Или  очень  предварительный   эскиз  нации,  декларация,  так  сказать,  о  намерениях…  Национальное  строительство  может  завершиться  национализмом,  а может пойти  дальше  и  даже незаметно пройти  мимо  последнего  -  слегка  коснувшись его.  Не   исключено,  что  это  и  есть  путь  русского  национального   строительства-  построить  нацию  и  не  опрокинуться  в    национализм.  Естественным  путем оно     так  и  шло    в  России-  до   первого, большевистского,    ускорения. Национал- демократы,  хотят, похоже,  второго  ускорения …

 Обе   эти     не  очень  убедительные попытки    разрешить  проблему   через  формальное,  вырванное    из  контекста    русской   традиции  связывание     понятия  нации  с  каким-то  другим понятием,  которое,  глядишь,   и приблизит  к  пониманию проблемы,  видимо,   в  конце  концов,      не  оставляют    для     А.  Фурсова   никакой  иной  возможности   встроить  понятие  нации   в  контекст  традиции,  кроме   формальной.    Что,  собственно,  он   и  демонстрирует в  своем  непомерно  жестком     заключении: «без  империи  русские  лишаются   шансов»…

   Но,  во-первых, необходимость  этой   безапелляционной  привязки    совершенно  не очевидна,  поскольку   империя всего   лишь  одна   из  форм  национального  строительства,  и  нельзя   исключать,  что   даже  в  классическо-русском   варианте   она уже   отработала  свое,  и   потому   вполне    возможны     иные   формы   реализации    русского   исторического  предназначения.  Они  просто  необходимы  эти   иные   формы…

  Да,  мы     можем,      считать,  что   русскому  народу   удалось  пока   сохранить  свою     уникальную   особенность -  он  продолжает  удерживать  в  себе  две крайности,  оставаясь     одновременно и  предельно  своеобразным (  в  своем  языке,  в  своей   культуре),     и  предельно    универсальным  (  в  своей    совершенно  несвойственной  другим нациям   исключительной    способности    располагать   к   себе).    Вот  для  того,  чтобы  этот   уникальный  русский   универсализм    сработал     сегодня,  сработал  для   свободно  определяющихся  народов,   новые   формы   и   потребуются.

  Нельзя  не   отметить,  что   позиция   А.  Фурсова     не  является  ортодоксальной -  она    имеет    вполне  открытый   финал:  допускает,  похоже,  варианты;  допускает,  кажется,  что   процесс формирования   русской  нации   идет  и даже  давно.  Но    подается  все это        столь  отвлеченно   и  в   обрамлении    такой  жуткой, наводящая   страх  терминологии   («  импероподобное образование» ),  что  выступающий  следом  К.Крылов   фурсовских   новаций  не  слышит,  реагирует    исключительно  на  формальное  -  на  терминологию  -    и    заодно  пытается   растереть    по  стене  все   сущности,  что    с  ней  связаны. 

  Очень    робко  намеченный  процесс   формирования    нации,   да  некоторое,   явно   до-национальное,   состояние …  Вот  и  все,  что  оставил  имперец А.  Фурсов  для   выступающего   следом  за  ним  национал-демократа  К.  Крылова…   Понятно,  что    таким  подарком  нельзя  было   не  воспользоваться…   К.Крылов    утилизацией этого   до-национального    состояния    и  занялся  -   уничтожил   его    до  основания  и   место  под  строительство русской  нации  расчистил  вполне  профессионально.  Фон  фурсовского   выступлении  этому  способствовал  предельно.

  На  этом  фоне   было  очень  легко   расхваливать    английскую   империю  и   не  обращать внимания (  а  зачем  обращать  -   строительства     же нации   не   было   и  все  тут ) на  то,  что     у  нас   строилось нечто  иное.   На  этом  фоне  вполне  можно   было  предложить   чисто   коммерческую,  в  духе  незабвенного  Анатолия  Борисовича,   трактовку присоединения Грузии к России     и  делать  вид,  что  не   было  и  не  могло  быть  у   России    стремления    защитить    небольшой православный  народ.   Хотя   именно   в этом  стремлении  и  заключалась  одна   из  специфических  черт  русского,  а не  английского,  национального  строительства.    Англия   строила  империю,  чтобы  обеспечить нации   сверхпотребление.  Россия,  простирая  длань  над  сопредельными  странами,  строила не  империю -  она  строила  себя,    уникальную русскую нацию,  если  угодно. 

Письмо  первое  -  подготовительное http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2011p0513pprov1.htm

Письмо   второе:  кондовые  либералы   и  национал-   демократы http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2011p0514pprov2.htm

Письмо  третье   - национальное  государство  и   империя  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2011p0515pprov3.htm

Письмо  четвертое  - принцип   дополнительности   М.Ремизова    http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2011p0516pprov4.htm

Письмо   пятое  - и   Россия  для  русских,  и  русские   для  России  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2011p0517pprov5.htm

                               ПОСЕТИТЕ   МОЙ САЙТ