Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Электронная книга

Подписаться Бесплатный дискуссионный лист Подписчиков 693
←   Август 2004   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
23.08.2004
07:08:17
20:26:25
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт листа: http://voslib.mostinfo.ru/forum
Открыт: 13-10-2003
Пре-модерация: Нет
Адрес для писем в лист: lit.book.library.ebookaccess-list@subscribe.ru
Адрес модератора: lit.book.library.ebookaccess-owner@subscribe.ru

Модератор
Михаил Духонин

Статистика

693 подписчиков
0 за неделю

[еКнига] Re[3]: Каталогизация : продолжение

Здравствуйте все!

Владимир, думаю Ваше первое письмо многое расставило по полочкам. Так может
и возьмете на себя роль руководителя дискуссии? Иначе к сожалению порядка не
будет.
Просто мы пока обсуждаем достаточно общие вопросы, а нужно их
конкретизировать.
Например, БД или XML:-). Тогда высказываться станет легче.

По-моему никакой демократии тут разводить не нужно. Решение по этому вопросу
должны принимать непосредственно сами разработчики. В листе имеет смысл
обсудить именно что надо описывать и хранить для каждой книги.

Аргумент вполне нормальный, если это единственный разработчик ;-).

Я за один центральный сайт. Но это совсем не мешает иметь их несколько.
Для чего это надо? Например, часть сайтов будет организована по
территориальному признаку.
Сайт людей, живущих в г. Минске:-). Тогда в состав коллекций можно включать
и бумажные книги, которыми в данном случае тоже можно будет обмениваться.

Зацикливаться на них действительно не стоит. Но может в листе есть и
библиотекари,
которые могут пояснить что там к чему и зачем, а также помочь выделить
рациональное звено.

Автоматически по-моему это не реализуемо, разве что для каких-нибудь
xml-форматов.
В остальных случаях это будет очень ненадежно.

На мой взгляд подход явно не универсальный, а если у меня в каталоге автора
может быть помимо книг и подкаталог серия, в котором расположены книг этой
серии? Новый плагин писать и на этот случай? Вторая проблема будет в
названиях директорий и файлов, не всегда они будут соответствовать желаемым.
Автоматически можно будет собирать информацию именно о файле, а о самой
книге это сложнее.

1) Тут мне кажется стоит обратить внимание на программы редактирования
mp3-тегов, функции тут чем-то похожие. Например, в Tag&Rename можно
просмотреть каталог, отметить нужные песни и задать для них общие теги.
Правда в этом случае названия придется задавать все равно вручную.

2) Второй полезный механизм, это проверка каталога (кстати необязательно
каталог кнг один). Мы добавили содержимое какой-то папки и всех ее подпапок
в наш каталог. Программа автоматически создает некий служебный файл с
информацией о каталоге и сохраняет его в нем же.
Благодаря этому можно будет впоследствии просканировав всю иерархию папок,
определить какие файлы еще не добавлены в каталог, а какие были добавлены,
но теперь почему-то отсутствуют. Сразу станет видно сколько работы еще
предстоит делать ;-).

3) При добавлении книг можно использовать доп. информацию. Я поэтому и
предлагал отделить информацию о самой книге, от информации о конкретном
файле. Что имеется в виду, добавляем мы книги какого-то автора, указали его
и нам становиться доступен список книг, которые этот автор писал, таким
образом нужное название просто выбирается из списка, что сразу позволяет
заполнить и другие поля.

Если речь не идет о автоматическом заполнении каталога, что имхо
проблематично, то место хранения непринципиально. Да даже для
автоматического заполнения это надо просто несколько раз запустить поиск на
разных каталогах.

Поддерживаю Владимира.

Одно другому не мешает. Может человек хочет выложить свою коллекцию и на
домашней страничке. Его дело.
Еще один пример я приводил выше.

Конечно впервую очередь ссылки на закачку, но если книга есть только в
личной коллекции, то выбора тут собственно никакого.
Имеет смысл может ввести приоритет ссылок на файлы.
Наибольший для прямых ссылок на скачивание, для книг по мылу другой. Для
инет-магазинов третий.

С уважением,
Рожанский Дмитрий.

--
Дискуссионный лист "Электронная книга"
Модератор - Михаил Духонин <mihail_***@m*****.ru>
Перед вами 2567 выпуск листа, разошедшийся для 659 человек.
Постоянный адрес выпуска этого письма в архиве -
http://subscribe.ru/archive/lit.book.library.ebookaccess/msg/211449

-*Информационный канал Subscribe.Ru
Адрес подписки:
Написать в лист: mailto:lit.book.library.ebookaccess-list@subscribe.ru
Отписать: mailto:lit.book.library.ebookaccess--unsub@subscribe.ru

http://subscribe.ru/ http://subscribe.ru/feedback

Ответить  
"Рожанский Дмитрий"
Sat, 14 Aug 2004 11:29:57 +0300 (#211449)

 

Ответы:

Добрый день, Дмитрий.

Вы писали 14 августа 2004 г., 12:29:57:

Можно заложить обработку выбора пользователя. Т.е. программа выводит
диалог, в котором предлагается выбрать из имеющейся библиотеки данные
об авторе, названии etc И предлагает отметить, в каких
строках(столбцах) сии данные находятся.

Ответить  
Алексей
Sat, 14 Aug 2004 13:39:59 +0400 (#211483)

 

Здравствуйте, Дмитрий,

Спасибо за доверие, но вынужден отказаться. Времени катастрофически не
хватает. Заранее принаошу свои извинения, если с моей стороны будут
задержки с ответами или отсутствие ответов.

Господа, я обращаюсь к тем, кто уже начал что-то делать или хочет
делать, а также к модераторам этой рассылки. Берите на себя
руководство дисскуссией и работой. Вообще, хочу заметить, (это камешек
в огород red dragon, но не только его), советы и мнения стОит
принимать во внимание только в одном случае, - если автор готов сам
это делать. Например, я не готов, поэтому моё мнение совсем
необязательно учитывать. "И бойся единственно только того, кто скажет
- Я знаю как надо!"

Присоединяюсь.

Понял. Вполне разумно.

Понимаете, Дмитрий. Вносить руками в каталог большую библиотеку очень
уж не хочется. А они есть, я это точно знаю. Пример со структурой
\раздел\тема\автор\книга я привёл не как универсальный, а лишь для
пояснения моей мысли. На самом деле он очень близок к реальным
структурам тех коллекций, с которыми я сталкивался. Предположим мы
сделаем плагин для сбора инфы по этой структуре. Автоматически
собирается вполне полезная инфа Автор, Название, а директории
автаматом уходят в ключевые слова. Пример:

учебная\психология\козлов\17 мгновений успеха.zip
программирование\php\документация\php5.rar
программирование\perl\Sean Burke\Perl___LWP.rar
литература\фаетастика\Стругацкие\monday.zip

По-моему, вполне осмысленная структура по которой вполне можно
автоматически собрать первичную информацию. И совершенно не важно, что
в каталоге окажутся записи Стругацкие | monday и
А.Стругацкий, Б.Стругацкий | Понедельник начинается в субботу
Главное, что по такому каталогу мы гарантированно найдём и то, и
другое одним sql запросом.

Разумеется, ручной ввод и редактировние должны быть предусмотрены.

Но наличеи такого несложного сборщика даёт владельцу приличной
библиотеки существенный выбор: набивать всё руками, или сначала
привести свою библиотеку к одной из файловых структур, поддерживаемых
каталогизатором. Я бы сам выбрал второй путь.

Да-да, вы это очень тонко и точно подметили. На самом деле, всё что я
здесь излагал, это книжная часть моего так и не реализованного проекта
обмена дисками и файлами разной природы через центральный интернет
сайт. MP3-файлы и диски были главным объектом при разработке проекта.
В ходе разработки я пришёл к простой мысли, что специфика объекта не
играет особой роли, это может быть книга, MP3-файл, фильм, аудиокнига.
Принципы сбора и интеграции информации всё равно одни те же. Главное,
что отличает мои намётки от обсуждаемого проекта каталогизатора, это
главенствующая цель. Каталогизатор имеет цель работать со своей
библиотекой, а в моём проекте идея обмена чере центральный каталог
привела к необходимости клиент-каталогизатора для автоматизации
интеграции каталогов в центральной базе. Поэтому я и говорю, что это
не совсем то, или совсем не то (как посмотреть), что вы начали здесь
обсуждать

Очень разумная сервисная функция. Я бы от такой не отказался.
Хочу добавить, что в структуру каталога неплохо бы добавить поле
идентификатора носителя. У меня, например, часть книг лежит на
винчестере, а часть на си-ди, причём, я бы хотел в свой каталог
включить и диски "библиотеки в кармане".


Тут есть подводный камень, на который я в своё время налетел. Делов в
том, что каталог должен быть инструментом эффективного поиска, и,
возможно, контроля. То что вы предлагаете - это большая ручная работа.
Я не спорю, может быть такое средство кому-нибудь очень нужно, но
мне-то лично сдаётся, что большинству оно не нужно. На мой взгляд, это
переносит центр тяжести в работе пользователя. Один подход - вот вам
инструмент для быстрого и удобного нахождения книг; и совсем другой -
вот вам средство для ведения своей библиотеки. Второй подход ведёт нас
прямиком к библиотечным монстрам, где пользователь не читатель, а
библиотекарь.

на

Я, я,- натюрлих :-)

Когда я размышлял над своим прооектом я отдал приоритет почте и
частным каталогам вот по каким соображениям. Ссылки не долговечны. За
ними надо следить. Логично разрешить вносить ссылки всем. А кто будет
контролировать, что ссылка правильная? и не просто, что она не
мёртвая, а что она не на совсем другой объект? На заборе тоже
известное слово написано, а лежат-то там дрова. Автоматически этого не
проверить. Тогда как с ними быть? Разрешить любому удалять
непонравившуюся ему ссылку? сомнительно. И вот из тени небытия
выплывает на первый план фигура администратора центрального каталога.
Я как подумал, что мне придётся этой мурой заниматься в свободное от
работы время (которого и так нет), так меня заколбасило, что я от
ссылок в своём проекте вовсе отказался. На самом деле, возможны всякие
варианты. Например, ввести уровни пользователей. Те, кто закачал свои
каталоги, и на кого не поступало жалоб, могут иметь право создавать и
удалять ссылки. Или держать информацию об авторстве ссылки, и удалять
только собственные ссылки, а жалобы на мертвичину перенаправлять
автору ссылки. В общем, тут есть над чем подумать.

Попутно хочу ответить на вопрос "А зачем это вообще делать?" Господа,
те, кому хватает имеющихся инструменто - семь футов под киль! Мы же
вас не заставляем уходить с ваших программ на наши. Но честно говоря,
меня изумляет десткая непосредственность людей с позицией: Вы все
дураки, всё что вы говорите - ерунда, и вообще вы ничего не понимаете.
В ответ хочется спросить - А вы то зачем это пишите? Что вы всех умней
вы сами догадались или вам кто-то подсказал? К доктору вам надо, вот
что, детские неизжитые комплексы долечивать.

Я вовсе не против существующих систем. Вам кажется, что мы чудим от
того что про них незнаем (не очень понятна сама посылка такого
изначального предположения)? Ну, пускай. Совершенно верно, все системы
нельзя знать. Но если вы предлагаете конретную программу, то,
пожалуйста, потрудитесь описать её достоинства, и объяснить какие из
здесь обсуждаемых функций она поддерживает. Если не надо ничего
писать, я только рад и благодарен буду. Однако у меня нет ни
времени ни желания лично проверять каждый такой общий совет.

Ответить  
Владимир Лукьянов
Sat, 14 Aug 2004 14:42:27 +0400 (#211503)