Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, есть ли параллель между Гепардом из "Парня..." и полковником Най-Турсом "Белая гвардия"?

Вероятно, да. Подсознательная. Правда, Най-Турс, пожалуй, слишком хорош для этой параллели. Гепард ведь, объективно, довольно сумрачная личность. Он профессиональный безжалостный убийца, спокойный палач, но - вот чудеса! - Учитель в глубине своей ледяной души: умелец обнаружить в человеческом детеныше талант и попытаться развить его или хотя бы не дать ему (таланту) пропасть втуне. Его самого, наверное, эти его "порывы души" беспокоят - вредно для дела. И приходится ему искать "практические оправдания" этим своим приступам мягкости, жалости, "расслабленности", и раздает он курсантам крохи своего офицерского пайка с брезгливой гримасой на лице. Ничего этого в повести, конечно, нет (мы писали не о Гепарде), но многое - подразумевается. А Най-Турс "просто" боевой офицер, "слуга царю, отец солдатам", человек по натуре добрый и благородный. Он прозрачен, и никакой поступок его не нуждается в объяснениях.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
Мне очень интересно Ваше мнение по такому вопросу:
Что Вы думаете об авторах, которые говорят, что пишут "для себя"? Это нередкое явление в искусстве вообще и в литературе в частности. Самовыражение, самопостижение и еще множество подобных "само"... Возможно ли, по-Вашему, творчество без реципиента, или творим мы все равно для того, чтобы кто-то это прочел, увидел, услышал?
И: смогли бы Вы, лично, писать, заведомо зная (воображаемая идеальная модель), что Ваше произведение никто не прочтет? Ни сейчас, ни в будущем?
А если бы при этом знали (как булгаковский Мастер, например), что написать это надо, что это стоит?.. Это несколько разных ситуаций и интересно Ваше отношение к каждой из них.

Боюсь, все эти ощущения неалгоритмизуемы. Автор может заявлять все, что ему угодно, - тайна причины его работы лежит внутри него и разрешить сколько-нибудь убедительно эту тайну, видимо, невозможно. Для кого пишу? Почему? Зачем? "Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона..." Вы перечислили несколько субъективных точек зрения, и все они, вероятно, верны. "Пишу для людей". "Пишу для своей референтной группы". "Пишу для себя"... А "на самом деле" пишет он потому, что привык считать, что писательствовать - это клево; это забойно; - "и ведь ПОЛУЧАЕТСЯ!" Сам бы я писать исключительно и только "в стол", наверное, не захотел бы. Но достаточно только, чтобы доступ к рукописи имело 2-3 человека, и желание появляется. Так мы писали наш "Град..."

Что для Вас главное в герое? Доброта, смелость, способность к самопожертвованию, умение держать себя в руках и т.п., или некая совокупность черт разных людей, создающих ваши необъяснимо привлекательные произведения?

Главное в герое - достоверность. Остальное - антураж, который, во имя достоверности, может меняться самым причудливым образом.

Уважаемый Борис Натанович, ознакомьтесь, пожалуйста, с серией вопросов по "Обитаемому острову" (по роману, не по фильму!) от начинающего юриста, студента Академии права.
Когда государственный прокурор по кличке Умник впервые очно знакомится с Максимом Каммерером в его институтской лаборатории, то он ему (Умник - Маку) говорит, вспоминая историю с налетом на башню, судом и приговором, что ему якобы было крайне дискомфортно "подписывать вам приговор, как будто ребенка приговариваю".
Скажите, это на Саракше в тоталитарной Стране Отцов такая судебная система, что приговоры выносит и подписывает прокурор, а не судья или председатель суда? Может, все-таки это делает судья или коллегия судей, а прокурор еще до начала процесса подписывал обвинительное заключение, а не приговор? Конечно, суд в тоталитарном государстве рабски следует за обвинительным актом (знаменитая связка Ульрих - Вышинский), но все ж таки у судьи есть же какая-то функция, отличная от функции прокурора?
И еще: судя по всему, прокурор Умник не был лично обвинителем на процессе Мака, раз он его видит первый раз уже после войны, а про того обвинителя читает в досье чью-то фразу "дурак обвинитель напрасно пытается припутать Раду к подполью". Так тем более какого тогда черта Умник терзается (или делает вид, что терзается), что зря приговорил Мака, если на этот предмет у него железное алиби?

Не вдаваясь в подробности:
1. Судебная система в Стране Отцов такова, что все, у авторов по этому поводу написанное, ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕ СОДЕРЖИТ. По определению.
2. Почти все, что Умник говорит Маку, не имеет никакого отношения к правде, истине, логике и прочим страшным вещам. Умник говорит то, что, по его мнению, помогает создать у Мака благоприятный его, Умника, образ.

Далее: кому принадлежит эта фраза, обращенная к Маку и относящаяся к Раде: "Не понимаю, почему ты так держишься за эту самочку? Любовной связи с ней у тебя нет..." и т.д.

Это фраза из потока мыслей прокурора, размышляющего о деле Мака. Вслух никогда произнесена не было.

В связи с этим такой вопрос: кем проходила на процессе Рада - подсудимой или свидетельницей, или ее вообще туда не вызывали? Гай проходил подсудимым, но сравнительно легко отделался - послали в штрафбат с сохранением звания капрала. Ротмистр Чачу проходил свидетелем и где-то даже потерпевшим (показал, что Мак в него стрелял, а Гай - что ротмистр в Мака, но поверили, ясен хрен, ротмистру). Профессиональный террорист Дэк Потту по кличке Генерал, наверное, шел главным обвиняемым, и его расстреляли (раз Мак в последней главе вспоминает его в одном ряду с погибшей Орди-Птицей).

Ответ: все это несущественно для развития сюжета. Отдается на усмотрение продвинутого читателя.

А вот сидел ли с ними на скамье подсудимых Мемо Грамену или он погиб при нападении на башню? Если не погиб и сидел, то как мог Мак из его показаний не догадаться, что он был внедренным агентом? А ведь если верить прокурорскому досье, то именно Мемо Грамену вместе с Аллу Зефом был рекомендателем Мака в члены Штаба подполья? Как понимать эту нестыковку?

Мемо Грамену, как это можно установить из текста, был именно внедренным агентом. Дальнейшая судьба его авторам не интересна, но ясно, что его хозяева приняли все необходимые меры, чтобы он не попался подпольщикам.

И вот еще что: судя по читаемым Умником в том же досье фрагментам стенограммы процесса, у Мака был нормальный адвокат, который его активно защищал, как если бы процесс был истинно состязательный, а не ревтрибунал, в котором никакой состязательности быть не может по определению, и не сталинский постановочный процесс, где адвокат распинается в том, что ему как честному гражданину глубоко противен его подзащитный. Хотя в одной из вставок про заседание правящей хунты Папа поручает Умнику сделать именно показательный процесс, чтобы подготовить общественное мнение к войне с Хонти.

Процесс был проведен в полном соответствии с указаниями начальства. И адвокат сыграл свою роль в точности с общепринятыми там нормами.

А кстати, зачем им было вообще как-то готовить общественное мнение, если население (кроме малочисленной группы выродков) состояло из зомби, управляемых излучением? Задали бы нужный тембр в очередной передаче, - и все так и воспримут, что это хонтийцы напали на нас, а не наоборот.

Излучение НЕ НЕСЕТ информации. Задача излучения - довести получателя до состояния абсолютной убежденности в истинности той информации, которой его пичкают повсеместно и круглосуточно.

Так увлекся "островными" вопросами, что не могу оторваться, изложу еще пару-тройку, уже не юридических, а просто по сюжету.
Когда Мак поселился на квартире у Гая и Рады, с ними еще жил их родственник (кстати, по отцу-врачу или по матери?) дядюшка Каан, ученый-палеонтолог, активно участвовавший в их диспутах на кухне. А вот в сцене прихода Мака после нападения на башню и ареста дядюшки вообще нет. Как такое могло быть: он что, съехал на другую квартиру или скончался за время отсутствия Мака?

Не существенно. Сидел в уголке, съежившись от ужаса и в поле зрения Мака не попал. (Ведь картина, которая перед глазами у читателя, это то, что видит Мак).

Арестовали Мака по наводке стукача-консьержа. Но почему вызванные им гвардейцы ехали так долго - едва ли не полдня, если за это время Мак успел рассказать Раде и Гаю всю свою одиссею у подпольщиков? Когда Гай служил в Гвардии, но жил не в казарме, а у себя дома, и за ним (и Маком) присылали машину из канцелярии роты, то им было ехать минуты, как можно понять из соответствующих мест романа.

Донос созрел не сразу. Донос пришел сначала в самую низкую инстанцию, а уж потом - к начальнику, принимающему решения. Машина арестов вовсе не так идеально смазана, как Вы, видимо, это себе представляете, - скрипит и сбоит: пока сообщение не дошло до ротмиста Чачу (лично заинтересованного), оно вообще никуда не двигалось. Да и не полдня все это продолжалось, а может быть от силы час-полтора. Это только в кино гестапо врывается в квартиру через две минуты после звонка, - на самом деле такие дела (осточертевшая рутина) делают, зевая в рукав и вовсе не стремглав.

Гвардейцы во главе с ротмистром Чачу арестовали сразу и Мака, и Гая (видать за недонесение или "за связь с врагом народа" - сам-то он ничего не совершил), но Раду оставили дома, с ней садист Чачу еще и попрощался весьма галантно. А потом, в "прокурорских" главах, мы узнаем, что Раду выкрал Фанк из "хозяйства" прокурора, что явно же означает из тюрьмы. Как она туда попала - как в фильме Бондарчука (вызвали в прокуратуру, дружески побеседовали о Маке, предложили сотрудничать, она отказалась, собеседник вызвал конвой)? Если так, то как Вам понравилась в фильме сцена побега Рады путем инспирирования бунта заключенных?

Арестовать надо было госпреступника Мака и его подозрительного приятеля Гая. Рада представлялась материалом мало полезным, "да и куда она денется с подводной лодки". Тот вариант, которых разыгран в кино, конечно, тоже допустим, но никакой необходимости действовать именно так у режиссера, по-моему, не было.

В романе довольно часто упоминаются дети: прокурор сравнивает Мака с ребенком, адвокат демонстрирует суду, что его подзащитный не имеет понятия о детской преступности, из прошлого Орди мы узнаем, что власти отобрали у нее ребенка (видимо, их общего ребенка с Гэлом Кетшефом), профессор Зеф вспоминает, что его мальчишкой возили на курорт, который потом разбомбили атомной бомбой. Но все эти и остальные персонажи - люди в возрасте сильно за 30 (только Раде и Гаю плюс солдатам - по 20-25 лет), а живьем ни одного ребенка или подростка не описано. Единственное исключение - девочка-мутант Танги, но о мутантах мы устами Гая узнаем, что дети у них почти не рождаются. Но может, так обстоит дело, и в цивилизованной части Страны Отцов живут лишь те, кто родился до появления башен (хотя бы незадолго, как двадцатилетки Рада, Гай и другие гвардейцы типа Панди). Вполне укладывается в последствия ядерной войны для выживших!

Вполне возможно. Но в романе их нет просто потому, что не нашлось для них ни места, ни необходимости. Как не нашлось места для "романтической" линии Рада - Мак, хотя большинство читателей, похоже, убеждено, что Мак влюблен в Раду.

Читая сводку о провале наступления на Хонти, Умник отмечает, что "кое-кто надоумил хонтийцев обратить внимание на желтые танки-излучатели, и они в первый же день разбомбили 90 процентов таковых". Эти "кое-кто" были люди из Департамента общественного здоровья, заинтересованные в провале "военной партии", или подпольщики, заинтересованные в поражении Страны Отцов как таковой? В любом случае получается, что какие-то каналы связи между двумя странами были (опять же и Орди бывала в Хонти как эмигрантка) - это не то, что с Островной империей, в которой за последние 20 лет никто из жителей Страны Отцов не бывал и не одного островитянина живьем не видел.

Это - работа Странника, который был заинтересован в том, чтобы война кончилась скорее, и никто не победил. В Хонти Странник (и вообще прогрессоры) имели своих людей, и связь работала регулярно.

Что за непонятные отлучки на 30-40 дней были у Странника? Да еще и в такие острые моменты истории курируемой страны? Можно догадаться, что он летал на Землю или на полярную базу землян, скрытую от жителей всех стран Саракша, - но что за срочность, неужели он был не вправе передвинуть выезд? А поскольку отлучка была далеко не первой, то интересно, как он объяснял их вышестоящим хунтарям Папе с Тестем и Свекром? И неужели те ни разу ничего не заподозрили и не поставили за ним слежку?

У Странника были дела и в Хонти, и в Пандее, и вообще много где еще. Слежка за ним, разумеется, была (как и за любым из Отцов), но следить за таким профессионалом - дело бесполезное.

В чем был изъян план Умника, заложившего в него разоблачение членов "хунты пятерых", а оказалось (если верить сказанному Странником Маку), что Отцы живы и невредимы? Только ли в том, что Мак не стал включать переданную ему умником кассету с "манифестом", а просто взорвал Центр вместе со всем саракшианским Останкино? Понятно, что Мак не подумал о передвижных излучателях, потому что не знал о них, но Умник-то явно же знал!

Изъян был в том, что он неудачно выбрал себе подельника. У Мака был свой план, и он не совпадал с планом прокурора почти ни в чем. Отсюда все перекосы.

Ну, и, чтобы не утомлять Вас совсем по-черному, завершу свой вопросник одним общефилософским или политологическим вопросом: допускаете ли Вы не в НФ, а в реальной жизни существование террористической диктатуры с полностью анонимными правителями, практикующими культ не личности, а только должности? Все-таки на Земле все известные диктатуры имели в основе культ личности вождя с его портретами, биографиями, выступлениями и т.п. Правда, у Оруэлла в "1984" тамошний Большой Брат не имеет имени-фамилии (по крайней мере, не названы в романе), но его портреты - усатого человека а ля Сталин или Хусейн - повсюду в Океании висят на стенах и в телевизоре непрерывно маячат. Есть ли ответ на этот вопрос, или, как говаривал покойный Аркадий Натанович, фантасты мы или не фантасты?

Когда (и если) речь заходит о политике, мы НЕ фантасты. Анонимная диктатура, на мой взгляд, возможна вполне, особенно на ранней стадии захвата власти. Не думаю, что такой вариант имеет какие-то особые премущества, но пока не удалось (внутри хунты) установить, "кто главнее", анонимность может послужить "ад майорем хунты глориа".

Борис Натанович, а что бы Вы сказали на такое дополненьице финала "ТББ": взбешенный гибелью Киры, Румата идет убивать Рэбу (и по пути всех встречных-поперечных), добирается до Рэбы, заносит меч или наводит скорчер... и слышит от Рэбы по-русски: "Дурак! Сопляк! Я двадцать лет тут сижу и готовлю спасение этой несчастной планеты! Я - резидент СГЮ (вариант: Комкона-2), а ты кто? Скорые вы там на расправу, в этом вашем ИЭИ..."
Как Вам такая прививка из "ОО" к кончику ствола "ТББ"? :):)

Конечно, вполне эффектная концовка. Но во времена Антона-Руматы еще не было ни КОМКОНа-2, ни его аналогов, а кроме того, "второй раз хохма - уже не хохма": пришлось бы по-другому кончать ОО, - жалко.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я уже давно пытаюсь написать книгу. И когда я почти закончил первую часть, у меня сгорел комп. Это была огромная потеря для меня. Я вложил в нее столько сил, что не мог начать заново почти полгода. Вот мой вопрос: Конечно прозвучит глупо, но сталкивались ли Вы с такой проблемой?

Господь миловал. Страшно даже представить такую ситуацию. Терпеть не могу повторять уже сделанное, а ведь пришлось бы! Мое Вам искреннее сочувствие и желание справиться с ситуацией.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Речь пойдет о люденах (повесть "Волны гасят ветер").
1. Мыслили ли АБС, именно АБС, это важно, какой-либо другой вариант взаимодействия людей и люденов, кроме исхода последних? Все ли людены покинули Землю, например, остался ли на Земле Даниил Логовенко?

Конечно, остались: ведь Земля тоже интересный объект для изучения. Другого же варианта взаимодействия - при заданных свойствах люденов - мы представить себе не могли. Да и зачем?

2. Есть ли какой-либо другой способ проникновения в мир люденов, кроме инициализации третьей импульсной системы?

Этот мир открыт! Пожалуйста, проникайте. Но для этого надо уметь: жить в вакууме; неограниченно долго пребывать под водой (без скафандра и на больших глубинах); одинаково прилично чувствовать себя на Луне, на Венере и в недрах Сатурна; и - главное! - уметь поддерживать свое сознание на уровне и в темпе хотя бы среднего людена.

3. Люден смотрит на человека, как на малыша. Может ли этот малыш вырасти и повзрослеть? Или он останется малышом навечно?

Это ВОПРОС! Главный вопрос Большого Откровения. У меня нет ясного ответа, но, думаю, что все обойдется: тупиков не бывает, когда речь идет о таких мощных, сверхустойчивых, гибких, склонных к саморазвитию системах, как чловечество.

Борис Натанович, на месте Тойво Глумова, какое бы решение Вы приняли - согласились бы "инициироваться" или нет?

Подозреваю, что согласился бы. Впрочем, многое должно было бы зависеть от конкретной ситуации.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я давно хотела Вас спросить - существует ли написанная Вами полная версия сонета Цурэна "Как лист увядший падает на душу"? Или есть только произведения Ваших почитателей?

Такой авторской версии нет и никогда не было. Увы.

Добрый день, Борис Натанович. Не кажется ли Вам, что сейчас в правительстве РФ катастрофически не хватает инженеров - людей, которые могут создавать новые ценности? А есть там те люди, кто только может перераспределять уже созданное.

На мой взгляд, беда не в этом. Слишком там много людей, исповедующих имперско-державные идеи. Слишком много носителей феодального менталитета. И уже не важно, кто они по профессии, - лишь бы не кухарки да истопники.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович!
Вопрос по "Трудно быть богом" - так все-таки как бороться с "серостью", или "серость" неизбежно будет доминировать при любой общественной формации?

Бороться с серостью, - значит, бороться с природой человека. Дело вполне безнадежное. Да и зачем? Кому она, по большому счету, мешает? Те, кто заявляет, что они "знают, как надо", гораздо опаснее.

Уважаемый Борис Натанович!
Насколько я понял из ответов, опубликованных на сайте, Вы являетесь убежденным атеистом. В этой связи два вопроса:
1) Пожалуйста, прокомментируйте фразу из "Братьев Карамазовых" Ф.М.Достоевского: "Если Бога нет, значит все дозволено".

Я восхищаюсь "бронзовым" звучанием этого слогана, но, мне кажется, безукоризненно верным он не является. Мораль, как совокупность нравственных правил и установок, подлежащих исполнению, существует и помимо Бога, и без Бога, и вне Бога. Пу сути своей это чисто человеческая попытка отграничить хомо сапиенса от волосатой обезьяны, сидящей внутри каждого из нас. Мораль безусловно противоречит всем желаниям и стремлениям этой чертовой обезьяны, но, следуя морали, ты способствуешь укреплению и процветанию общества, сводишь к минимуму то звериное, что живет в нас и готово вырваться наружу. Следовать морали трудно, зачастую - очень трудно, но - вполне реально. Для этого не надо быть сверхчеловеком и совсем не обязательно сознавать, что, нарушая, ты совершаешь грех перед Богом, - только перед собой и, может быть, близкими. Опыт показывает, что ответственность перед своей совестью может быть достаточно эффективным "ограничителем безнравственности", вполне сравнимым с религиозным чувством и ощущением "страха Божия".

2) Как Вы относитесь к картинам, книгам, музыке, фильмам на религиозные темы?

Что-то ничего сейчас не приходит на ум, кроме Евангелия. Евангелие же я воспринимаю, как великолепный роман в манере реалистической фантастики, - горестную и возвышающую историю человека, пытавшегося изменить нечто существенное в нашем мире, а когда не получилось, - пожертвовавшего собой во имя людей этого мира.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за Ваши книги, помогающие жить в мире, который еще очень далек от мира, описанного в Ваших произведениях. Помимо всех остальных неоспоримых достоинств Ваших с Аркадием Натановичем книг для меня основным является то, что они несут в себе светлый луч романтизма в хорошем смысле этого слова, не обремененного излишним пафосом.
У меня в связи с этим вопрос: кто в Вашем дуэте был больше романтиком, а кто преимущественно реалистом, если такое разделение вообще было. Так как на мой взгляд Ваше творчество - прекрасный сплав фантастики и реальности.

Совершенно не берусь ответить на этот вопрос. Каждому из нас случалось (приходилось) "работать" и реалистом, и романтиком, если того требовал создаваемый текст. И по натуре своей мы мало отличались, - разве что АН сильнее зависел от своего настроения в каждый данный момент, чем БН, склонный скорее к созерцательности.

БВИ.