Уважаемый БНС!
Конечно, во всем, что случается, мы можем увидеть то, что захотим. Но, чистой случайностью я прочитал Вашу книгу (единственную на данный момент) "Град обреченный" несколько дней назад. И чистой случайностью (или чудом?) можно считать возможность задать Вам вопрос. (Хотя для меня все это логическая последовательность моих исканий.) Мне всего 26 и я почти не помню Советский Союз, но Ваша книга о человеке, живущем (выживающем) именно в нем. Как социолог, я считаю, что многие ответы будущего лежат в исследовании жизни советского человека. Итак, Ваша книга о пути - от идеологического уверенного простого человека до человека без идеологии, без фундамента, но все-таки ищущего что-то? Что ищет такой человек? В чем состоит второй круг? В выборе? Кто счастливее: Воронин-комсомолец, или Воронин-путешественник?
Ответы на эти вопросы касаются именно сегодняшнего дня, в котором человек уничтожает великие идеи, то есть такие, которые мотивируют его движение вместе с обществом. Следствием этого можем считать потребительское общество, в котором человек живет с "пониманием" неправильности, "ложности" каких-либо идей. Но этот человек не стал свободен, - его поработили жадность и эгоизм. Он пытается доставлять себе краткосрочное удовольствие, потребляя что-либо. Человек потерял миссию: он живет для себя и живет моментом. Вы, как человек, который потерял когда-то идею (или просто перестал поддерживать общую идею), как Вы жили с "пониманием"? Обрели ли Вы какие-то новые идеи после распада СССР? В чем тогда Ваше счастье? Можно ли сказать, что Ваше счастье Вы нашли в писании книг, то есть в том, что Сковорода считал "сродным трудом"? Может ли идея поиска "сродного труда" быть ответом (вторым кругом) на кризис, который рождает Ваше "понимание"?

Авторы сами не знали, что ждет Воронина (да и их самих) во Втором круге. Но сама возможность выйти во Второй круг - уже есть счастье. Мир наш исполнен "недобра", но нет ничего в нем хуже остановки, застоя, тупика, потери способности (возможности) изменять себя. "Пока живу - меняюсь". Перестал изменяться (застыл, успокоился, удовлетворился, смирился) - умер, или даже хуже того, - разлагаешься заживо. СССР умер, потому что "всех и вся (любое инакомыслие) победил", перестал изменяться и превратился в разлагающийся идеологический труп, - вместе со всеми миллионами комсомольцев-ворониных, обнаруживших вдруг себя даже не у разбитого корыта - по пояс в зловонной топи и без единого шанса из этой топи выбраться иначе, как ценой кровавого вторжения извне. К счастью, обошлось. Хотя свою цену воронины заплатили за возможность хоть что-то начать заново. И только те из них сохранили ощущение полноты жизни, кому повезло оказаться в сфере "сродного труда". А остальные уходят постепенно из жизни - раздраженные, обиженные, теперь уж потерявшие всякую надежду на вознаграждение за былой энтузиазм свой, за искреннюю веру... а по сути - за беспросветную свою молодую глупость и за покорное молчание середины жизни... да вправе ли они за это ожидать вознаграждения?

Здравствуйте! Почему Вы назвали Рудольфа Сикорски вначале Странником, а потом Экселенцем?

Странник - боевая кличка прогрессора, так его звали на Саракше (и свои, и чужие). Экселенц - домашнее прозвище начальника отдела КОМКОНа-2. Только для своих.

Уважаемый Борис Натанович!
1) Почему Сикорски просто не похитил Абалкина и не перевез на какую-нибудь отдаленную планету, где мог бы проверить, что бы случилось, если бы Абалкин соединился с детонатором, а в случае опасности его можно было бы уничтожить, а если бы опасности не было, то отпустить?

Гм. Помнится, один прогрессор пытался не похитить даже, а всего лишь остановить Абалкина, и нарвался, помнится, на "поворот вниз" (выполненный из позиции, из которой его никогда не делают). Видимо, не простое это дело - похитить Абалкина и куда-то там еще вдобавок увезти. И видимо, Экселенц об этом догадывался. И откуда, собственно, следует, что Абалкин вообще намеревался "соединиться" с детонатором? А что было бы Экселенцу делать, если бы (на отдаленной планете) Абалкин бы детонатором не заинтересовался бы вовсе? Приносить извинения? Нет уж, план Экселенца лучше: отпустить робота Странников на длинном поводке и ждать, как будут развиваться события дальше.

2) Кто были социальными протипами Вунюкова, Хлебовводова, Фарфуркиса, Полковника мотокавалерии?
И можно ли встретить подобных людей сегодня? У меня есть на этот счет свои предположения, но хотелось бы узнать Ваши.

Чиновник (начальник) среднего звена. Советник начальника по кадрам. Советник по контактам с интеллигенцией. Представитель совета ветеранов при Тройке. Все эти социальные типы сегодня сохраняют свои позиции. И будут сохранять, пока сохраняется бюрократия.

Здравствуйте, Борис Натанович.
Хотел бы Вас поблагодарить, за Ваше творчество. Я уверен, если бы не произведения братьев Стругацких, ученых на просторах бывшего СССР было бы на порядок меньше.
У меня к Вам следующие вопросы:
1. Как Вы думаете, технологическая сингулярность, которую предсказывают в ближайшие десятилетия, действительно наступит?

Представления не имею. Но в любой неприятный прогноз готов поверить. Время такое.

2. Интересно было бы знать Ваше мнение по поводу движения трансгуманистов. Как Вы относитесь к проблеме перестройки человеческого тела? В Ваших произведениях это описано довольно противоречиво: с одной стороны, Великий эксперимент с Окада, с другой - Камилл. В первом случае видны надежды всего человечества, во втором это фанатики.

Я думаю, мы едва коснулись краешка этой огромной темы. Вариантов можно представить себе гораздо больше, и фантастика это делает с успехом. Не берусь сейчас повторять то, что уже было сказано до меня.

3. В последнее время видны четкие тенденции появления в западном обществе неокоммунистических и технократических взглядов (самый шумный пример - это Zeitgeist). Какой Вы можете дать этому комментарий?

Что такое Zeitgeist, я не знаю. Но я уверен, что коммунизм еще долго будет казаться привлекательным - и осатаневшим от скуки господам жителям Общества Потребления, и помирающим от голода и ненависти полурабам Третьего мира. С этой идеи так легко снимается пенка "от каждого по способностям - каждому по потребностям", что большинству и в голову не приходит спросить, откуда возьмется столько роллс-ройсов и, главное, - зачем жить, если роллс-ройс у тебя уже есть?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Перечел на днях "Бессильных" и заметил вдруг милый такой пустячок - Романов Павел Петрович (Работодатель Юры-Полиграфа). В тексте вроде никак это не обыгрывается. Из описания можно понять, что на ТОГО Павла Петровича Работодатель похож не был, ибо садился на пол, "скрестив длинные ноги". Это просто шутка? Или есть тут какой-то подтекст неуловленный?

Никакого подтекста нет, но "царственные ФИО" работодателя в тексте-таки обыгрываются. Мельком, впрочем.

Борис Натанович, здравствуйте!
Как Вы считаете, способно ли имя человека достаточно сильно повлиять на его мировоззрение, самоощущение и вообще способствовать известным сублимациям в широком смысле слова, или же это банальная метафизика?

По-моему, это не серьезно. Хотя "повлиять на мировоззрение, самоощущение" и т.п. способны иногда очень странные вещи: весьма популярная тема западных романов 18-19 вв. Впрочем, реальная жизнь слошь да рядом бывает покруче любого романа. По близкому поводу Виктор Шкловский (литературовед) писал: "Если бы кто-то вздумал создать в России Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки".

Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вы неоднократно повторяли, что в мире Полудня высшим наслаждением будет творческий труд. С другой стороны, Вы пишете, что труд настоящего писАтеля - всегда мучителен (исключение - составляют графоманы). Получается, в мире Полудня не будет писателей?

Получается, что в Мире Полудня серьезный писатель будет так же наслаждаться редкими победами своими и мучиться непрерывными неудачами, как и в наше время, и во времена Пушкина, и во времена Державина. "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!" - это про серьезного писателя. "Я царь, я раб, я червь, я Бог!" - это тоже про него. Настоящий творческий труд всегда есть адская череда падений и взлетов, но счастье от взлетов полностью компенсирует отчаяние падений. Постоянное же наслаждение способна испытывать разве что крыса, нажимая на клавишу, посылающую ток в электроды, вживленные крысе в мозг, в центр удовольствия.

Уважаемый Борис Натанович. Меня безумно интересует Ваше мнение о творчестве Дмитрия Глуховского, считаете ли Вы его достойным писателем? По моему мнению, он лучший фантаст 21 века. Я большой поклонник Вашего творчества и меня интересует Ваше мнение.

К сожалению, ничего Вам сказать по этому поводу не могу. Я либо никогда не читал Глуховского, либо читал, но он мне не запомнился.

Дорогой Борис Натанович! В первую очередь, спасибо Вам и АНС за прекрасные книги. У них много достоинств, но главное (для меня) - они помогают верить в Человека. Чем больше я узнаю людей, тем чаще мне хочется читать Ваши книги (а животных я люблю и так).
Попробуйте представить себя с братом молодыми писателями сегодня - какими бы Вы были? Рискнули бы поднимать сложные философские темы, пытаться изменить мир к лучшему, и, возможно, печататься малыми тиражами или вообще "писать в стол" (хотя сегодня есть интернет) поскольку были бы далеки от мейнстрима? Или Вы увлеклись бы "экшн", боевиками "для потребителя" (Вы же говорили, что ОО по задумке был обычным боевиком). Или, может, Вы отказались бы от литературного труда вообще, предпочтя торговлю, прямой заработок? Я понимаю, что АБС сегодняшние были бы совсем иными людьми, с багажом знаний и опытом совершенно другим. Но все-таки. :)

Вы же сами пишете, что "АБС сегодяшние" - это люди совсем другие во всех отношениях. Как можно в этом случае проводить параллели и строить предположения? Не понимаю. И ответить на Ваш вопрос не могу.

И еще вопрос. Литературный язык сегодня - это необходимость для автора или тяжелый груз прошлого? Как Вы относитесь к интернет-сленгу? Это модернизация языка как инструмента общения, или же упрощение, штампы сродни мату?

Литературный язык - это важнейшее, но не единственное орудие писателя. Любой сленг, любые вариации смыслов, любые "новеллы" в этой области - суть хлеб насущный и соль любого серьезного автора, и без хлеба этого и соли писателю грозит если и не голод, то как минимум авитаминоз.

Борис Натанович, совсем забыл спросить: как Вы думаете, детская литература - это дань моде (традициям, маркетингу, леденцам на палочке) или серьезный инструмент воспитания? Насколько "серьезной" должна быть детская литература?

Я твердо знаю: если бы не два-три десятка книг, попавшихся мне в детстве, я вырос бы совсем другим человеком, и судьба у меня была бы другая. Как и почему происходит это волшебство, понять я не в силах. И тем более не в силах я определить необходимый уровень серьезности детской литературы и даже просто объяснить: что это такое - "серьезная детская литература". Литература - это вообще серьезно. "...строчки с кровью - убивают, нахлынут горлом и убьют..." Или, наоборот, вдруг сделают счастливым, как песенки-вопилки Винни Пуха.

(Вы не жалеете, что в Вашем "портфеле" нет произведений для детей?)

Что толку жалеть, если бог не дал таланту?

Уважаемый Борис Натанович!
Смотрели ли Вы документальный фильм Питера Джозефа "Дух Времени" и его продолжение "Дух Времени. Приложение" и что Вы думаете по поводу идей, раскрываемых в фильмах? Как Вы относитесь к неполитическому движению Zeitgeist (www.zeitgeistmovement.ru)? Как Вы считаете, сможет ли человечество выжить, не изменив сами принципы существования мировой системы?
Задаю Вам этот вопрос, потому что очень уважаю Вас, а Ваши с братом книги "Град обреченный" и в особенности "Отягощенные злом" произвели на меня в свое время очень сильное впечатление.

К сожалению, ничего по этому поводу сказать не могу, - ничего не знаю. А в том, что человечество СМОЖЕТ выжить, несмотря ни на что, я уверен совершенно. Загубить его способна только катастрофа космического масштаба. И породить причину собственной гибели человечество сможет только, когда выйдет на космический уровень (станет сверхцивилизацией). А до этого пока далеко, как до горизонта.

БВИ.