Борис Натанович!
Вас волнует вопрос, какой будет идеология - аскетический и гедонистской, правильно?
Если за советское время история успела раскидать семьи, как ветер гоняя людей по союзу, а сейчас Россия стремится быть похожей на дореволюционную Россию, то почему национальной идеей не может быть идея восстановления родственных связей и крепких семей?
Все равно же нужна какая-то идеология, какой-то ясный стержень, что поощрять, а на что ругаться.

Национальную идею невозможно "придумать", - ее надлежит обнаружить в толще национального менталитета (и национальной культуры вообще), а обнаружив, попытаться сформулировать в какой-то адекватной форме. Только так!
"Восстановление семьи", на мой взгляд, национальной идеей быть не может. (так же, как и идея, например, "повсеместного учинения трезвого образа жизни"). Это вообще не идеи, это благие пожелания, - в таком именно виде они присутствуют в менталитете нашем и в нашей культуре и совершенно не способны побудить кого-либо к действию. Скорее уж к понятию "идеи" могут быть отнесены слоганы "отрицательного свойства": "живем однова!", "веселие Руси есть питие", "не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься..." и пр. Эти, по крайней мере, служат оправданию некой активности.
Одной только привлекательности национальной идеи недостаточно: требуется, чтобы она нашла отклик в душе миллионов. В этом-то вся проблема. А то ведь сплошь да рядом получается так: либо отклик вроде бы имеет место, да идея явно не хороша (что-нибуль вроде "Россия для русских"); либо идея - любо-дорого смотреть ("честный труд - основа высокого качества жизни"), а отклик - ноль ("не бывает так, вранье, от трудов праведных не наживешь палат каменных").

Здравствуйте, у меня мучительный вопрос, никак не укладывается в голову, что не нашлось ни одного горожанина на пути Воронина, который бы хотел домой, почему на эту тему не случилось бунта?

Какой может быть "бунт", когда при каждом горожанине - свой Наставник, который как дважды два докажет этому горожанину, что "там" ничего хорошего его не ждет, а вот здесь, в Городе, все будет замечательно, надо только немного потерпеть? На то и Наставники, чтобы горожанин глупостями не занимался, а энергично участвовал в Эксперименте.

Перечитывал архив интервью, и когда дошел до развязки интриги ГТГ (Главной Тайны Града), возникли вопросы:
1. Что происходит с теми, кто родился в Граде?
2. Как можно возвращать в исходную точку сумасшедших?

Господи! Мне бы Ваши заботы! Да придумайте сами! Любой же вариант сгодится, потому что НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Борис Натанович, здравствуйте!
У меня даже не столько вопрос, сколько крик души. Сколько раз ни перечитывала "Пикник на обочине", каждый раз читаю заново, книжка всего на полторы сотен страниц, а цепляет каждый раз, и очень сильно. И такое чувство, что книга недописана! Вот весь этот мир, в который вживаешься, - раз и исчезает в котловане с медным шаром... а что же дальше? Неужто Рыжий так и не уйдет оттуда? И Мартышка останется животным? И каждый раз после прочтения снится Зона, Рыжий, институт, и... все. И все - стоит оно, ждет продолжения. Только не отвечайте, что "надеетесь, что у них будет все хорошо". Напишите, пожалуйста продолжение! Сколько лет собиралась Вам об этом написать, и очень буду ждать продолжения! Спасибо!

Спасибо за добрые слова. Лучший отклик на любой роман - "крик души: продолжения!!!"
Но, увы, продолжения не будет. Разве что кто-нибудь из молодых вдохновится и напишет.

Доброго времени суток, Борис Натанович!
Как Вы относитесь к творчеству Яны Дубинянской? Прочитал недавно два последних ее романа: "Н2О" и "Глобальное потепление". Очень понравились, особенно первый. В "Н2О" описывается достаточно реалистичный сценарий ближайшего будущего - послекризисное прозябание человечества в условиях пошатнувшейся мировой экономики и нехватки энергоресурсов. Еще недавно мне казалось, что действительно наступят времена ХВВ, но после кризиса (который никто не смог толком предсказать), похоже, нас ждет другой сценарий развития событий. Как Вы считаете, возможен вариант длительной стагнации цивилизации?

Конечно. Особенно, если разразится кризис посерьезнее - знергетический. Человечество, конечно, выживет, но с миром ХВВ придется распрощаться до лучших времен.
Яну Дубинянскую я знаю и люблю. "Глобальное потепление" я выдвигал на АБС-премию и с удовольствием наградил этот роман Бронзовой Улиткой 2010 года.

Вопрос такой: в "Истории одного города" автор дает прогноз, что после Угрюм-Бурчеева с его шпионами власть в городе будет перехвачена Залихват-Перехватским на почве религии (всем покажется, что наступил конец света).
Как Вы относитесь к этому прогнозу?

Это не прогноз. Это такое вИдение будущего. Михаил Евграфович был мастер антиутопии.

И еще: почему правительство вдруг начало так стараться воспитывать детей в религиозном плане (хотя по телеящику показывают все время чушь какую-то)?

Может быть, это попытка заменить православием отсутствующую Национальную Идею? Наше правительство не умеет управлять народом без надлежащей национальной идеи под рукой. Властная Вертикаль, Православие, Народность. Звучит несколько коряво, но ничего - приыкнем.

Борис Натанович, Вам не кажется, что мысль, будто Иисус, "поумнев" и набравшись опыта, мог стать таким вот Демиургом, куда более сатанинская, чем банальное утверждение, что Ваш Демиург - Сатана?

Наш Демиург - это "созидательное творческое начало во Вселенной", Мастер, Ремесленник, Творец, Плотник, Кузнец, Ильмаринен... Он и Христос тоже, - ищущий Человека во Вселенной. С Сатаной у него нет просто ничего общего: он искатель Добра и ненавистник Зла. Внешность у него, правда, малость подкачала, - ну да с лица же его не вино пить.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Спасибо за Ваши книги!
Вы в ПНвС укоряете профессора Выбегалло в занятиях евгеникой, с другой, как мне лично кажется, описанная в ВГВ фукамизация и появление люденов являются результатом евгенистическх изысканий (в широком смысле, естественно). Как Вы считаете?
Не могли бы Вы описать свое отношение к евгенике?

Это настолько засаленный, захватанный грязными пальцами термин, что говорить о нем даже не хочется. В первоначальном смысле это гипотетическая наука о совершенствовании вида хомо сапиенс с применением неких биологических методик. Грязными лапами запачкали это понятие расисты, провозгласившие евгенику наукой о выведении искусственным путем Высшей Расы, расы господ, будущих властителей мира. С тех пор термин этот оставляет (у людей моего поколения) неприятный вкус во рту. Хотя ничего плохого в исходной идее нет и быть не может. Что тут плохого - помочь госпоже Эволюции разродиться следующим видом человека разумиого - Хомо Супер? Впрочем, история с теми же люденами свидетельствует, что все обстоит не так просто, как кажется. Вполне возможны и некие нежелательные последствия, и возникновение неких задач, не имеющих решения, и даже - неких нравственных тупиков. С наукой всегда так. О, эта нелюбимая дочь Господа Бога, что вечно творит зло, желая одного лишь добра!

Здравствуйте, Борис Натанович.
Очень хочется узнать Ваш ответ на вопрос: "что такое гений"?
А также, кого лично Вы считаете последним гением в русской литературе?

Гений - человек, открывший миру совершенно новые, невиданные и никем не предсказанные горизонты в своей области творчества. В русской литературе (на мой взгляд) был один подлинный гений - Пушкин. Он, по сути, создал литературу 19-го века, века гигантов, он открыл русский язык, он фактически заложил фундамент под всю нынешнюю русскую культуру. В каком-то смысле, все мы - читающая и пишущая публика - более или менее прилежные ученики его.

Доброго здравия, Борис Натанович!
После нескольких перечитываний УнС, после Ваших объяснений и множества критических статей, когда все наконец-то встало на свои места и авторский замысел максимально проявился, для меня остается неясным один эпизод - случай в лукавой деревне, где Кандид встретил Карла Этингофа. При первом чтении книги, когда еще ничего не понятно, этот момент дополняет общую картину леса - странного и жуткого места для постороннего. Кандид становится участником какого-то действа, непонятного ни ему, ни читателю, от чего становится страшно обоим. Заодно будится фантазия читателя, пытающегося объяснить, что же все-таки происходит. Но вот когда Кандид узнает правду о хозяевах леса, узнает, кто такие мертвяки и слухачи, можно попытаться объяснить и тот случай. Для себя я его понял так. Амазонки решили подвергнуть одержанию очередную деревню, забрав из нее всех женщин. Для этого подвергли население некоему гипнозу, в результате чего мужчины добровольно расставались с женщинами. Подвергся воздействию и Кандид, сначала неся на руках Наву, а потом не понимая, зачем он это делает. В это же время он осознает присутствие хозяев леса (для НИХ это никакой не подвиг), чего не было раньше. Карл же Этингоф, подобранный амазонками и ставший их помощником, дает Кандиду шанс спастись. Но если моя версия верна, непонятно, зачем амазонкам нужно было использовать мертвяков для отлова женщин вместо того, чтобы проделать то же самое со всеми остальными деревнями? Или я просто неправильно понял этот эпизод? Тогда как можно его объяснить иначе? Для себя Вы делали такое объяснение или, как обычно, оставили его на выбор читателя?

Ваша трактовка вполне разумна и непротиворечива. Я хотел бы только добавить, что внезапное (и страшное) появление там Этингофа - слабенький (и страшненький) намек на то, что есть, оказывается, люди, готовые сотрудничать и сотрудничающие с "амазонками". Что же касается методов "отлова подруг", то амазонки применяют самые разные методы, придуманные в разные времена и реализуемые одновременно. Одержание - сравнительно новый метод, эффективный, но требующий большого расхода энергии и большого числа квалифицированных участников. Отлов мертвяками - один из старейших приемов. Он почти не требует привлечения квалифицированных работников, но - зато малоэффективен (что-то вроде ловли рыбы на удочку вместо того, чтобы использовать сети).

Уважемый Борис Натанович!
Недавно перечитал "Град Обреченный". В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл - индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и "Улитка На Склоне".
Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, - находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе.
Разграничивая эти две идеи - потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены) - я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее "Града Обреченного"?

Авторы совсем не думали писать в ГО о сущности смысла жизни. Им, в общем-то, всегда ясно было, что это понятие сугубо субъективное и очень индивидуальное. Проблема поиска СЖ от этого не становится проще. В каком-то отношении "найти СЖ" эквивалентно "найти себя", что дано не каждому и дается зачастую мучительно. Наш Андрей - на этом пути, а что в конце пути, не знают и сами авторы. Так что ГО - это, все-таки, - о потере объективного (казавшегося объективным!) смысла жизни и о том, каково это - потерять.

БВИ.