Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Спешу выразить Вам свою благодарность за Ваше с братом творчество, а также за возможность задать Вам некоторые вопросы. Возможно, они покажутся Вам несколько сумбурными, поскольку я себе уже сто раз их задал и сто раз на них ответил, и снова задал, и навертелось на них мыслей и чувств, что в двух словах не опишешь. Они не касаются непосредственно Вашего творчества, хотя...
1. Может ли страх быть созидающим? Страх - вполне обезьянье чувство, которое зачастую не красит человека и толкает его на многие глупости. Страх быть убитым или униженным заставляет убивать и унижать. Страх оказаться слабым заставляет изобретать атомную бомбу и вовлекает в гонку вооружений. Но, с другой стороны, страх перед уничтожением человечества заставляет обратиться к разуму и свернуть эту самую гонку. Страх перед мировым энергетическим кризисом заставляет искать альтернативные пути получения энергии. Преодоление своих страхов тоже дело достойное настоящего человека - выдавливание из себя обезьяны. Но нужно ли преодолевать страх до конца, или же страх может стать отличным инструментом (будучи правильно примененным) в самосовершенствовании человека? Или же страх дан человеку только для его преодоления? Вы наверняка выработали по этому поводу определенное мнение, как человек, описавший синдром Сикорски.

По-моему, одно из важнейших (эволюционных!) свойств страха - держать организм начеку, в состоянии боевой готовности. По принципу "предупрежден - значит вооружен", а страх частенько именно предупреждает, не дает "благораствориться" и самоуспокоиться. "На то и щука в море, чтобы карась не дремал" - это отсюда. "Страх божий..." "В ком есть страх, в том есть и Бог..." Другое дело, что страх, как и всякое мощное инстинктивное побуждение, способен порождать (и порождает) инстинктивные реакции за пределами разума и морали. Но что поделаешь? Всякая палка - о двух концах, и за любое природное преимущество приходится в конце концов расплачиваться.

2. Второй вопрос отчасти вызван моим страхом перед теми процессами, которые сейчас происходят в нашем школьном образовании. Как Вы относитесь к введению в школьную программу обязательных теологических дисциплин? Возможно ли помыслить существование в описываемой Вами Высокой Теории Воспитания преподавание каких-либо доктрин веры (неважно даже - какой)? Все-таки вера в науку - тоже вера. Верить во что-то всегда приходится. Верить глазам, верить экспериментам, верить авторитетам... Иначе мы впадаем в радикальный солипсизм. И как мне относиться к тому факту, что еще в июле 2007 года опубликовано открытое "письмо десяти академиков" направленное против клерикализации государственного образования, но, тем не менее, данный процесс идет полным ходом?

Я категорический противник любых "проклерикальных" действий государства, они противоречат Конституции и здравому смыслу. Такое впечатление, что государственная политика последних лет в области идеологии основана на паническом страхе власть имущих перед отсутствием так называемой "национальной идеи". Насаждение православия, похоже, есть одна из попыток реставрировать Уваровскую идеологему "Православие, Самодержавие, Народность". Эта формулировка действительно, похоже, способна вызвать некий положительный отклик у наших миллионов. И ее наверняка будут "внедрять", превращая в официоз. Конечно, в духе времени ее придется отредактировать, - что-нибудь вроде "Православие - Вертикаловластие - Народность", но "православие" из этой строчки уж точно не выкинешь. Со всеми вытекающими...

3. Последний вопрос. Каково Ваше мнение о введении в обязательную школьную программу такого произведения как "Архипелаг ГУЛАГ"?

Опыт показывает, что нет более верного средства вызвать у молодого человека стойкого отвращения к (любому) художественному тексту, нежели введя этот текст в обязательную школьную программу. И до тех пор, пока нынешнее преподавание литературы мы не научимся заменять "воспитанием квалифицированного читателя" (приучать подростка к представлению, что читать - это прекрасно! это удивительно! это забойно, наконец!), до тех пор действия энтузиастов хорошей литературы будут приводить лишь к прямо противоположным результатам.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам за ваши книги. У меня вопрос по одному из любимых произведений "Сказка о Тройке".
В повести встречаются слова ибогани, юрибоси, тако и ика. Значения слов "тако" и "ика" удалось выяснить, читая меню японских ресторанов. :) Значение же оставшихся двух до сих пор остается загадкой для меня. Просьба объяснить, что же они значат. Заранее спасибо. Простите за несерьезный вопрос.

В свое время АН, конечно, объяснил мне "ху из ху", но сегодня я уже не помню ничего. По-моему, это японские названия разнообразных "морских гад".
[Ибогани - это японский краб Oxypleurodon stimpsoni. А вот юрибоси я пока не нашел. - БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы считаете, в какой пропорции в литературном произведении должны сочетаться события, имевшие место в действительности и "чистый" вымысел? Меня интересует эпизод с подарочной коллекцией марок для Рузвельта в БМС. Сколько здесь вымысла и сколько правды?

Любой текст должен звучать безукоризненно достоверно, - это прежде всего. Реальное соотношение "правды" и "вымысла" в произведении (в ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении) никакой существенной роли не играет. История с подарком Сталина Рузвельту не придумана "из ничего". Сам факт, видимо, действительно имел место, - мне рассказал эту историю старик-филателист (знаменитый коллекционер, о котором ходили слухи, что он в самое страшное время консультировал "органы" по поводу конфискованных коллекций). Деталей его рассказа я не запомнил: только слова Сталина насчет "неумного" Рузвельта, занимающегося такой ерундой, как филателия. Все прочие детали мне пришлось придумать самому, что я и сделал, опираясь на множество слухов-анекдотов про Сталина. По-моему, получилось вполне достоверно. Что и тр.

И второй вопрос по БМС. Встречались ли Вам в жизни люди, действительно обладающие такими экстраординарными способностями, как у героев БМС? А если нет, считаете ли Вы, что такие люди могут существовать?

Это вопрос, который интересует меня с детства, - вот уже без малого 60 лет. Я выслушал по этому поводу десятки зубодробительных историй, прочитал множество научных и псевдонаучных статей, фильмы посмотрел (потрясающие и вполне документальные), но САМ так никогда и не встретил ни одного "действующего" телепата или любого другого экстрасенса. Поэтому я склонен предполагать, что вся эта "парапсихология" есть не более, чем "ловкость рук", - фактическое жульничество, отягощенное зачастую могучим зарядом самообмана, а потому субъективно совершенно не отличаемое самим "телепатом" от реальной истины.

Уважаемый Борис Натанович!
Перво-наперво, спешу присоединиться к хору восторженных благодарностей за Ваши замечательные книги, а также пожелать Вам крепкого здоровья.
А вопрос таков. В свое время, прочитав о Вашей встрече в 1960 г. на Кавказе (во время экспедиции по поискам места для БТА) с молодыми чабанами, закончившими школу и отслужившими в армии, и верившими, что Земля плоская, - я был шокирован. Недавно рассказал об этом курьезном случае жене. И вот она, будучи логопедом, неожиданно для меня высказала предположение, что никакой сенсации здесь нет, - что, возможно, Вы просто встретились с людьми с ЗПР (заторможенное психическое развитие) или с умственно-отсталыми. По ее словам, выглядят такие люди вполне заурядно, просто очень сильно тупят и не понимают вполне очевидных вещей (правда, похоже на описанную их неспособность понять "куда в этой трубе исчезает Чабан?") По ее словам, даже не излечившиеся УО вполне могут окончить школу (больше списывают и т.д.). Неудивительно также, что их была целая группа - подобно детям равного интеллектуального развития, они тяготеют друг к другу; кроме того, возможно, именно поэтому они и оказались чабанами, что больше ни на что не годились.
Как Вы считаете, это - удовлетворительное объяснение упомянутого курьеза? Или все-таки что-то не позволяет Вам считать, что они были умственно-отсталыми, и действительно Вы стали свидетелем какого-то невероятного социального феномена?

Предлагаемое Вашей женой объяснение звучит весьма убедительно, но представляется мне излишне серьезным. Ведь это были отнюдь не ЗПР какие-нибудь, - абсолютно здоровые, безукоризненно здравомыслящие (без изъянов!) ребята, с которыми было все ОК, - до того момента, когда заходила речь о космографии с географией. И тут выяснялось, что представления их об этих предметах не есть даже пример некоей "тупости", - эти представления свидетельствовали о том, что ребята мои как бы никогда и не слышали ничего о звездах, Луне и шарообразности Земли. Эта тема прошла мимо них и в школе, и в армии, а информацию по этому поводу они почерпнули из рассказов дедушки или в беседах с приятелями. Такое объяснение меня устраивает вполне, остается только сомнение: как удалось добиться результата такой фантастической чистоты?

Уважаемые Авторы!
Насколько Вас смущают откровенные "ляпы" в тексте некоторых Ваших произведений?
Как пример одного из них, могу привести из "Обитаемого острова" ужин Прокурора с Максимом, назначенный на 20 часов вечера, который продолжался долго (очень долго), потом жена прокурора оставила мужа и гостя наедине, как минимум, на час, и при этом Прокурор так и не свалился в приступе боли от обязательного лучевого удара в 22 часа.

Прокурор выбрал свободный от стандартного вечернего облучения день (в этот день, раз в неделю, скажем, производится "техобслуживание" Центра и регулярность волновой психотерапии нарушается). Или, например, так: в 21.55 прокурор принес стандартные извинения гостям и на 15 минут удалился - "принять назначенную врачом ежедневную процедуру". Наверняка, можно было бы придумать и еще какую-нибудь уловку, но проще признаться: авторы пропустили этот явный ляп мимо своего внимания, - неинтересным показалось им уделять неинтересному пустяку специальное внимание. Такие ляпы нередки, когда имеешь дело с достаточно обширным текстом, описывающим достаточно сложный (целиком выдуманный) мир. Внимательный читатель находил у нас ляпы и покруче. Например, люк на субмарине, открывающийся ВНУТРЬ подводного корабля. Или, скажем, совершенно "разрушительный" ляп в "Понедельнике", когда восприятие реальности контрамотом описано с явной логической ошибкой (в этом случае авторам пришлось даже повиниться в своих грехах - в послесловии к более поздним изданиям повести).

Уважаемый Борис Натанович!
Задавал вам вопрос 5 лет назад, получил ответ на него. Признаться, он меня не удовлетворил. :-)
Вопрос у меня по ПНвС. Очень давно хотел задать, но все руки не доходили. :-( У попугая Фотончика на лапке было кольцо с выбитыми на нем цифрами - 190573. В тексте есть и соответствующий пассаж насчет неслучайности совпадения шестизначных чисел. Хотел спросить, а откуда взялось это число? Дело в том, что это точная дата моего рождения. :-))) Спасибо.
Вы ответили:
"Это, конечно, случайное совпадение. И не такое уж маловероятное, как я понимаю. Наверняка среди пяти миллиардов землян есть еще немало людей с той же "формулой" в анкете. Специалист по комбинаторике расщелкает эту нехитрую задачку в два счета".
Людей с той же "формулой" примерно 1/365 от всех родившихся в 73 году, специалист тут нам не нужен. )))
Вопрос в том, ПОЧЕМУ авторы поставили 190573 на лапку Фотончика. Значат ли для них что-нибудь эти цифры? Вот в этом был вопрос... Терпеливо жду ответа.

Насколько я помню (давно все-таки это было - 45 лет назад), никакого "физического" или даже "мистического" смысла авторы в этот набор цифр отнюдь не вкладывали. Чистейшая случайность. С названной Вами вероятностью. Легко представить себе, что набор мог бы оказаться другим, - и тогда совсем другой читатель задавался бы вопросом: почему? что авторы имели в виду?.. И т.д.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Недавно захотелось заново перечитать произведения АБС (в этом плане чрезвычайно удобен оказался этот сайт, кстати говоря), и вот, читая "Полдень, XXII век", дошел до вот этого места:
http://rusf.ru/abs/books/pxxiiv05.htm
"ХРОНИКА
Новосибирск, 8 октября 2021 года. Здесь сообщают, что Комиссия АН ССКР по изучению результатов экспедиции "Таймыр - Ермак" закончила работу.
Как известно, выполняя международную программу исследований глубокого космического пространства и возможностей межзвездных перелетов, Академия наук ССКР в 2017 году отправила в глубокое пространство экспедицию в составе двух планетолетов первого класса "Таймыр" и "Ермак". Экспедиция стартовала 7 ноября 2017 года с международного ракетодрома Плутон-2 в направлении созвездия Лиры".
Как-то подумалось, что при нынешнем уровне космонавтики (когда с трудом провели операцию с марсоходом, раз в сутки получая от него сигнал) не приходится мечтать о том, чтобы за 7-8 лет дойти до световых скоростей и межзвездных пространств.
Зато в виде Интернета уже практически реализован "информаторий", отличными навыками работы в котором почти хвастался Каммерер в "Жуке в муравейнике" (а хвастал он почти на пике обозримого технического развития землян, значит, многим работа с информаторием была в новинку).
Но задним числом мне пророчествовать не сложно, конечно, да и не о том речь.
Собственно, сам вопрос, который мне интересен: была ли у АБС какая-то определенная (пусть даже очень примерная) методика подсчета динамики будущего технического прогресса человечества? Не совсем же с потолка брались все эти Нуль-передатчики, стереовизоры, планетолеты, световые скорости и прочее. Тут у меня будет ужасная тавтология, но все же какая скорость "открываемости" открытий должна была быть у человечества и, как по Вашему, сейчас человечество сильно сдало в плане этой скорости?

Никакой "методики" у авторов не было. И быть не могло, ибо авторы изначально были настроены скептически в отношении реального прогнозирования будущего ("Предсказать можно только дух будущего. Конкретности непредсказуемы"). Поэтому темпы возникновения научно-технических новинок у авторов зависели почти исключительно от умонастроения их в момент работы. В "благословенные времена Первой оттепели" все в будущем казалось таким близким, таким достижимым - и звездный космос, и нуль-транспортировка, и создание искусственного интеллекта. Потом, спустя десяток лет, когда стало ясно, что все в нашем мире происходит медленнее, чем казалось изначально, замедлился и щедрый поток научно-технических новинок, мы совсем почти перестали их выдумывать специально, они сделались исключительно элементом антуража (тот же БВИ) и какую-либо самостоятельную ценность в глазах авторов потеряли. Конец ХХ века вообще оказался временем Великого Разочарования: жизнь во Вселенной не обнаружена; термояд явно не пошел; искусственного интеллекта как не было, так и нет; и даже кариес победить не удалось. Приходится констатировать: мы в свое время явно переоценивали возможные темпы развития науки; жизнь науки отнюдь не есть "дорога сенсаций"; и вообще - редкостные научные открытия происходят редко. Это не хорошо, и не плохо, это - ТАК, и к этому надлежит привыкнуть и приспособиться.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Может ли такое быть, что первыми Люденами были Демиург и Агасфер Лукич? Ведь их поиск "терапевта" и история с "флорой" очень уж похожи на поиски третей импульсной в каменном веке.

"Не измышляйте лишних сущностей без крайней на то необходимости". Хороший совет. Его, по слухам, дал английский философ Уильям Оккам примерно 7 с лишним веков тому назад. Принцип называется "Бритва Оккама", и за истекшие века он ничуть не устарел, - звучит так же энергично и убедительно, как и во времена своей молодости. (Впрочем, есть мнение, что принцип этот сформулировал сам Аристотель, так что он, принцип, еще на тысячу лет старше, - почтенный возраст!)

Доброго времени суток и здоровья вам, Борис Натанович!
Позволю себе привести ответ Анджея Сапковского на вопрос, чьи размышления на тему политики нужно читать, если не писателей.
"Специалистов, дорогие господа, исключительно специалистов. Людей, мнение и взгляды которых основаны на подлинных знаниях и опыте в той области, о которой они высказываются. Людей с умом открытым настолько, чтобы высказываться по существу и объективно, sine ira et studio. Писатели же, вместо того, чтобы читать проповеди, должны писать. Интересно и увлекательно рассказывать интересные и увлекательные истории. Создавать героев, которым хотелось бы подражать. Показывать, как прекрасен и богат родной язык. И чтобы люди от этого становились лучше. Или, по крайней мере, лучше себя чувствовали".
Согласны ли Вы с таким определением роли писателей?

Разумеется. Но и политики писателю чураться не должно, - особенно в тех случаях, когда политикой заняты его герои. Профессионально же политикой должны заниматься, конечно, профессионалы. Это - очень специфический вид деятельности, требующий не только (и не столько) специальных знаний, сколько особого склада ума и нравственной позиции. Впрочем, можно без труда вспомнить энное количество имен литераторов-политиков, занимавшихся и тем, и другим вполне профессионально. Вацлав Гавел, например, или Хуан Бош, или Борис Савинков... Я не говорю уж о сэре Уинстоне Черчилле, который был Нобелевским лауреатом по литературе.

БВИ.