Off-line интервью Бориса Стругацкого от 13/10/2004

Уважаемый Борис Натанович!
Вы пишете: "Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше - быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий".
В то же время Вы ратуете за некую систему высокого воспитания, которая является по сути дрессировкой и приручением человечьего детеныша с неким почти гарантированно полезным и даже необходимым для развития общества результатом.
Но не является ли попытка "одурманивания пропагандой" или любая система манипулирования людьми взрослыми и ответственными, способными на моральное суждение и протест, - более мировоззренчески приемлемой, нежели поточная система дрессировки детей, неспособных ни на осознанный протест, ни на уклонение?

Это все - тонкости словоупотребления. И воспитание, и дрессировка есть, по сути своей, преодоление безусловных рефлексов, усложнение образа жизни системой "неестественных" условных рефлексов. Приемлема любая система такого рода, если она приводит к возникновению Человека Воспитанного - свободно мыслящего, нравственно (по возможности) совершенного, умеющего делать осознанный выбор и превыше всего ценящего свободный творческий труд. "Поточная система дрессировки" людей с таким вот modus vivendi и modus operandi и есть та Система Высокого воспитания, которая только и способна прервать цепь времен и действительно изменить человеческое общество. Приемлема ли эта система "мировоззренчески"? Не знаю. Но, по-моему мнению, никакой более благородной и перспективной цели для системы воспитания (дрессировки, приручения) пока никто не придумал. Все, что придумывалось до сих пор - все, более, конвейеры по производству идеальных "солдат" или "рабочих".

Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо за ответ на мой вопрос от 08/17/04 о принципе недопустимости совершения необратимых действий.
Вы пишете: "Это не есть "заповедь комконовца". Это - заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что - практически - эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое "серьезное действие" обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви".
Ваш ответ заставил меня задуматься, что называется, "зацепил". Рискну продолжить тему.
Общий принцип любой этической системы "не навреди!". А требование не совершать необратимых поступков лишь конкретизирует этот принцип, отвечает на вопрос: "Как именно поступать, чтобы не причинить вреда?"
Но ведь и благой и не несущий никому вреда поступок может быть необратимым.
Родить ребенка и воспитать его хорошим человеком - необратимый поступок, написать и опубликовать добрую и умную книгу, которую полю! бят миллионы читателей, - тоже необратимый - к сожалению диктаторов и их цензоров :) - поступок.
Да, изначально кажущийся правильным, совершаемый с добрыми намерениями, необратимый поступок может иметь непредсказуемые плохие последствия. Но тогда принцип недопустимости необратимых действий = принцип невмешательства.
Вопр. 1. Почему же именно необратимость Вы считаете критерием недопустимости поступка?

Речь, разумеется, идет о необратимости поступка СОМНИТЕЛЬНОГО свойства. Добрые и полезные поступки можно (и должно) совершать, не задумываясь об их необратимости. Так что проблема состоит только в том, чтобы научиться отличать добрые поступки от сомнительных.

(Дело не в том, соблюдается ли практически данная заповедь или нет, а в том, может ли она служить ориентиром.)
"Обратимость" поступка означает возможность вернуться в точку до его совершения, чтобы совершить его заново, перерешить, сделать работу над ошибками. Это легко в воображении, на словах, на бумаге; возможно в искусственно создаваемых, лабораторных условиях.
А в реальном мире нельзя сделать бывшее не бывшим, т.е. обратить время вспять. Это не удавалось даже Демиургу. :-)

Я и пытаться даже не буду дать философское определение необратимости. Подозреваю, эта задача мне не по плечу. Да кому, на самом деле, нужно такое мое определение? Практически в каждом отдельном случае любой из нас сумеет определить степень необратимости с достаточно высокой вероятностью. О чем бы ни шла речь. За какими-то редкими экзотическими исключениями. Тут главное - вовремя задуматься: то, что я собираюсь натворить, допускает ли "обращение во времени"? Хотя бы "практическое" (бог с ней, с высокой теорией)? И сразу сделается ясно, стоит ли вообще действовать или лучше воздержаться.

Вопр. 2. Не означает ли введение принципа не совершения необратимых действий попытки "поверить этику термодинамикой"?

Нет, не означает. Хотя идея - красивая.

(Перевод с языка этики на язык физики, как писал Ст.Лем.)
Мысль об этической недопустимости необратимых действий (перекликается с циркуляром о недопущении случайностей в "Улитке на склоне" :-)) мне представляется вовсе не очевидной.
Более того, эта максима, насколько мне известно, нигде, кроме Ваших книг не упоминается!
Вопр. 3. Поэтому интересно, как зародилась у Вас с Аркадием Натановичем эта идея, что на нее натолкнуло?

Я уже не помню конкретных обстоятельств. Сформулировалось как-то само собой. Как многое и многое другое. Как все прочее, собственно. "С потолка. Из пальца. От верблюда".

Уважаемый Борис Натанович!
Доброго Вам здоровья и еще многих лет жизни.
Станислав Лем дал иранской газете "Шарх" интервью (http://www.computerra.ru/think/35517/), в котором, в частности, пишет:
"Я очень хорошего мнения о братьях Стругацких, хотя финал "Пикника на обочине" не кажется мне достаточно убедительным. Эта книга пробуждает во мне зависть, выражающуюся во мнении: "Это я ее должен был написать". С повествовательной точки зрения она чрезвычайно захватывающая, хотя авторы с этим немного перестарались. Эта вещь замечательна тем, что представляет собой совершенно новый подход к классической теме, разработанной ранее Уэллсом в его "Войне миров" - истории вторжения на Землю".
Как Вы оцениваете это высказывание пана Станислава?

Со всяческим уважением к мнению большого мастера. Хотя не согласен почти с каждой мыслью этого высказывания.
У нас с Лемом очень много общего во всем, что касается мировоззрения, но задачи и цели литературы мы с ним понимали существенно по-разному.

Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Фрэнка Герберта?

Да в общем-то никак. Читал что-то когда-то. Впечатления не произвело. И не запомнилось.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, буквально только что узнал, что компания "Акелла" анонсировала ролевую игру по мотивам романа "Трудно быть богом", очень интересно узнать Ваше мнение и отношение к этому проекту, ждете ли Вы от него что-то особенное? Если да, то связано ли это с Вашими личными пожеланиями по содержанию проекта?

Ничего особенного я от этого проекта не жду. Но когда и если игра выйдет в свет, с удовольствием сыграю в нее разок-другой.

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток!
Крепкого Вам здоровья, сил, бодрости душевной и духовной! Премного Вам благодарен за Ваши ответы на мои прежние вопросы.
Спасибо!
Обращаюсь я к Вам потому, что всегда со вниманием относился к Вашим суждениям о мире и о литературе, и еще потому, что мои собственные литературные вкусы процентов на 90 сформированы Вашими с АН книгами. Развейте, пожалуйста, мое недоумение!
Мой вопрос - не претензия к Вашему вкусу и не попытка спорить с Вами (на вкус и цвет, как известно, нет ни господ, ни товарищей!). Но, если можно, объясните, что подвигло Вас опубликовать в июль-августовском номере Вашего журнала повесть Алексея Смирнова "Лента Mru"?
Мне хочется понять, чем лично Вас (как редактора, как читателя, как человека) эта повесть "зацепила", чем "задела за живое"? Повесть-то ведь - не проходная. Она - гвоздь номера, занимает почти половину журнальной книжки. Ей посвящена колонка дежурного по номеру.
Возможно! , я многого в этой повести не понял либо не разглядел. Пожалуйста, помогите понять, во-первых, ее, а во-вторых, Ваш выбор.
Что же я нашел и что я понял в повести А.Смирнова? Позвольте, я поделюсь впечатлением.
Пролог. Некий человек не спит по ночам. Уже интересно... Однажды он забрел в некий дом, где его тут же искололи ножичками лилипуты. Жутко, бр-р-р!.. Ждем развития. Человек этот находит старую ленту-липучку для мух - и я догадываюсь: вот он, главный образ, Лента Mru, лента, на которой все мрут.
Увы, рано я радовался: до конца повести про липучку с грозным интернетским именем (?) можно забыть. Читаю первую часть. На 90 страницах наблюдаю некий крутой боевичок - с погонями, взрывами и авторскими шутками-приколами в духе постмодернизма. Автор не прост: он посмеивается и похохатывает. Над собой, или над читателем, или над всем миром? Пока непонятно. Спецназовцы в его повести не просто подрываются на бомбе. Они "взлетели на воздух, разделившись в полете на многочис! ленные фрагменты и ступени". Вот образчик авторского юмора. Смешно, пр икольно? Кому как: Кровищи уйма, а нам не страшно и никого не жалко.
Да и кого здесь жалеть, спрашивается? Противоборствуют две бригады (назовем их "злыдни" и "добрыни"). В каждой бригаде - двое мужчин и одна женщина. Все "злыдни" - клоны, пиратские копии "добрыней". Занятно, можно было бы ждать продолжения "страстей с клонированием"... Однако, тема эта автору уже надоела, и он ее благополучно забросил. Ладно, на то она, так сказать, и его, авторская, воля: хочу и начинаю тему, хочу и бросаю.
"Злыдни" до комичного мерзки и отвратительны. Творят все, что и должна бы творить политическая нечисть из... (извините, вот тут мое первое недоумение) ...державно-патриотических газеток. "Злыдни", не таясь, пьют кровь христианских младенцев, вынашивают замыслы расчленения России и продажи ее по частям мировому злодейству (империализму, сионизму?). Не слабо, не слабо... Абсурд силен, ничего не скажешь. Вот только, какой смысловой нагрузкой этот абсурд подкрепить бы?! По-моему, авто! р (как гоголевская Русь по другому поводу) так и не дает на это ответа...
"Добрыни" у автора наоборот: сусально-положительны до отвращения, нюхают цветочки, карикатурно беседуют о лепоте, пьют молочко и спешат на помощь при первом крике "Иванушка-а-а!". Короче - добродушно-неуклюжие былинные богатыри из мультфильмов. Очередная славянофильская утопия? - морщусь я. Не тут-то было! Автор оттягивается и на них, что-то (?) с какой-то целью (??) пародирует. "Добрыни" чтят начальство, палят из всех видов оружия, глумятся над клоуном (есть там такой персонаж) не меньше "злыдней".
Холодные звезды (это такой образ авторского "я") равнодушно взглядывают сверху на копошение человечков. Жалеть по-прежнему никого не хочется! Я вижу, что автор от меня именно этого и добивался. Его человечки короткими перебежками идут уничтожать... (ура, все по Джеймсу Бонду!) ...тайные подземные Центры по управлению мировым Добром и мировым Злом. Планы "злыдней", как и положено - в духе Доктора Зло.! Мотивируются они лишь волей автора да еще самим фактом собственной "з лыдности". Планы "добрыней", соответственно, Джеймс-Бондовские, только русского разлива. А сам разлив - несерьезный, "невсамделешный", игровой.
Половину повести бригады то глумятся над клоуном (стражем-билетером из пещер), то топают по подземельям, то катят на поездах-подземках. "Добрыни" умиляются лепотой сталактитов, "злыдни" обижают летучих мышей. Локомотив поезда "злыдней" украшен масонскими знаками, локомотив "добрыней", как и положено, двуглавыми орлами с серпами-молотами. Пародия? Но автор с пародийной серьезностью философа вдруг сравнивает аэропорт с органом зрения у города. К чему этот подчеркнуто серьезный тон? Сам хохот у автора - показной, демонстративный.
Что же заставляло его писать, какая мысль, какая идея глодала, не давала спать по ночам? Не пойму. Спрашиваю себя, как читателя: для чего написана вся повесть? Ответа не вижу. Хотелось взять и высмеять пропагандистские клише и штампы? Нет, слишком мелко, слишком просто. Автор явно претендует на большее. А! вторские отступления, философские зарисовки - все ни о чем!.. Зачем?! Может, это мистификация в духе Козьмы Пруткова? - догадываюсь я... Тупые банальности с пародией на философский апломб некоторых детективщиков и авторов "стрелялок"? Но почему-то уже возникло стойкое недоверие к самой повести...
Где-то возле пещерных локомотивов я догадался: Центры Добра и Зла окажутся, как и следовало ожидать, в одном месте, а две бригады встретятся. Я честно пытался отыскать во всем этом философскую начинку. Наверное, высокоумно рассуждал я сам с собою, автор хочет сказать, что абсолютное, очищенное от зла, дистиллированное Добро - так же нелепо и отвратительно, как и клинически стерильное Зло... В цельном человеке, дескать, должно быть намешано всего в равных пропорциях... Спорная точка зрения, не новая и не свежая, но в фантастике порой встречается. Вот, думаю, сейчас клоны сольются с прототипами и возникнут три, пусть недалеких, туповатых, но цельных и симпатичных человечка.
Не ! тут-то было!!! Бригады действительно встречаются и, прежде чем начать рулить колесо Добра-Зла куда им взбредет в головы, они... устраивают друг другу шмон в стиле санпропускника СИЗО. Раздеться, раздвинуть ноги, прогнуться, напрячься... Человечки старательно проверяют, не хранит ли чужая бригада оружия кое-где (хохочет автор) в полости, так сказать, тела. После чего из шестерки бандюков формируются две любовные парочки и в придачу к ним как бы третья, однополая. Дюже смешно, ухохочешься!!!
С этого момента придуманные типчики автору неинтересны (на то его, опять же авторская, воля - хочу и начинаю, хочу и заканчиваю). Читатель, правда, рискует остаться в недоумении - ну, да шут с ним, с читателем, ему не привыкать. Первая часть повести лихо оборвана, начата вторая, коротенькая, 30-страничная...
Честно говоря, я на 100-150 процентов был уверен, что в этом месте в книжке произошел типографский брак! Все прежнее, думал я, было совсем не отсюда, а из другого автора, сама же обещанная мне "Лента Mru" вот только тут, только теперь и начинается.! Итак... Едут-едут по дороге автомобилисты да один за другим прилипают к трассе. Как те мухи на липкой ленте. Ленте Mru, стало быть. Ух, как ново, как свежо и даже концептуально!!! С трассы не сойти, теперь век болтать по мобильникам и ждать смерти. Фантазия в духе Стивена Кинга! Пустошь, дорога, старая бензоколонка, тоска, Безнадега. В персонажах замечены: истеричные муж и жена, непрерывно хамящие друг другу, неудачник-писатель, полусумасшедший общественник, попик неопределенной конфессиональной ориентации (смесь буддиста с баптистом) и др. Некоторые отважные персоны бредут вперед и находят только трупы тех, кто уже брел здесь раньше их. Декаданс достойный Кафки!
Хамоватые супруги в финальной главе нежданно-негаданно находят на этой Ленте всю шестерку уже знакомых нам милых бандюков, а в придачу к ним - главного генерала-"добрыню" и главного негодяя-"злыдню" (того самого, исколотого лилипутскими ножиками). Как они здесь оказались? Откуда и для чего взялась эта Лента? Чт! о со всеми ними случится дальше? - ах, неважно, неважно! На то она и в оля автора. Оказались и все тут!. Никакой сюжетной, смысловой, литературной, контекстной, гипертекстовой или иной (да хоть бы опять же - концептуальной) логики кроме Воли Авторского "ВДРУГ", я здесь не нахожу, как ни стараюсь.
А в теле главного "злыдни", оказывается, лилипутская горошина зашита. Оттого он и злой такой. И вот всю финальную страницу шестерка головорезов в поисках этой горошины увлеченно кромсает главного "злыдню", превращая его в нечто, по-видимому, похожее на мясной фарш.
Конец фильма.
Борис Натанович, поверьте! Я всегда считал и считаю Вас большим авторитетом и в реализме, и в фантастике, и в "фантастическом реализме". Я бы не задавал этот вопрос! Читывать и не такое приходилось. Мало ли, чего не бывает. Мало ли, чего не напечатают.
Итак, я не спрашивал бы Вас об этой повести, если бы она - эта повесть - не предварялась в руководимом Вами журнале колонкой дежурного по номеру. Само это выступление уважаемого дежурного имело поводом, по его словам,! именно публикацию "Ленты Mru". Главная мысль этой вводной статьи: есть фантастика и "фантастика". Фантастика без кавычек - это литература. В фантастику без кавычек наконец-то приходят настоящие литераторы. Поэтому-то Ваш журнал и публикует в 4-м номере повесть Алексея Смирнова "Лента Mru".
Крупное литературное событие, иными словами...
Борис Натанович, миленький! Вы - автор, на котором я вырос как читатель. Объясните, очень Вас прошу, в чем плюсы названной повести? Что я не понимаю в ней? Неужели Литература должна ворваться в фантастику (должна, должна - целиком согласен!), но не более чем хохмаческим стилем, безжалостной издевкой над уродством и болью, отсутствием понятия о добре и зле? А говорили-то, что Фантастика - это социальные темы, философская составляющая, поиск смысла существования: Что же, все это уже устарело, списано со счетов, сошло в утиль? Вместо этого - издевка (пусть и заслуженная, согласен!) над "коммерцухой" в литературе, несмешное пародирование, ! ухмылка (не шок, не испуг!) при смаковании "мерзостей жизни"?
И это все, что должна впитать фантастика из "остальной литературы", чтобы стать крупным литературным событием и поводом к публикации "колонки дежурного по номеру"?
Или: Или я чего-то не понимаю: Ведь я же знаю, лично знаю людей, которые считают "Собачье сердце" Булгакова - грязью, а фильм "Кин-дза-дза" - чем-то непристойным, чему следует сказать "фи!". Я тоже не понял чего-то главного в "Ленте Mru"?
Пожалуйста, Борис Натанович, объясните, ЧТО в этой повести есть из ТОГО САМОГО - Крупного, Литературного, С Большой Буквы, из-за чего НЕ СТЫДНО потратить время на чтение?!
Очень прошу Вас, не проигнорируйте мой вопрос! Ответьте.
Обещаю в этом случае внимательно перечитать всю повесть!
С искренним, неподдельным уважением к Вам - Фома Истринский.

Мне, естественно, жаль, что повесть Вам не понравилась, но если Вы ждете от меня сколько-нибудь обстоятельного отзыва о ней, то - заблуждаетесь. "Рукописи не возвращаются и не рецензируются". Могу сказать только, что повесть эта показалась мне нестадартной и энергичной, написана она с выдумкой, есть настроение, читается легко и без натуги, с юмором, "ирония и жалость" присутствуют, язык чистый... В подавляющем большинстве случаев этого ощущения от предлагаемого материала мне достаточно, чтобы дать его в печать. В остальном же я полагаюсь на разнообразие вкусов наших читателей и на принцип "всем не угодишь, угодить бы хоть половине". Очень надеюсь, в следующем нумере Вы найдете что-нибудь и на свой вкус.

Борис Натанович, добрый вечер!
Сейчас мои дети (13 лет) читают Ваши произведения, с удовольствием причитали "Отель у погибшего...", ТББ и заканчивают "Обитаемый остров". Разумеется, воспользовался случаем обновить эти произведения в памяти и я. Обнаружил для себя такую подробность: прогрессоров как таковых интересовали только "проблемные" миры, не ниже позднего феодализма. Нигде явно не указываются акции прогрессоров, ну, например, среди мутантов в ОО или среди дикарей в ТББ (хотя, по идее, дикарей на Арканаре должно быть много больше чем графьев-холопов). А ведь именно работа с более ранней стадией исторического развития позволила бы избежать крайностей впоследствии. Но все массово "латают дыры", когда история трещит по швам. Что это, просто авторы не написали про таких прогрессоров, или Институт прогрессорства интересовался только кризисными культурами?

По-моему, о работе историков-прогрессоров среди дикарей упоминается и в ТББ, и в ОО. Но писать нам было интереснее всего именно о культурах, которые Вы называете "кризисными". Мы ведь и сами родом из кризисной культуры: из страны задержавшегося феодализма, управляемой министерством Охраны Короны и сворой Неизвестных Отцов.

Борис Натанович, здравствуйте!
Вам приходится читать самиздат? Давно и с большим уважением слежу за Вашим творчеством. Я делаю по работам братьев Стругацких тематическое исследование, и при всем искреннем уважении к Вам и Вашим книгам мне помимо прочего казалось необходимым включить в свой обзор еще и какую-либо критическую подборку (я не имею в виду раздел "Критика" здесь), отразившую также и независимый, свежий угол зрения. И со мной произошла почти детективная история. Не считая нескольких выдержек из периодических изданий советского периода, которые нельзя назвать свежими, с которыми я прежде уже сталкивался, такой подборки, несмотря на все мои, говоря без ложной скромности, широкие связи и возможности, найти так и не удалось. Наверное, так и должно быть, если работа близка к совершенству. На настоящее время, насколько мне известно, подобной критической подборки в природе вообще не существует. Вам доступна большая осведомленность в данном вопросе, но я пишу у! же не поэтому. В связи с этим среди аспирантов Алтая у нас была даже дискуссия, зачем критиковать то, что критиковать не нужно. Поводом для нее послужило обвинение, показавшееся тогда мне странным и нелепым, что все-таки есть один такой камень преткновения, Заратустра, которого Борис Стругацкий будто бы сам лично ненавидит, другим желает и которого будто бы даже боится, к которому и было бы мне лучше обратиться со всеми вопросами.
Я почти совсем забыл о той дискуссии - мало ли чем и какими легендами не начинают обрастать известные имена! - пока неожиданно не услышал в новом контексте то же самое от других незнакомых и довольно странных людей. Поводом для этой дискуссии (тема оказалась какой-то на редкость дискуссионной) послужила ссылка на "Легенды о шагающем камне" Сена Весто, против которого Борис Стругацкий будто бы лично считал необходимым тратить свои накопленные богатства, авторитет и тайные широкие масонские связи, чтобы только не дать выйти в свет и не позволить ! говорить. Разговор вертелся вокруг повествовательного эффекта, который будто бы не совсем удавался братьям Стругацким, в чем Б.Н. будто бы находил скрытую угрозу себе, ну, Вы понимаете, что я имею в виду. Я спросил: "Это что еще за зверь Весто?" Мне ответили, как мне показалось тогда, в шутку, никогда не забуду, как мне тогда сказали: "Предсказанная Гаутамой Сиддхартхой последняя реинкарнация Заратустры".
Поводом для этого письма послужило вот что. Передо мной сейчас лежит дискета, на которой написано: "С.Весто. Легенды о шагающем камне". Мне передали ее со словами, что я найду там, что искал "против Стругацкого", что это полный вариант "Легенд о шагающем камне" и прежде чем вскрывать, мне нужно спросить себя, действительно ли я этого хочу: последствия будут необратимы.
И я задался вопросом, если все так плохо, может быть, ничего лучше не открывать? Что бы Вы посоветовали? И как бы Вы поступили? Очевидно, у Вас были свои основания. Борис Натанович, Вам приходится читать самиздат или Вы ничего не слышали о "Легендах..." и просто не можете! сказать, что там? Тогда почему идет дым?

"Почему идет дым", представления не имею. Прочитал Ваше письмо дважды и ничего не понял. Какой Весто? Какой "Камень"? Куда он "шагает" и почему? Конечно, посмотрите дискету. Что еще за "Книга дьявола" такая? (Помните, у Честертона, кажется, был такой рассказ?) Чтобы успокоить Вас, заверяю: никогда не ненавидел никого до такой степени, чтобы "мешать", "препятствовать", "тратить свои накопленные богатства" (которых у меня, увы, нет), а также "авторитет и тайные широкие масонские связи" (которых у меня тоже нет и никогда не было). Что за кретины ходят у Вас в знакомых?

Здравствуйте, Борис Натанович!
Как Вы относитесь к проблеме нарушения Ваших авторских прав?
Это не праздный вопрос. Он связан с проблемой регистрации товарного знака, включающего элемент "ИНТЕЛ", для системы обучения. Если это интересно для Вас - дайте знать.

Нарушения моих авторских прав я, разумеется, не люблю. Но причем тут "ИНТЕЛ"? Да, Стругацкие в свое премя придумали словечко "интель" (1964 год). Но слово INTEL, по-моему, уже запатентовано "Майкрософтом", кажется, и никто у нас разрешения не спросил.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Прокомментируйте, пожалуйста, заключение договоренности о разработке игры по мотивам ТББ.
Вы будете как-то принимать участие в процессе, хотя бы на уровне консультаций? Брали ли разработчики на себя какие-то обязательства по наполнению игры? В общем интересна любая информация.

Заключен договор. В процессе принимать участия я не буду. Обязательства - обычные, насколько я помню. Откровенно говоря, все это мне не слишком интересно.

Уважаемый Борис Натанович!
Во-первых, спасибо Вам большое за книги. До десяти раз иные перечитывал.
Во-вторых, меня давно интересует такой вопрос: В ПНвС упоминается анекдот о раскрытии неопределенностей методом Лопиталя. Действительно ли существует такой анекдот и не могли бы Вы его привести? Мне кучу лет назад встретился этот метод в одном несколько неприличном анекдоте, поэтому приводить не стану.

Нет, это шутка авторов. Никакого анекдота о методе Лопиталя авторы не знали. Странно, что он, оказывается, существует. Воистину: ничего придумать нельзя - все либо уже существует, либо существовало когда-то, либо осуществится в обозримом будущем.

Дорогой Борис Натанович!
Мой отец работает директором в средней школе. Среди обслуживающего персонала - заместитель завхоза. Такое впечатление, что в мире нет ничего такого, чего бы этот человек не смог смастерить своими руками. Он может починить сантехнику, наладить сложный электрический прибор, перебрать дизель у яхты, остричь барана, сделать мебель, поднять дом, изменить планировку квартиры. Один раз ему даже пришлось принимать роды у кошки! При этом мастер не просто может все это в принципе - он ни минуты не сидит без дела. Но уши у него густо заросли подобием шерсти!! Забавно, правда? :-))

Да, это мы по молодости лет нехорошо придумали. Сами же об этом потом, ближе к старости, сожалели, - поглаживая свои волосатые уши.

И еще: Вы смотрели фильм Михаила Пташука по одному из любимых Вами с братом произведений - "В августе 44-го (Момент истины)"? Каковы впечатления? Хочется сравнить со своими (мне фильм категорически не понравился). Простите, если этот вопрос уже задавался, я его не заметил.

Мне фильм не понравился тоже. Просто книга, видимо, настолько хороша, что создать соразмерную экранизацию никому не под силу.

Многоуважаемый Борис Натанович!
1) В интервью есть два основных типа писем: просто вопросы, и полемика участников с Вашими предыдущими ответами. Какоq тип Вам более интересен?

Все зависит только от самого вопроса, а не от типа его.

2) Вопрос: БНС из 2004 может дать один - только один - совет по любой теме 25-летнему БНС. Какой совет это бы был? А если тематика ограничена "профессионально-писательской" ареной?

Пожалуй, за всю свою жизнь я не совершил ни одной "фатальной" ошибки. Так что "по большому счету" советовать мне было бы нечего. Разве что-нибудь из области сугубо личной.

3) Из Вашего ответа: "Большое Откровение - это СТРАШНОЕ открытие, шок, ослепляющий удар по самолюбию человечества. Никаких "добрых" перспектив Откровение не открыло, только грустные, обидные и неприятные. Человечество обнаружило себя как бы в резервации, в арьергарде прогресса, почувствовало себя навозом, удобрением, на котором произрастает Будущее. Это было ужасно, уверяю Вас".
Я категорически не согласен. И один из аргументов Вы себе предоставили сами в другом ответе: "Ситуация, когда "никто не уйдет обиженный", невозможна, я думаю, в принципе. Практически и возможности не заложены в каждом из нас, и реализовать их (если заложены) получится не у каждого. Просто по закону больших чисел".
Каждый человек в каком-то плане "в арьергарде прогресса" по определению "прогресса". И каждый - "навоз" и "удобрение" для последующих поколений.
Я бы был более счастлив, зная, что человечество породит - хотя бы как малую часть себя - люденов, чем застрянет в полу-обезяньем! виде, в котором оно сейчас находится.

Это - каждый переживает по-своему. Не каждый способен на самоуничижение и жертвенность. Особенно, когда речь идет не о нем лично, а о целой расе.

3) "Ну почему же обязательно выстрел? Я думаю Сикорски попытался бы обойтись миром. В конце концов, Мозес, сам по себе, никакой опасности для Земли не представляет".
Со всем уважением, но плохой из Вас Сикорски получится :)
Никаких доказательств отсутствия опасности нет, а серой-то пахнет.

Сикорски из меня просто никакой. Я более склонен доверять, чем проверять.

4) На тему "Эти [ABS] произведения БУДУТ читать мои дети":
Полностью согласен - когда у меня будут свои дети, книги АБС будут одними из ОЧЕНЬ немногих русских книг, которые я им порекомендую читать.

Порекомендовать-то Вы порекомендуете. Верю. Спасибо. Да вот послушают ли они Вас - вот вопрос.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Цитата: Проблема эта вполне реальна, но если уж выбирать из двух "запрограммированностей" (коллективно-идеологической или индивидуалистической), то я бы выбрал все-таки индивидуалистическую.
Вы серьезно считаете рекламно-PR-скую "запрограммированность" индивидуалистической? Мир ХВВ - индивидуалисты? У них нет надчеловеческой сверхидеи, но они - общность людей с одинаковыми запросами и потребностями (или их отсутствием). Цель рекламы образа жизни в мире потребления - приучить людей активно и радостно потреблять то, что производится (см. "Поколение П" Пелевина, теория орануса). Простите, какая уж тут индивидуальность?! Потреблять больше и красивее, чем сосед? На мой взгляд, это еще более неприглядный "коллективизм", чем Союз 70-х. Отдельные яркие личности, естественно, в расчет не берутся.

Вообще-то, речь идет в первую очередь именно о судьбе "отдельных ярких личностостей". Именно они определяют направление прогресса и его темпы. И именно они в "индивидуалистической" системе имеют бОльшие шансы процветать и "плодоносить", нежели в системе "общинной, коллективистской". Фактически эти 7-10 процентов работоспособного населения и обеспечивают "превосходство социального строя в производительности труда".

Уважаемый Борис Натанович!
В ходе интервью у меня сложилось впечатление, что Вы всегда придерживались правой политической ориентации (по-моему, даже голосовали за СПС). Вместе с тем Вы всегда были достаточно доброжелательны к Президенту. Изменилось ли что-нибудь в настоящее время? Не изменилось ли у Вас отношение к Путину? Читали ли Вы декларацию "Комитета-2008"? Согласны ли Вы с ней, готовы ли поддержать ее? Или есть принципиальные расхождения?

Я всегда относился к президенту Путину в общем хорошо, но с определенной настороженностью и сейчас вижу, что мои опасения были не напрасны. Президент в последнее время вполне определил свой курс в направлении усиления авторитарности власти, огосударствления экономики и СМИ, вообще - в направлении "России 1913 года". Разумеется, мне это не нравится. Я считаю это ошибкой и основные принципы декларации "Комитета-2008" готов поддержать.

Уважаемый Борис Натанович!
Существовали ли у АБС какие-либо контакты с А.Н.Яковлевым? Если не трудно, осветите этот вопрос по эпохам:
1. 1960-е годы, когда подпись А.Н.Яковлева фигурирует под цековскими записками, плохо отзывающимися о произведениях АБС.

О существовании Яковлева мы тогда ничего не знали, и цековских записок нам, разумеется, никто читать не давал. Но слухи - доходили. Доклад этот я впервые прочел всего лишь несколько лет назад, и имя Яковлева там меня очень огорчило - к Александру Николаевичу я еще с начала перестройки отношусь с большим уважением и благорасположением.

2. 1980-е годы, когда, по словам главреда журнала "Знание - Сила", А.Н.Яковлев не позволил запретить печатание "Волны гасят ветер".

Этого я не знал. Тем приятнее это слышать.

Если контактов не было, то как Вы относитесь к этому политику?

Это прекрасный пример того, что никакая, сколь угодно поганая, система не способна исковеркать души всех своих подданных. Исключения - обязательны. Хотя и редки.

Уважаемый Борис Натанович! Не кажется ли Вам, что в настоящее время происходит неадекватное усиление роли церкви не только в политике, но и в сознании простых людей? Чем это грозит нам всем? Заранее благодарна за ответ.

Да, эта настораживающая тенденция заметна простым глазом. Ничем особенным это нам не грозит, но свободы совести станет, видимо, меньше, а ханжества и мракобесия - больше. Впрочем, религиозным государством Россия, я полагаю, все-таки не станет. В обозримом будущем.

Уважаемый Борис Натанович!
Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу суждения, все чаще приходящего мне в голову в последние недели: "Настоящая Литература должна нести в себе идеи, как правило, идеи возвышенные, положительные. Эти идеи дают людям идеалы, сознавая которые, люди могут сделать жизнь лучше.
Большинство людей (благодаря хотя бы школьной программе) читали литературные произведения, учащие любить, дружить, созидать и быть гуманным, но все-таки очень часто эти люди не имеют в своем сердце этих очевидных ценностей: любви, дружбы, созидания, гуманности. Они предают, используют, рушат, издеваются над людьми и животными".
Подумаешь над этим и не знаешь, будет ли какой-нибудь прок облачать свои мысли и идеи в художественную форму, если этим ничего не сможешь изменить...
Люди читали "Му-му", Сетона-Томпсона и убивают животных, читали "Войну и мир", "Преступление и наказание" и убивают друг друга. И таких несоответствий - тьма тьмущая. К чему было! Фейхтвангеру писать, помимо всего прочего, об ужасах нацизма, если и в начале двадцать первого века есть антидемократические режимы - Иран, Ливия?

Не надо преувеличивать роль литературы (вообще - искусства) в нравственном воспитании людей. Конечно, хорошая умная добрая книга - это великая вещь, но воспитывает нас не она, а семья, школа, улица, жизнь, в первую очередь. Книга, в лучшем случае, способна только поддержать то мировоззрение, которое у тебя уже сложилось, и лишь в редких, экзотических случаях - круто переменить это мировоззрение. Хотя и такие случаи, конечно, тоже известны.

Уважаемый Борис Натанович!
Извините меня за долгое молчание. Много дел, а потом отпуск.
Спасибо за ответ. Я так поняла, что было бы неплохо переводить именно "Улитку на склоне". Может быть, мне нужно получить какое-нибудь официальное согласие с Вашей стороны, особенно потому что это дело касается вопроса авторских прав. Я также обращаюсь к Вам за советом насчет возможной публикации перевода. Наверно, у Вас остались контакты с итальянскими издательствами, через которые были опубликованы уже переведенные книги. Могу обратиться к ним, раз они Вас уже знают, либо контактировать новые. У меня также появилась идея постараться найти возможность опубликовать сначала главы отдельно в литературном журнале. Как Вы рассматриваете вопрос? Благодарю Вас заранее за ответ.

Имейте в виду: "Улитка" уже издавалась в Италии - издательство MONDADORI, перевод R.Valla, 1996 год. Вам надо связаться с журналами и издательствами Италии, чтобы попытаться заинтересовать их своим переводом. Об итальянских журналах я почти ничего не знаю, а из издательств рекомендую прежде всего MONDADORI - они издавали АБС несколько раз за последние 10 лет.

Добрый день Борис Натанович!
Наша страна только что пережила массированную террористическую атаку, размеры которой сложно переоценить. Люди в шоке. И ведь наверняка это не последний случай. И Вы и многие другие соглашаются, что такая беда пришла к нам надолго.
И уже неоднократно было озвучено такое мнение. Главным оружием террористов являются СМИ. Подробное освещение печатными изданиями и телевидением терактов играет только на руку террористическим организациям, озвучивая их цели, запугивая население. Поэтому предлагается закрывать всякую информацию о терактах. Или максимально ее минимизировать. ("Вчера террористами в Беслане было захвачено здание". Через три дня: "Террористы уничтожены. Заложники освобождены. Жертв столько-то". Все.) Тогда исчезает одна из целей террористов - запугивание населения. Но встает вопрос о свободе слова, праве на свободную информацию и т.д. Каково Ваше мнение на данную ситуацию?

Мое мнение совершенно однозначно. Никакого ограничения СМИ не должно быть вообще. Никаких оправданий для сокрытия фактов нет и быть не может. Работники СМИ сами определяют, что может и что не может быть доведено до сведения зрителей и читателей. По этому принципу работают все СМИ цивилизованного мира. Другой подход пойдет на пользу только разгильдяям и кое-какерам из начальства, которые, конечно же, постараются скрыть и замаскировать свои ошибки и промахи.

БВИ.