Off-line интервью Бориса Стругацкого от 19/04/2004

Наш мир близок в некоторых смыслах к миру ХВВ. Но не застрянем же мы в нем навечно (скорее всего оно закончится вместе с легко доступными ресурсами на планете). В одном из томов Миров братьев Стругацких (где как раз ХВВ) есть введение "Миражи золотого века" Сергея Переслегина. XXI век станет веком реконструкции экономики и педагогики (естественно в качестве "реального исторического материала" взяты ваши произведения). А что Вы сами думаете по этому поводу? Нет ли желания написать роман-повесть о мире после ХВВ? Вдруг в этом мире будет востребован "человек воспитанный" и ученики "сэнсея" найдут там достойное применение своим способностям?

Представления не имею, что в нашем мире должно произойти, чтобы Человек Воспитанный вдруг ему понадобился. А без этого - никаких качественных изменений в мире я не предвижу. Разве что - в сторону ухудшения (в случае энергетического кризиса). Но это - "прогноз" на век, не больше. 22-й век "совершенно застилается туманом", как писал Н.В.Гоголь, по другому, правда, поводу.

Здравствуйте, Борис Натанович!
У меня к Вам два вопроса.
1. Почему и в первом, и во втором романах С.Витицкого герои пытаются разгадать тайну бессмертия?

А почему бы и нет? Согласитесь, это тайна высочайшего класса, и достойна она всяческого внимания.

2. Каково бы нам было, если бы медики смогли продлить жизнь Иосифа Виссарионовича до наших дней?

Я думаю, это было бы ужасно. Смотрите "1984" Оруэлла - нас ожидало бы (нас всех, весь мир) что-нибудь вроде этого.

В "Граде обреченном" Вы с братом высказывали мысль (формулирую своими словами), что писатель (да и вообще, как я понял, имелся в виду интеллигент) не может хвалить власть, то есть не может быть заодно с ней. Что сейчас Вы думаете по этому поводу? Может ли интеллигентный человек (в Вашем понимании этого термина) не просто молчать с чистой совестью, а с чистой совестью хвалить власть (я не говорю о власти теперешней, я говорю о предполагаемой власти, которая будет этого заслуживать)? Является ли некая оппозиция власти обязательной чертой интеллигента?

Тут, видимо, дело в том, что цели-задачи власти и интеллигенции противоположны. Суть, цель, главная задача всякой власти - удержать себя на вершине, в той или иной степени, но обязательно, сохранить статус кво. Суть любой интеллектуальной деятельности - открытие нового, внедрение нового, стремление нарушить статус кво. Кроме того, интеллигенция не любит "хвалить", она, по природе своей, настроена критиковать и искать червоточины общественной жизни. Ей без этого неинтересно - пресно, скучно, уныло. А какой власти (какому человеку вообще) нравится критика, особенно - точно нацеленная? Так вот и возникает противостояние. Субъективно вредное для оппонирующих сторон, но объективно очень полезное для общества.

Добрый вечер, Борис Натанович и людены добрые! Что же случилось с фокс-тейлом, когда муж ушел с Полковником?

Думаю, не пропала. Приспособилась. Получила правительственную пенсию и вышла замуж за Отто Фрижу.

Добрый вечер, Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, где Вы смогли почерпнуть сил для продвижения своих произведений? Ведь проломить стену цензуры в 60-70-е года было практически невозможно. А несмотря ни на что, на Ваших произведениях выросло несколько поколений, и я своего сына исподволь подтолкну. Бывали ли у Вас с Аркадием Натановичем моменты, когда "руки опускались"?

Так уж, чтобы совсем "опускались" - такого не было. Вначале потому, что были молоды и полны оптимизма, а потом - привыкли. Ведь это был такой Образ Существования. Модус вивенди. Переменить его мы были не в силах, оставалось - приспособиться. Что мы все (вся интеллигенция тех времен) и делали. Те, кто не сумел приспособиться - спился. Или уехал. Или загремел в лагеря. Но таких было подавляющее (подавляемое) меньшинство.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, отлично ли восприятие писателем произведения другого писателя от обычного читательского? Получает ли писатель больше удовольствия от стилистических находок, или его внимание притягивают и раздражают слабости книги, и он думает: "здесь нужно было так-то и так-то"? Ясно, что редакторская работа в том и состоит, но когда Вы читаете для себя, вмешивается ли как-то Ваше писательское чутье в книгу другого автора? Или оно "выключается", отходит?

Нет, конечно. Я тоже уверен, что писатель-профессионал читает не так, как обычный читатель. Хотя судить могу, естественно, только по себе да по редким на эти темы беседам с другими писателями. Очень редко доводится "читать взахлеб", себя не помня, полностью отключившись от реальности. Собственно, в последний раз это было со мной лет 20 назад, наверное. А обычно читаешь "с редакторским пером наизготовку": здесь недотянуто, здесь явно пережато, а здесь - молодец, здорово придумал, даже завидно!..

Уважаемый Борис Натанович!
Хочу задать вопрос по поводу "Гадких лебедей". Эта книга задумывалась Вами как роман исключительно о диссидентах с прозрачными намеками на советскую власть или как нечто большее?
Вот я, достаточно молодой человек и советскую эпоху почти не застал, но тем не менее нежно люблю "Гадких лебедей". Потому оставлю в покое диссидентскую тему и спрошу о том, что меня волнует.
Знаете, чем старше я становлюсь, тем симпатичнее мне не "дети", а "отцы": Банев, Тэдди, швейцар, даже "Братья по разуму". :)
И мне почему-то кажется, что победившие "дети" с мокрецами установят уже свои резервации, только не для людей будущего, а для людей "ужасного прошлого", сделав фильтр по числу прочитанных книг, например :), ведь эта чуждость разных идей разных поколений, так прекрасно показанная у Вас, она ведь не односторонняя, а взаимная, дети так же не могут понять Банева, как и он их...
Хотелось бы узнать, что Вы сейчас думаете по этому поводу?!

Собственно, об этом, помнится, в повести говорится: будущее не собирается ничего разрушать в настоящем, оно намерено только строить. "Будущее не собиралось карать. Будущее не собиралось миловать. Будущее просто шло своей дорогой". Конечно, я не завидую прошлому. Но это - естественно. Прошлому всегда приходится туго - и в фантастике, и в реальности.

Уважаемый Борис Натанович!
В одном из ответов Вы писали:
К стыду своему вынужден признаться, что Толкина не читал. Подозреваю, впрочем, что это "не моя" литература. Я по вкусам своим скорее реалист.
А смотрели ли Вы фильм "Властелин Колец" Питера Джексона? И, если - да, то он (фильм :) ) Вас заинтересовал ли прочитать книги или окончательно отбил охоту познакомиться с миром Средиземья?

Фильма не видел. Рекламные клипы не вдохновляют. Но при случае, конечно, посмотрю, why not?

Здравствуйте, Борис Натанович. Возник вот какой вопрос, чем (кем) определяется цена на Вашу новую книгу "Бессильные мира сего"? Цена по сравнению с другими новинками выше раза в три. С ней сравнимы только авторские сборники объемом примерно в тысячу страниц. Я думаю, что это отпугивает многих покупателей (кроме Ваших фанатов, конечно). Меня, например, эта цена не устроила. Пришлось читать повесть в электронном виде, хотя очень не люблю этого делать.
Кстати, повесть понравилась. Спасибо.

Устанавливать цену на книгу - прерогатива издательства и только издательства. Автор к этому никакого отношения не имеет. Он только стремится урвать от этой цены максимальный процент в свою пользу. Иногда это удается, иногда - нет. А издательство, как я понимаю, исходит из реальной рыночной конъюнктуры: цена должна быть такой, чтобы получить оптимальный доход.

Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, вернусь к некогда звучавшей здесь дискуссии о статье С.Логинова "О графах и графоманах". Так случилось, что одновременно с этой статьей прочитал я записки Майкла Скаммелла, переводившего на английский язык русские романы Набокова. Тогда он не нашел в них ничего особенного и спустя годы удивлялся своей необъективности. И подумалось: может быть, произошло это потому, что переводчик тогда НЕ ЗНАЛ, что Набоков - великий писатель, а сейчас знает? Может, если сто лет повторять, что писатель N - великий, если вдалбливать это 10 лет в школе, 5 лет на филфаке, то это будет восприниматься как само собой разумеющееся, не взирая на действительные качества писателя N? Речь идет не о Набокове и не о Толстом, а о замене литературы легендами о литературе. Ведь Логинов всего-то и сказал, что ему не нравится Толстой и объяснил почему. Отчего же это восприняли как покушение на святыню? Почему можно спорить о достоинствах прозы Шолохова, Солже! ницына, братьев Стругацких и нельзя этого делать по поводу классики?

Что-то я Вас не понимаю. Кто же нам с вами мешает спорить о достоинствах прозы любого гомера, шекспира или достоевского? Признание писателя гением вовсе не служит индульгенцией от сколько-угодно суровых разборов его творчества. Что естественно. Нет такого писателя, который нравился бы ВСЕМ. К признанным гениям это относится тоже.

Теракт в Московском метро... Как Вы полагаете, России действительно грозит "израилизация" конфликта - переход его в такие вот формы на десятки лет? Или у нас все же другая ситуация и есть возможность за несколько лет переломить ситуацию?

Боюсь, это у нас надолго. И даже если удастся развязать чеченский узел, - волна исламского терроризма все равно, видимо, нас накроет. Такое время настает. К сожалению.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
Как известно, одной из главнейших задачей нашей цивилизации Вы с Аркадием Натановичем считали воспитание. Учителя, Наставники были в книгах АБС всегда с заглавной буквы. А знакомы ли Вы в жизни с такими людьми? Например, с Романом Григорьевичем Хазанкиным ("математик - учитель-новатор, автор многочисленных публикаций, Заслуженный учитель РБ")? Он живет в маленьком уральском городке Белорецке, руководит созданной им самим школой, и знаете, большинство выпускников отзывается о нем именно так: Учитель. Между прочим, система его обучения - а скорей даже, воспитания - чертовски напоминает ту, что присутствует в мире Полудня. Может быть, АБС когда-либо общались с ним (письменно или лично)?

Нет, мы никогда (насколько я знаю и помню) не были знакомы ни с одним из знаменитых педагогов нашего времени. Но с учителями отличными (хоть и не знаменитыми) знакомства мы водили. А я и сейчас вожу.

Уважаемый Борис Натанович!
К Вам обращается редакция еженедельника "Шанс" из далекого сибирского города Красноярск. Зная Вас, как человека, открытого для общения, мы решили рискнуть обратиться к Вам с просьбой: принять участие в нашем информационном проекте "Задай свой вопрос!".
Суть его в следующем. Наши читатели присылают в редакцию еженедельника вопросы известным людям, а мы потом передаем эти вопросы по электронной почте тому, кому они адресованы, и печатаем на страницах газеты такое своеобразное интервью с народом. Газета пользуется популярностью в городе и выходит большим тиражом. Кроме газеты "Шанс", наш медиа-холдинг "Ритекс" объединяет в себе еще две газеты, четыре радиоканала и один телеканал.
Согласитесь ли Вы стать героем такого народного интервью на страницах нашей газеты?
Ответите ли на вопросы своих сибирских читателей?
Поверьте: в нашем холодном городе много Ваших искренних поклонников! В том числе и я. Со своей стороны обещаем выслать! газету с интервью. И если судьба занесет Вас в наши суровые, но по-своему красивые края, то будем рады напоить Вас чаем с пряниками и сводим на экскурсию в заповедник "Столбы" (эти буйно заросшие тайгой скалы Ленин в свое время назвал Сибирскими Альпами, а уж он-то знал толк в таких вещах).

Я готов ответить на ваши вопросы, - если они не будут повторять те, что задаются здесь, на этом офф-лайн интервью.

Здравствуйте, Борис Натанович.
Пишу Вам в первый раз и потому не могу не сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и за книги АБС.
У меня к Вам такой вопрос: как Вы считаете, почему именно сейчас Америка и Китай заявили о своих планах колонизации Луны и Марса?
Понятно, что это будет огромный скачок вперед для науки и новых технологий. Возможно, полет человека на Марс (а не 11 сентября) станет реальным началом 21-го века... Все это понятно. Но ведь есть что делать и в ближнем Космосе и на Земле, а экономическая ценность (энергетика, полезные ископаемые...) колонизации в близком будущем представляется сомнительным.
Так в чем суть - в политике, запрограммированности человечества на космическую экспансию, чем-то еще?

Освоение космоса преследует прежде всего цели пропагандистские и (может быть, в несколько меньшей степени) военные. Так было, так есть, и так, видимо, будет всегда в обозримом будущем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
У меня к Вам вопрос о науке. Согласны ли Вы с мнением, что современная наука слишком разбрасывается? То есть фронт ее работ столь широк и разнообразен, сколь бессистемен и иррационален - большинство работ ученых (я имею в виду не столько статьи, сколько диссертации) ложатся в архивы и ждут своего часа если не вечность, то по крайней мере десятки лет. И это происходит в то время, когда те же самые ученые могли бы сосредоточить свои усилия на таких насущных проблемах, как голод, террор, новые источники энергии, оптимизация экономики, экологии etc., а не заниматься проблемами комапктификации в каких-нибудь там негильбертовых пространствах. Я, конечно, понимаю, что делать науку нужно с любовью (Science is like sex: sometimes something useful comes out, but that is not the reason we are doing it (c) Richard Feynman), иначе ничего не получится, но что же тогда получается - мы не любим делать что-то действительно полезное или дел! аем этого недостаточно? Так можно потерять веру в то, что человечество владеет ситуацией на планете!
Я, конечно, сужу с вершины замка чистой математики, но тем более мне интересно услышать Ваше мнение, как ученого из сопредельной науки. :-)
Или я слишком зачитался "Суммой технологий"?

По-моему, не существует (в принципе) алгоритма, который бы априори определял ширину фронта научных интересов мирового сообщества ученых. Можно, конечно, привлечь внимание многих и многих с помощью чисто организационных мер - организовать и сосредоточить целые отдельные коллективы для решения той или иной задачи (в том числе и достаточно общей). Оппенгеймеры и Курчатовы научились это делать давно и хорошо. Но - другое дело - нельзя спланировать ВСЮ науку, en grand. Кто знает, что человечеству понадобится век спустя?.. А кроме того, ученый - творец, а значит, сугубый индивидуалист. Что ему до проблем человечества? Что ему до энергетического кризиса? Ему надобно понять, почему живое образовано левовращающими белками, - и точка! "Каждый пишет как он дышит..."

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, нравится ли Вам Саша Черный?

Когда-то читал его не без удовольствия. Но это было давно.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как возникло имя Брюн для девицы в отеле? Нет ли тут намека на Брюнгильду Вагнера? Намек, конечно, выходит пародийный - девочка-подросток и дородная валькирия - и все-таки. Тишину вместо музыки Вы предпочитали, да, но мало ли, может, оперы Вагнера так поразили...

Как возникло имя Брюн, я уже не помню. Думаю, совершенно случайно. И уж Вагнер здесь, точно, ни при чем.

Здравствуйте, Борис Натанович.
Не считаете ли Вы плохим признаком набирающий в последнее время нездоровый, по моему мнению, интерес к богу и вере в бога? Не является ли это признаком деградации населения России в целом? Как мне кажется, не может нормальный, образованный, цивилизованный человек верить в то, что где-то на небе сидит добрый боженька и вершит все судьбы. Власть начинает тесно переплетаться с церковью, пытаются вводить какие-то уроки курса божьего в школах, хотя это понятно, власти всегда выгодна та покорность, которой учит церковь.

Я сторонник абсолютной свободы совести. Каждый имеет право верить или не верить, как велят ему его разум и душа. Но вмешательство церкви в светские дела мне не нравится тоже. "Кесарю кесарево, Богу - богово". И уроки закона божьего в школе 21-го века это - без сомнения - нонсенс.

Уважаемый Борис Натанович!
В настоящее время я пишу дипломную работу по теме "Фантастическое в творчестве Ф.М.Достоевского и братьев Стругацких". В связи с этим мне хотелось бы задать Вам несколько вопросов.
1. Повлияло ли на творчество Братьев творчество Достоевского? Если повлияло, то каким образом (метод, стиль, проблемы...)?

Скорее, нет, чем да. Мы глубоко уважали и ценили ФМД, но он никогда не был нашим любимым писателем. И тем более - образцом для подражания. Когда мы начинали, он был слишком тяжел и почти недоступен нашему сопереживанию, а спустя десяток лет (когда мы сумели оценить по достоинству "Бесов", "Братьев Карамазовых" и "Игрока") стиль наш сформировался, и мы уже никому не подражали вообще.

2. Меня очень заинтересовало тот факт, что и АБС, и ФМД одинаково определяют свой творческий метод - "фантастический реализм". Не могли бы Вы прокомментировать это совпадение?

Нет. Я его не понимаю. Подозреваю, что в этот термин мы с ФМД вкладывали совершенно разный смысл.

3. Могли бы Вы назвать Достоевского фантастическим писателем? Если да, то какой смысл приобрело бы слово "фантастический"?

Вы, видимо, хотите спросить, не считаем ли мы ФМД писателем-фантастом? Разумеется, нет. Он глубокий реалист, конечно. Но именно он сказал: "Мы все выросли из гоголевской "Шинели". И наверное, не случайно. Наверное, он тоже (как и Гоголь) видел реальность под фантастическими углами и уж точно - улавливал странные фантазмы человеческих душ. И вообще - не зря же у него топор-спутник витает в космосе и происходят какие-нибудь странные "Случаи в манеже"...

Уважаемый Борис Натанович!
Будучи ребенком, был приобщен своим старшим братом к Вашему с Братом Творчеству и настолько оно меня захватило, что собственноручно перепечатал на древней печатной машинке и кустарно переплел несколько Ваших книг.
Типичный образец СамИздата. С АПЕЧАТКАМИ и НКЕПОПАДКАИМ. Под копирку - пять экземпляров, для друзей и родственников.
Собственно Вопрос:
Есть ли место, куда бы их можно было передать, и нужны ли они Вам, как одно из многочисленных доказательств "народной любви"?

Дорогой Александр! Ничего не могу Вам посоветовать. У самого на полках полно образцов самиздата такого рода, и неизвестно, куда его девать. Может быть, людены заинтересуются?
[Люденов, как и клейпучку, интересует все. Александр, если желаете продолжить разговор на эту тему, черкните мне на bvi@rusf.ru. - БВИ.]