Off-line интервью Бориса Стругацкого от 05/04/2004

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вопрос о прогрессорстве. Скажите, почему люди мира полдня, уверенные в превосходстве своего общества с внедренной системой высокого воспитания, не могли просто принудить ее прогрессируемой цивилизации, тому же "Арканару"? При абсолютном технологическом превосходстве землян это можно было сделать за поколение, максимум за два. Надо было просто захватить на планете власть, взять управление в свои руки и понастроить интернатов. Население, увидев, что предлагают земляне (совершенная медицина, справедливые законы и т.д.) в большинстве своем не сопротивлялось бы, любое сопротивление можно было бы подавить вполне гуманно и бескровно. А когда поколения сменятся, планета станет просто второй Землей. При этом отменяются все сотни лет страданий, которые должна была пройти цивилизация, добираясь до высокой теории "своим ходом".
Странно, что Вам не пришла в голову эта, имхо вполне логичная картина развития событий.

Эта "вполне логичная картина" авторам в голову приходила. См. соответствующие страницы "Попытки к бегству". Используя современные реалии, можно сказать, что со своими интернатами на Арканаре земляне попали бы в положение нынешних американцев в Ираке: религиозные бунты, резня, ненависть широких народных масс к "оккупантам" и прочие прелести. Это означало бы - терять несколько десятков прогрессоров в год (попавших в засаду, забитых, изувеченных). Американцы идут на такие потери, земляне 22-го века (при их трепетном отношении к человеческой жизни) вряд ли могли бы себе такое позволить.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы прокомментировать, какой именно, в каком смысле "тупик" развития цивилизации тагорян имелся в виду в Вашем произведении "Жук в муравейнике"?

К сожалению, мне нечего добавить (по существу) к тому, что мы уже написали о "тагорианском тупике". Цивилизация оказалась слишком осторожна, чтобы позволить себе сколько-нибудь бурный прогресс, и как следствие - отстала в развитии. "Подкидыши" здесь вообще говоря ни при чем - это лишь домыслы героев книги и не более того. Причины тупика - гораздо глубже, они лежат в самой сути тагорианской цивилизации.

Зачем так необходимо было рвать контакты землян с тагорянами после того разговора за чашкой кофе?

Тагоряне заподозрили большую опасность в возникшей ситуации. Им почудился возможный взрыв неожиданностей и неконтролируемых событий в связи с (возможным) вторжением Странников на Землю. И они решили держаться от всего этого подальше. Впредь до выяснения.

Вон ведь Ваш Щекн удивлялся, зачем землянам "лишние" знания - и ничего, никакого тупика тем не менее у голованов. Так что же имелось в виду?

Цивилизация голованов - это цивилизация-паразит. Она существует за счет других цивилизаций и всегда стремится найти в Галактике самого сильного, дабы к нему и прислониться. Я бы не взялся рассуждать на тему: есть у голованов тупик или нет. Я просто не понимаю, что это такое: тупик у, скажем... чтобы никого не обидеть... у разумной омелы или мыслящего плюща.

Борис Натанович, уважаемый и любимый!
Получили ли Вы прошлогодние газеты "Молодежный курьер" с Вашим апрельским деньрожденным интервью (кланяюсь в пояс за это - газета была необычайно востребована и снимок Ваш был великолепен)? Вы хотели проинформировать редакцию на предмет получения нашей газеты... Либо так и не получили, либо что-то не состыковалось. Если не получили - то хотя бы файлом (ну нет даже в архиве газет с Вашим интервью!!!) Вам пошлем.

Газету получил. Спасибо.

Здоровья Вам, счастья и радости в нынешнем (и пр. и пр. и пр.) году (годах).

И опять же - спасибо, спасибо и спасибо!

P.S. Борис Натанович, можно вопрос по традиции?
Вот в ранних произведениях АБС Вы ставили нормальных людей в нетривиальные ситуации (СБТ, Стажеры, ДР, ПНА). Далее - Вы ставили в нетривиальные ситуации нетривиальных людей (ОО, ЖВМ, ВГВ). Разве что, Малянов - исключение. Скажите, Борис Натанович, что бы Вам сейчас было интереснее писать (по сути, по духу, по героям) - "Теорему этики" или "Стажеров"?

Конечно, "Теорему этики". Вот я ее и написал.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам вопрос несколько технического свойства. В мире Полудня выведены или упомянуты по крайней мере 10 разумных рас, не считая людей.
Связанные с Землей на уровне посольств:
Тагоряне - технологическая, но идущая собственным путем, отличным от земного, раса, выходящая в космос; Леонидяне - помешанная на биологической стороне развития и не покидающая планету раса;
Голованы - негуманоиды, по-видимому, телепаты, очень замкнуты, способны выходить в космос, но только при помощи земных технологий.
Не связанные с Землей ,но наблюдаемые Прогрессорами:
Саракшанские гуманоиды - маловероятно, но, возможно, они смогут выйти в космос (космология у них забавная).
Жители Гиганды - те же характеристики, что и у Саракш, но, к счастью, без атомного холокоста.
Арканар - то есть мир, в котором жили герои ТББ - в теории, когда-нибудь тоже выйдут в космос.
"Мертвый мир" - ЖвМ
Население Ковчега
Странники - малообъясн! имая, скорее всего, негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе очень давно.
Людены - если коротко, то это молодая, тесно связанная с Землей, и вместе с тем явно удаляющаяся по своим делам в космос, раса.
Итак из 10 видов 2 практически живут в Пространстве и далеко обогнали землян, 4 по разным причинам никогда в космос выйти не смогут, остальные очень сильно отстают по времени.
3 расы из 10 вышли в космос.
При такой вероятности (чуть больше 25%) кто-то должен быть похож на землян, но фактически земляне единственные в своем роде "гуляют" меж мирами.
Вопрос: земляне в мире Полудня созданы уникальными сознательно или случайно? И если сознательно, то какие этому были причины?

Вы не совсем правы. Вы, видимо, не уловили, что так называемые Странники не есть какая-то "негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе" - это некая "сборная всех рас и цивилизаций", открывших в себе "третью импульсную" и превративших себя в то, что на Земле было названо "метагомами" или "люденами". Есть среди них и людены-негуманоиды, разумеется, так что между мирами гуляют самые разные носители разума.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал давеча (как всегда - с удовольствием) ГО и у меня возникло два вопроса:
1) А почему Воронин практически все забыл, что касалось дня переворота? Как минимум, он почти напрочь забыл Стася и Цвирика. По-моему странно: он мог забыть, что они говорили, но факт, что Цвирик убил Кэнси, должен был остаться в памяти...

Наша память частенько не желает хранить неприятные события. Я думаю, это был тот самый случай.

2) Не противоречит ли авторскому замыслу следующий ход мысли: Ответ на вопрос, относительно отсутствия в Городе писателей происходит из того, что писатель - больная совесть общества (эта мысль фигурировала в ХС). А о какой совести идет речь, если эксперимент ставится в основном над совестью? Если у человека появляется выбор, который надо решить с применением этой функции, то тут же возникает Наставник. На тех, кому не помогает Наставник, - есть Красное здание... Никакой больной совести у этого общества быть не может - она тщательно истребляется... Может, в этом и есть суть Эксперимента? Каково оно, общество без совести?

Наверное, можно рассуждать и так. Авторы настолько глубоко в эту проблему не вникали.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
Если верить Юлию Киму, то "совесть - это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго". Насколько Вы согласны (или не согласны) с таким определением? И что есть совесть в Вашем понимании?

Если убрать слово "безошибочно", а вставить "худо-бедно", то я с этим определением согласился бы. Мне нравится другое определение: совесть - осязание души. Хотя, конечно, это определение скорее поэтическое и совсем не функциональное.

Уважаемый Борис Натанович!
Заранее прошу извинить за длинное вступление, но у меня не получилось изложить короче. Итак ...
В Соединенных Штатах каждый год издается масса учебных пособий на самые разнообразные темы. От руководств по изготовлению фарфоровых кукол до пошаговых инструкций "Собери свой первый самолет".
Моя жена, профессиональный художник, с тоской в голосе рассказывала, как им в советском институте не хватало вот именно этих пособий по технике акварели или основам композиции, что учителя зачастую преподносили простейший материал как некое сакральное знание, неизлагаемое в принципе на бумаге, а передаваемое только изустно, путем таинственного синтеза душ. В результате, тем из учеников, кто не мог достичь полного слияния, приходилось продираться сквозь темный лес недомолвок и в тысячный раз совершать элементарные ошибки. Между тем, основы ремесла, базовая техника, приемы, облегчающие рутинную работу, которыми должен обладать художник с самого нача! ла - есть простейший набор инструкций, которым можно научить любого желающего.
То же самое относится к ремеслу писателя. На Амазоне можно найти сотни пособий "Как вести ежедневную колонку в журнале", "Как написать эссе", "Техника короткого рассказа" и прочее. Стивен Кинг недавно издал свою книгу, где делится "секретами мастерства" (ее уже перевели на русский). Мне было бы крайне интересно услышать мнение отечественного профессионального писателя на эту тему.
Собственно вопросы:
1) Возможно ли в принципе обучение человека основам "писательского мастерства" (не нашел более походящий термин), используя учебные пособия и методики?

Честно говоря, я в это не верю. Но я думаю, можно привить вкус и излечить от дурновкусия. Но методик по этому поводу я не знаю (и даже представить себе, честно говоря, не могу). Впрочем, я никогда этим серьезно не интересовался.

2) Если да, то не знаете ли Вы о существовании таких пособий или методик, созданных отечественными писателями, критиками, литературоведами и проч.?

Мне приходят в голову только весьма любопытные сочинения Михаила Веллера - несколько изящных эссе на названные темы. К сожалению, точную ссылку дать не могу - пошарил сейчас по полкам, не нашел.
[Скорее всего, Борис Натанович имел в виду эссе Веллера, объединенные общим названием "Технология рассказа" - http://www.weller.ru/text/tech_r/vv.shtml.htm. - БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать Вам следующие вопросы:
1) Трудно не согласиться с тем, что предназначение Красногорова - спасение Виконта, тем более, что Вы, автор, подтверждаете это. И в то же время, не кажется ли Вам, что Ким Волошин, Никита Воронцов и собственно Красногоров вышли у Вас и Аркадия Натановича не как три разных человека, а как три воплощения Дьявола, а Виконт вышел классическим доктором Фаустом, создателем гомункулуса ("хам мункулс лабораторный, общий вид")?

Мне трудно с Вами согласиться. Я все это представлю себе совсем не так.

2) Продолжается ли конкурс рассказов на тему "Фантастический Петербург"?

Увы, конкурс заглох. Все пишут романы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
У меня скорее не вопрос, а небольшой комментарий к Вашему произведению "Обитаемый остров". Недавно я по делам ехал в сторону Выборга на машине и перечитывал в сотый раз вышеупомянутую вещь. И невольно обратил внимание на вышки-ретрансляторы сотовых операторов, стоящие вдоль шоссе через каждые 2-5 км. Неужели Ваше произведение способствовало развитию технологии, а еще более правильно будет сказать, появлению сотовой связи в мире? Ведь в Вашем с АНС произведении есть даже такая фраза: "...использовать башни по-старому, но для других целей. - Для каких - других? - мрачно сказал Максим. Несколько секунд они смотрели друг другу в глаза".
И это не единственный пример, когда в Ваших произведениях предсказывались подобные вещи. Я уж не говорю о описании БВИ, которое очень смахивает на internet. :)
И неизвестно, на какие мысли могут еще вдохновить Ваши произведения молодых ученых или пока еще просто студентов. ВЫ ТАК НЕ СЧИТА! ЕТЕ?

Откровенно говоря, не знаю. Могу только сказать, что писались наши тексты вовсе не для этого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Наконец-то я набрался смелости и решил обратиться к Вам. Пишу уже несколько лет. В основном фантастику. Выпустил небольшой сборник повестей и рассказов. Нашими литераторами-профессионалами он был принят, в основном, благосклонно, но среди нет ни одного фантаста. (Кстати, прозаиков тоже мало, в основном - поэты.) Одна повесть из сборника - "Скульптор" - напечатана в тюменском альманахе "Врата Сибири", она есть где-то и в интернете. Понимаю Вашу загруженность, но если все-таки Вы найдете возможность хотя бы просмотреть некоторые произведения и высказать мнение о них, буду очень рад. Могу выслать Вам книгу почтой или воспользоваться интернетом.

Выберите лучший (по Вашему мнению) из своих рассказов и пришлите е-мейлом по этому адресу [имеется в виду bvi@rusf.ru - БВИ]. Мне передадут. Если рассказ мне понравится, я отвечу, если нет - нет. Извините, но я очень загружен "обязательным" чтением.

Дорогой и глубокоуважаемый Борис Натанович!
Разрешите с благодарностью и восторгом подарить Вам рецензию на роман "Бессильные мира сего", сочиненную в Вашу честь. Рецензия опубликована в Бостонском Независимом Альманахе "Лебедь" по адресу www.lebed.com/2003/art3449.htm.
Пишите еще, каждый Ваш роман всегда знаковое событие.

Я просмотрел Вашу рецензию. Спасибо. Хотя многие Ваши утверждения (в особенности, сама трактовка романа) показались мне, мягко выражаясь, неожиданными.

БВИ.