Off-line интервью Бориса Стругацкого от 06/04/2002

Пойдете ли Вы на "Властелин Колец"? Или, может быть, уже сходили? Во втором случае расскажите, пожалуйста, о впечатлениях.

Не ходил и, скорее всего, не пойду. Я равнодушен к Толкиену, а тем более - к кино-Толкиену. Хватит с меня "Звездных войн".

Уважаемый Борис Натанович!
Поздравляю Вас с наградой и желаю здоровья и долгих лет жизни.
Вопрос: Скоро фильмография сайта, я надеюсь, пополнится еще одни фильмом по мотивам "Трудно быть богом". Может быть, Вы уже составили предварительное мнение о новой экранизации и/или что-то знаете интересное о ней?

Все, что я по этому поводу знаю, я уже изложил здесь и в нескольких газетных интервью. См. Впрочем, предупреждаю: знаю я немного.

И второе. Какой фантастический фильм СЕЙЧАС для Вас является не только показателем развития мультимедийных технологий, но и вкуса (этика, эстетика)?

Трудно выбрать "самый-самый". Но, наверное, что-нибудь из ряда: "Сталкер" - "Бразилиа" - "Лезвие бритвы".

Уважаемый Борис Натанович! Поражает глубиной поставленных проблем Ваша книга "Отягощенные злом"! Каждый раз, читая ее, открываешь новое звучание и новые замыслы авторов. Правильно ли я понял, что мир Игоря Мытарина является идеальным миром Георгия Анатольевича? Ведь этот мир, как и миры Парасюхина или Матвея Матвеевича, сползает к краху (акция против Флоры) из-за неразрешимых нравственных парадоксов.

Что такое "Мир Игоря Мытарина"? Не понимаю. Но в любом случае: никаких миров, "идеальных" с точки зрения Г.А., в романе нет.

Уважаемый Борис Натанович и все гости "гостевой книги"!
Это не вопрос, а предложение.
Уже не раз цитировался "Понедельник" в части рюмки коньяка и ломтика лимона в качестве вершины, созданной человеческой цивилизацией (при том, что Вы, уважаемый БС, недавно обмолвились, что коньяк хорош и без всякой закуски).
Осмелюсь предложить для тех, кто не убоится эксперимента, другую опцию - закусывать коньяк маслинами. Притом не зелеными или черными (то есть, не просто солеными), а бурыми, маринованными, сочетающими удивительную смесь соленого и горького вкусов.
Это особенно хорошо, если коньяк не Бог весть какого качества, ибо хороший коньяк воистину закуски не требует.

Пробовал. Присоединяюсь.
Кстати, недавно мне подарили КРЫМСКИЙ коньяк "Кутузов". Никогда не знал, что существуют крымские коньяки. Оказалось - да, существуют, и очень хорошие!

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
Разрешите задать Вам один вопрос.
Вы неоднократно подчеркивали, что "писатель - не тот, кто пишет, а тот, кого читают". Но как быть с теми, кто уже создал (или создает сейчас) вещи очень талантливые, но не востребованные на данном витке развития человечества, принадлежащие к элитарному творчеству? Сейчас многим кажутся "глупыми и по-детски наивными" по сравнению с "Гарри Поттером" или фильмом "Властелин Колец" книги Ефремова и Брэдбери, Крапивина и Карсака... А Джоан Роулинг - писатель гениальный? Ведь, судя по тиражам и наградам...
Извините, но я снова ставлю Вас перед Синей Папкой.

Вы несколько буквально трактуете мои слова. "Писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают", - это сказано по поводу (немногочисленного, но) высокомерного племени пишущих в стол и воображающих при этом, что сам факт такого способа реализации творческих потенций, сам по себе, дает определенные гарантии высокого качества литературного продукта. Так вот, из того факта, что ты пишешь в стол (вариант: тебя понимают только любимая девушка плюс два приятеля), отнюдь не следуют, что ты талант, опередивший свое время. Из этого вообще ничего не следует. Ни тиражи, ни награды, как Вы правильно заметили, тоже ни при чем. Из них тоже ничего не следует - по поводу таланта-гениальности. Единственным судьей в этих деликатных вопросах является время. "Встретимся через пару сотен лет - поговорим".

Уважаемый Борис Натанович. В повести ВГВ Тойво Глумов ловко пользуется "многофакторным анализом", чтобы определить причины возникновения "синдрома пингвина". Он обнаружил то, что ускользнуло от взгляда доктора Мебиуса, - то, что полеты на кораблях типа "Призрак-17-пингвин" и возникновение фобии являются не причиной и следствием, а результатом действия общей причины - перелета через подпространственный сектор входа 41/02.
Именно так в настоящее время производится факторный анализ и ошибка, совершенная доктором Мебиусом, является типичной. Данный пример можно приводить в качестве хорошего учебного примера для аналитиков (кстати, я так и делаю на своих лекциях).
Вопрос:
Борис Натанович, откуда Вы так точно знаете тонкости использования факторного анализа?
По-моему, человеку, этим специально не интересующемуся, трудно дойти до таких профессиональных тонкостей.

Мне приходилось пользоваться этим методом, когда я (вместе с женой, лет 25 назад) исследовал большие статистические массивы галактик, обладающих сверхактивным ядром. Никаких особенных открытий сделать нам тогда не удалось, но метод я освоил.

Уважаемый Борис Натанович, вы, случаем, не бедствуете?
Как нынче живут фантасты?

Я не бедствую. (Тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить.) Фантасты же (как и писатели вообще) живут по-разному. Большинство так или иначе подрабатывает. Чтобы жить только литературным трудом, надо выпускать две, лучше три книги в год. Отсюда и широко известное явление под названием "килобайтники" (правильнее было бы - "мегабайтники").

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Спасибо огромное Вам за Ваше творчество и долгих лет!
Мой вопрос: ВгВ имеют некоторые бытовые детали, которые уже через 15 лет после написания выглядят, на мой взгляд, странно. Чем Вы могли бы это объяснить?
Примеры (навскидку, конечно, не все, просто, скажем, выборка - по памяти):
1. Город, где находится "место работы" Каммерера и Глумова, носит название Свердловск.
2. Имеется институт Психологии, где "на работе" находятся "сотрудники" и куда "прибывает" Колдун с визитом.
3. Тойво дожидается результатов вычисления (встречная выборка) и получает результат в виде бумажной распечатки.
4. Тойво в Малой Пеше идет куда-то, чтобы позвонить матери.
Первый пример от остальных достаточно сильно отличается.
Что объединяет примеры 2-4? В этих "бытовых деталях" подразумевается, что через 200 лет останется "процедура" труда в его нынешнем виде. Мне кажется, что уже сейчас понятно - вряд ли.
Например, возможно до! пустить, что труд, не связанный с большим расходованием электроэнергии, как то - психологическая наука, вообще вся гуманитарная наука, начальное и среднее образование, стоматология, КОМКОН - не нуждаются в "здании" как таковом. Позвольте опустить детали по поводу примеров 3,4 - скажу только два слова - чтобы позвонить маме сейчас, достаточно вынуть мобильный телефон из кармана (в ближайшее десятилетие - мобильный видеотелефон), чтобы получить результат - направить результат емайл в PDA (или в тот же мобильный телефон). Я уже молчу о т.н. вводе данных в компьютер - вряд ли для обработки 20 тыс. записей о людях потребуется собирать группу, данные уже сейчас доступны, скажем, как в файлах ФБР. Только задай параметры.
О манерах труда позвольте чуть подробнее. Наверное, каждый трудящийся, если это ему будет нужно, может иметь индивидуальный "кабинет" (т.е. в непосредственной близости от жилья, скажем, в этом же жилом здании или через квартал - кому как приятнее) через 200 лет! - скажем, площадью около 100 кв. м. Тот, кто занимается различного ро да теоретическими разработками, в основном проводит время в своем же "кабинете". Таким образом, "здание института" вместе с административным директором представляется ненужным. И если в каждый кабинет подведен оптоволоконный кабель (или лучшее, если будет изобретено) и имеется относительно рядом "кабинка" нуль-Т, то мои ученики могут собираться для занятий прямо у меня дома. Проведя с ними занятия, скажем, пару часов, по математике, они могут отправиться к другому Учителю в другое место. Я же могу заняться своими делами.
Атмосфера организации труда в ВгВ немного иная. Или я ошибаюсь?

Не стану с Вами дискутировать по поводу "как это будет на самом деле". На самом деле, этого никто знать не может. (Детали непредсказуемы.) Что же касается "ляпов", нами допущенных, то они вполне естественны. Кто в 1984 году мог предсказать, что не пройдет 10 лет и Свердловск переименуют? Мобильные телефоны, с другой стороны, предсказать было можно и даже, наверное, нетрудно (у нас попадается в наших романах такое понятие, как радио-браслет), но мы, честно говоря, задумывались над деталями только тогда, когда эти детали сами приходили нам в голову или были существенны для сюжета (нуль-кабины, например, - которые, кстати, до сих пор не реализованы). Конечно, сейчас я мог бы заняться "чисткой" текстов, подгонкой их к осуществившейся реальности, но мне не захотелось этого делать. Это было бы как-то нечестно, разве нет?

Уважаемый Борис Натанович!
Знакомы ли Вы с идеями, принесенными в наш Христьянский мир Г.И.Гурджиевым?

По-моему, я никогда не слышал этого имени.

Уважаемый Борис Натанович!
1. Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект?

Было бы легче ответить на этот вопрос, если бы мы знали, что это такое - ИИ. Или - хотя бы, что такое просто (естественный) Интеллект. В любом случае, думаю, в 21-м веке существенные подвижки в этой проблеме произойдут.

2. Как это отразится на существовании и развитии человечества?

Не вижу, откровенно говоря, сколько-нибудь существенных последствий для человечества. Впрочем, нетрудно допустить, что ИИ будет настолько же мощнее интеллекта среднего человека, насколько шахматная программа "Каисса" (или как ее там?) мощнее среднего шахматиста. Тогда может последовать целый ливень научно-технических открытий. А может и НЕ последовать. "Каисса" обыграла чемпиона мира, но никакого существенного прорыва в Великой Игре не произошло до сих пор.

3. Не является ли создание искусственного интеллекта смыслом существования человечества?

У человечества нет смысла. Как нет такового у Метагалактики и неживой материи вообще. Смысл нашему существованию придаем мы сами (если умеем). Легко могу представить себе человека или даже целый научный коллектив, смыслом существования которого может оказаться именно ИИ.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Вопрос у меня опять насчет "эталонного" издания собрания сочинений АБС. Купил сегодня 8-й том и наткнулся на опечатку (?).
Итак, "Хромая судьба", эпизод, когда Сорокин выбирает чего почитать. "Ничего на свете нет лучше "Театрального романа", хотите бейте вы меня, а хотите режьте...".
Так вот, в предыдущих изданиях это печаталось так: "Ничего на свете нет лучше "Театрального романа", хотите бейте вы меня, а хотите - режьте...".
Собственно, вопрос - тире выпало случайно, или это так и задумано в окончательной редакции?
Извините за мелочную занудливость :), но просто "Хромую судьбу" я знаю если и не наизусть, то достаточно хорошо. И, на мой взгляд, именно с тире предложение читается гораздо "вкуснее". (В том числе и потому люблю ХС, что она написана ну просто очень хорошо! Впрочем, как и подавляющее большинство книг АБС.)
P.S: Таки нету "Понедельника..." в содержании собрания сочинений (что идет в конце каждого тома). :)!
P.P.S.: Ну до чего, все-таки, портит так хорошо оформленное издание неряшливая печать и "никакой" шрифт! IMHO.

Я так рад, что это издание вообще вышло в свет, что всякие мелкие погрешности и ляпы меня даже и не задевают как бы. Что касается "тире", то это, пожалуй, тот случай, когда (по моему мнению) можно и так, и этак. Не существенно. (А когда и каким образом тире исчезло, я конечно не знаю. И никто, наверное, не знает, кроме Самого.)

БВИ.