Off-line интервью Бориса Стругацкого от 03/04/2002

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я Ваш большой поклонник.
Хочу поблагодарить Вас за Ваши замечательные книги.
Имею к Вам несколько вопросов.
1) В книге "Понедельник начинается в субботу" есть словa "Какой-то герой даже заклинал читателей держаться подальше от завесы, отделяющей наш мир от неведомого, пугая духовными и физическими увечьями".
Было ли это сказано вообще или имелся в виду некий конкретный автор, например Г.Ф.Лавкрафт?

Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему - из А.К.Толстого.
[Это реминисценция рассказа Г.Уэллса "Чудотворец". - БВИ.]
[P.S. Дублирую вопрос-ответ из мартовского интервью.
В результате консультаций и уточнений с Б.Н.Стругацким и В.М.Курильским следует дезавуировать мое дополнение.
На самом деле рассказ Г.Уэллса "Чудотворец" не имеет отношения к этой цитате.
Это аллюзия на следующие слова из повести А.К.Толстого "Упырь":
"Любезный друг! Вы молоды и имеете пылкий характер. Послушайте человека, узнавшего на опыте, что значит пренебрегать вещами, коих мы не в состоянии понять и которые, слава Богу, отделены от нас темной, непроницаемой завесой. Горе тому, кто покусится ее поднять! Ужас, отчаянье, сумасшествие будут наградою его любопытства".
Приношу свои извинения за попытку ввести в заблуждение всем читателям оффлайн-интервью и лично Михаилу, Борису Натановичу, Виктору Курильскому и Глебу Олеговичу Воробьеву, впервые указавшему на верный ! источник цитаты. - БВИ.]

Добрый день (утро, вечер), Борис Натанович!
Когда был объявлен конкурс "Миры братьев Стругацких", я решился попробовать свои силы в этом жанре. Я не уложился в срок, и когда предложил свою повесть в редакцию, мне ответили, что проект закончен. Моя повесть с Вашими героями уже существует, переписывается в списках, я получал много положительных отзывов. Рукописи не горят. В то же время, если Вы категорически против продолжения проекта, я чувствую себя нарушителем Ваших авторских прав. Но уничтожить эту повесть я уже не могу.

Вы плохо информированы: я вовсе не против продолжения проекта, я вообще практически не имею к нему никакого отношения - участвовал в нем только в качестве наблюдателя и не более того. Задумал и реализовал проект Андрей Чертков, а я только прочитывал поступающие рукописи и (как правило) давал добро.
Уничтожать повесть Вашу, по-моему, не стоит. Зачем? Пусть читают те, кому это интересно. И нарушителем моих прав Вы отнюдь не являетесь. Вы ведь не списывали со Стругацких, Вы просто продолжили их, как Жюль Верн в свое время продолжил Эдгара По (очень удачно, между прочим).

Уточню свой вопрос от 25 января по поводу продолжения:
то, что я имею в виду, можно "пробежать по диагонали" на сайте http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zhmudx_w_a/natanich.shtml и не только там. Герои истинной литературы (как Ваша) всегда становятся общественным достоянием, и Вам все равно придется с этим смириться. Вы и сами заимствовали. В Ваших произведениях действуют Вий и Хома Брут, Кот ученый и волшебница Наина, и многие другие, в том числе, и русалка на ветвях. (Кстати, пушкинская русалка к рыбьей чешуе не имеет никакого отношения, в то время так называли все женские божества греко-римской культуры, Пушкин имел в виду дриаду.) М.Булгаков писал о Чичикове, Пушкин заимствовал Царя Султана у Чосера, Золотого петушка из "Альгамбры", Дона Гуана (Жуана) у многих, и т.д.; Шекспир заимствовал Гамлета, Ромео, Джульетту и прочих несть числа. Примеров - тьма. Вы скажете: "То были мастера". И будете правы. Мастеру позволено все, а подмастерью - ему и своих героев лучше ! бы не выпускать на люди. Пожалуй, сойдемся на этом? Ну тогда для того, чтобы отличить мастера от подмастерья, есть только один проверенный путь: "Проверка пудинга - это его съедание"... Кстати, не обязательно съедать весь пудинг. Иногда достаточно понюхать.
Независимо от Вашего ответа: Я перед Вами и Вашим творчеством преклоняюсь и желаю Вам хотя бы уже и в таком усеченном, к сожалению, составе продолжать творить чудеса со словом и с нашими душами. Не становитесь охотником, ведущим счет убитым ранее медведям. Не слишком увлекайтесь интервью, пожалуйста. Свободное творчество художника без оглядки на потребителя - намного ценнее.

Сейчас совершенно нет времени. Появится - посмотрю Ваш текст. Рецензии не обещаю.

Уважаемый Борис Натанович!
Уже лет 20 меня мучает вопрос, что представляют из себя эти загадочные стереосинтетики? Хотя бы приблизительно?

Увы, я бессилен ответить на этот вопрос. Ничего не смыслю в стереохимии. Так, нахватался терминов, - вот и весь мой интеллектуальный (в этой области) багаж.

Уважаемый Борис Натанович, я очень благодарен Вам за это интервью и хотел бы задать еще несколько вопросов.
1) Как Вы думаете, по какой причине люди чаще всего делают зло друг другу - потому что они плохо понимают и осознают недостатки своих характеров или же просто они стремятся к своей выгоде и готовы ради этого причинять вред другим людям? То есть зло чаще делается осознанно или вслепую?

Никогда не слышал о социальной статистике такого рода. Наверное, баш-на-баш. Фифти-фифти.

2) Почему люди так стремятся получить деньги, даже если это связано с необходимостью много и тяжело работать, отказываясь от различных жизненных радостей (в том числе от общения с любимыми людьми)? Может быть, такими способами они пытаются заполнить пустоту в душе? Или же деньги привлекательны сами по себе как своего рода "наркотик бесконечных возможностей"?

Для многих людей (и это следствие воспитания и определенного жизненного опыта, конечно) деньги олицетворяют собою ВСЕ. Славу, удовольствия, свободу, независимость, счастье, любовь, даже здоровье... Дело в том, что вероятность стать богатым для наугад взятого человека невелика, и поэтому подавляющее большинство так до конца жизни и не успевает понять, что роль денег гораздо-гораздо скромнее, и что самые драгоценные вещи мы получаем, так сказать, совершенно бесплатно - воздух, аппетит, дружбу, талант...

3) Каждый человек от рождения получает определенную программу воспитания. Я не буду касаться очень сложного вопроса, существуют ли "вечные нравственные истины", но не представляет сомнения, что помимо этих вечных истин традиционные представления о порядочности включают массу мелких деталей, которые у каждого человека в конечном итоге свои. Как же получается так, что люди очень серьезно относятся к своим принципам, если те во многом просто результат случайного воспитания? Особенно это хорошо видно в тех вопросах, где общество давит на людей в минимальной степени, - например, вопросах любви. Тут мнения по вопросам свободы сексуальных отношений часто противоположные - именно потому, что все программы воспитания в каком-то смысле "висят в воздухе". Зато в средневековье люди одобряли публичные казни, но адюльтер вполне мог закончиться убийством. То есть "правила игры" все время изменяются, но при этом люди относятся к ним с потрясающей серьезностью и глубоко переживают и! з-за любого нарушения. А почему?

А что тут, собственно, непонятно? Люди относятся серьезно к вещам, которые считают важными, - совершенно вне зависимости от случайности или закономерности возникновения этого "важного". В конце концов и жизнь, и сама смерть в значительной степени случайны, но это отнюдь не мешает нам относится к ним в высшей степени серьезно. Что касается "правил игры", то они ведь меняются от эпохи к эпохе, и люди соответственно относятся к ним с большей или меньшей серьезностью. Например, - дуэли, "оскорбления", представления о чести... Нет, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. По-моему, здесь не видно никакой проблемы.

Здравствуйте, Борис Натанович!
1. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче "Гордон" на телеканале НТВ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?

Я несколько раз заглядывал на эту программу. Были там любопытные эпизоды, но в целом мне было, скорее, скучно. Гордон - прекрасный ведущий, но очень, видимо, трудно подобрать действительно интересных собеседников, которые были бы одновременно и эрудитами, и хорошими рассказчиками.

2. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче "Последний герой" на телеканале ОРТ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?

Я уже здесь писал, кажется, что игры такого рода кажутся мне неприятными. Я не способен понять, как можно одновременно - считать человека членом своей команды и соглашаться его при случае "съесть". Я лично принял бы участие в такой игре только при условии, что выбывание происходит по жребию. Или, скажем, по определению "машины", подсчитывающей штрафные очки.

Уважаемый Борис Натанович!
Хочу поговорить о творчестве "малоизвестного ранее и почти неизвестного ныне ленинградского фантаста Геннадия Гора...".
Случилось так, что вопрос/ответ о Геннадии Горе (размещен 23 января) попался мне на глаза в тот момент, когда я в очередной раз перечитывал сборник ОБЭРИУтов "Ванна Архимеда".
В предисловии к этой книге упоминается писатель - Гор Геннадий Самойлович (1907-1981).
Вольно цитирую: "В 30-е годы Геннадий Гор написал небольшую повесть "Вмешательство живописи", где предал анафеме "буржуазное мышление"... В своей повести пародировал, судя по всему, Хармса... Гор осуждал и теорию алогизма, и независимое поведение художника, и религиозную веру: Создавал образ человека бесполезного, а то и вредного... Обэриутство (благодаря, очевидно, таким критикам, как Гор) вносилось в черный список...".
После подобных "наездов" недружественных литераторов власти приступили к закручиванию гаек. Под пресс попали писатели и поэты, вхо! дившие (или сочувствовавшие) в ОБЭРИУ:
Николай Заболоцкий, Николай Олейников, Даниил Хармс и Александр Введенский.
Но самое интересное - в другом факте. "Со временем Геннадий Гор пересмотрел свои взгляды. Бывший противник обэриутских чудачеств в статье о культурной жизни Ленинграда 20-30-х годов (вышла, надо полагать, в 1975 г.) отдал должное смелому новаторству обэриутов, и, в частности, Даниилу Хармсу...".
("Ванна Архимеда", "Художественная литература", Ленинградское отделение, 1991 г.).
Сдается мне, что мы говорим об одном и том же человеке... Или это не так?

Мы безусловно говорим об одном и том же человеке. Описываемые Вами эстетические (и нравственные) эволюции вполне характерны для людей того поколения.

Если ответ "положительный", то прокомментируйте, пожалуйста, "новые обстоятельства дела" (предполагаю, что это малоизвестные факты).

Нет, это известные факты. Ничего особенно нового Вы мне не открыли.

И еще один вопрос. Весьма вероятно, что Геннадий Гор в 30-е годы был искренним противником обэриутов, их произведения ему не нравились потому, что были, к примеру, невнятными, неудобочитаемыми, чересчур заумными. Но при этом он должен был догадываться о последствиях подобных литературных разборов.
Ведь авангардистов ждало нечто большее, нежели сокращение гонораров или отказ издательств публиковать их вещи.
Итак, должен ли писатель/критик, которому искренне, на самом деле, не нравятся произведения коллег, жестко критиковать последних, зная, что власть невежественна и отреагирует на подобный разбор полетов явно неадекватно, зная, что именно это литературное течение находится в подвешенном состоянии, и достаточно одного слова против, чтобы машина по искоренению чуждых явлений начала переработку антисоциальных литераторов?
Можно размышлять так: "Пусть имярек, по моему мнению, никудышный писатель, пишет бездарно, но критиковать его нельзя, потому что дело сразу ! выйдет из плоскости литературных споров, потому что мои замечания физически уничтожат оппонента. Напишу вялую похвалу (но поможет ли она, кстати говоря), несмотря на то, что делать этого не хочется...".
Короче, дилемма критика: 1) некие произведения, по его мнению, неудобочитаемы и достойны разгрома; 2) власть жестока и склонна к скорой расправе с разными умниками и экспериментаторами. Как быть?

Ответ зависит (и в сильнейшей степени) от той политической обстановки, в рамках которой происходят предлагаемые Вами события. Отлично помню, как мы назвали одного нашего хорошего знакомого литкритика, который в начале 70-х, в самый разгар гонений на АБС, позволил себе отвести душу и написать то, что он на самом деле думает о какой-то нашей повести. Это, помнится, были небесспорные, но вполне разумные соображения, имеющие при прочих равных условиях полное право на существования. Но в результате его статьи очередная наша книжка была снова остановлена в производстве - под вполне разумным предлогом: вот что пишут об этой повести даже друзья АБС... Да, так вот мы назвали его тогда (формулировка смягчена!): Белинский хренов. И были безусловно правы. Когда Власть держит руку не столько на пульсе, сколько на горле Литературы, литературный критик должен выбрать - на чьей он стороне, на стороне Литературы или на стороне Власти. И действовать соответственно.

Последний вопрос: Ваше отношение к творчеству обэриутов?

Очень люблю Хармса. По-моему, он был гений.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Возможно, эта информация будет интересна и Вам также.
Фильм по "Пикнику" снимается на Columbia Pictures в сотрудничестве с Timnick Films и Original Films.
Рабочее название: "After the Visitation".
Продюсеры:
1) Том Штернберг (Tom Sternberg) - продюсер "Апокалипсис сегодня" Копполы - 1979, "Lost Highway" Дэвида Линча - 1997,"Талантливый мистер Рипли" Энтони Мингеллы - 1999.
2) Neal Moritz.
Режиссер:
Джеймс Йонг, гонконгские боевики ("The One" с Джетом Ли -2001, "Final Destination" - 2000, "The Boys Next Door" - 1985).
Сценаристы:
1) Kevin Droney (Wing Commander,1999),
2) Rose Schacht,
3) Rob Cohen (режиссер, сценарист и продюсер боевиков, в т.ч. "Дракон: История Брюса Ли" (1993),
4) Bob Gale (сценарист и продюсер "Назад в Будущее 1-2-3"),
5) Glen Morgan (сценарист, в т.ч. "The One (2001)" Джеймса Йонга),
6) сам James Wong и
7) Ann Powell.
Что вы об этом думаете? И как получается, что! Вы "не в процессе"?

Большое спасибо за исчерпывающую информацию. Я знал лишь малую долю всего этого.
Я "не в процессе" по той простой причине, что десять с лишним лет назад (еще АН был жив) мы продали право экранизации фирме TRISTAR и, таким образом, потеряли всякий контроль над событиями. Впрочем, мы никогда и не хотели этого контроля потому, что ничего особенного от фильма не ждали. Да я и сейчас ничего особенного не жду, хотя и любопытно было бы посмотреть, что у них в конце концов получится. Коламбия-пикчерс, все-таки. Фирма!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Не могу отделаться от мысли, что ситуация с каналом ТВ6 немного напоминает Вашу повесть "За миллиард лет до конца света".
В самом деле, когда-то мне было интересно смотреть Российское телевидение, ОРТ, НТВ. Но сейчас все перечисленные мною каналы - это Глуховы, Маляновы, Вайнгартены...
Они может и были под давлением, теперь они раздавлены, и тянутся перед ними глухие, кривые, окольные тропы. А мужество Киселева и его единомышленников, сумевших не потерять лицо в условиях давления и прессинга и идущих вперед, как Вечеровский, вызывает уважение.
Хотелось спросить у Вас - какое впечатление производит на Вас команда ТВ6 и Киселев лично?

Я практически ничего не знаю о ТВ-6: у меня его почти не видно и очень плохо слышно. К Киселеву же отношусь с уважением и считаю его настоящим профессионалом.

Какой телеканал Вы предпочитаете смотреть, и где, как Вы считаете, подают наиболее объективную информацию ?

Наиболее объективную информацию дает, пожалуй, НТВ. А самый лучший (сейчас) канал - на мой взгляд - ОРТ.

Уважаемый Борис Натанович!
Когда Вы, устами Юрковского, провозгласили, что газовые гиганты должны иметь кольца, - это ведь было лет за десять до того, как Voyager их и в самом деле у Юпитера увидел. Интересно, каково было мнение тогдашней астрономии по этому вопросу? И почему никто не говорит, что это "Юрковский придумал", если он (Вы) и в самом деле придумал(и)?

Мы очень гордились этим своим предсказанием. Хотя сделать его, наверное, было нетрудно - из самых общих соображений. "Тогдашняя астрономия" (да и нынешняя тоже) предсказаниями такого рода не занималась. И правильно делала: у нее другие задачи.

Уважаемый Борис Натанович!
Считаете ли Вы свои произведения "Живыми", т.е. Вы с Аркадием Натановичем, авторы, которые всего лишь рассказали их нам - мирянам, хотя эти миры и истории существовали до Вас, нас, и существуют где-то, как-то, так же само, как и аксиома "дважды два четыре (2+2=4)" существовала задолго до своего открытия?

Это вопрос, скорее, философский. Ответить на него я не берусь. Любой ответ потребовал бы обоснований, а таковых нет.

Со всем уважением к Вашему совместному с братом таланту хочу задасть еще один вопрос.
"Понедельник...", Александр Привалов. Правда ли то, что с выходом данного произведением были проблемы* из-за существования в реальности такого же программиста Александра Привалова, колесившего севером в начале 60-х, видевшего охотников у дороги, но не подобравшего их, но все же впоследствии устроившегося на работу в засекреченый союзный НИИ, по сути занимающийся научным исследованием эзотерики - мат. исследование и прогнозирование будущего на основе календарей майя и ацтеков, управление Судьбой, Астрал, прочее...
* Вам следовало первоначальный его вариант изменить, сделав из него сказку.

В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова - это известный журналист, сейчас ведет программу "Однако" на ОРТ. Впрочем, нашему Привалову он годится разве что в сыновья.

БВИ.