Off-line интервью Бориса Стругацкого от 26/01/2002

Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам несколько вопросов:
1) Насколько Вы знакомы с общей теорией относительности и теорией гравитации?

Довольно поверхностно. Когда-то занимался ею серьезно, но сейчас безнадежно отстал, а все что знал, позабыл.

2) Откуда, если не секрет, к Вам пришла идея об ускорении собственного времени по отношению к времени точки отправления и возврата соответственно (Частные Предположения)?

Я уже писал об этом. Соответствующий расчет я нашел в книге В.Фока "Пространство, время и тяготение".

3) Чьего мнения Вы придерживаетесь, Бора или Эйнштейна по поводу детерминированности нашего мира (Бор настаивал на отсутствии детерминированности, Эйнштейн напротив)?

Я думаю, что к истине ближе, все-таки, Бор, хотя сколько-нибудь серьезно обсуждать этот вопрос не берусь.

В каком-то из последних интервью Вы сказали, что одним из любимых писателей для Вас является Василь Быков. Знаете ли Вы, что он сейчас вынужден жить за границей и не может вернуться в Беларусь из-за того, что имеет точку зрения, отличную от точки зрения человека, называющего себя президентом Беларуси? Хотелось бы знать Ваше отношение к этому факту. Как Вы оцениваете степень демократии (если так можно выразиться) в Беларуси?

Я все знаю о нынешнем положении В.Быкова. Это - позор Белоруссии. Такой же позор, какой мы все, советские, несли за судьбу Солженицына, Бродского, Владимова. Белоруссия, судя по имеющейся у меня информации, "страна задержавшихся советов" - анахронизм и "отстой истории". К сожалению, Лукашенко молод, энергичен и амбициозен, так что все это - надолго.

Здравствуйте!
Прочел в архиве, что ВЫ пишете ради собственного удовольствия. Ответьте, пожалуйста, были ли когда-либо другие цели у Вашей работы?

Все не так просто. "Ради собственного удовольствия" мы писать начинали, и длилось это удовольствие лет пять-семь от силы. Потом источники удовольствия иссякли, и писали мы, скорее, из чувства долга, а также потому, что более интересного способа зарабатывать на жизнь мы не знали.

Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь кроме удовольствия?

Если верить читательским отзывам, - да, получали. Просмотрите письма, скажем, в этом офф-лайн интервью.

В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК?

Да, несомненно.

Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога?

Откровенно говоря, не вижу связи. Почему бы не предположить, что суть "управляющей роли" как раз в том и состоит, чтобы энтропия Вселенной возрастала?

Уважаемый Борис Натанович! Моя гипотиза: любое живое существо имеет в себе частичку Великого космического Разума, смысл существования человека - питать Великий Разум информацией (опытом). Мы есть частички Разума, Разум есть все мы (и они - все в разных мирах).
Приветствую идею буддизма: человек может достичь уровня Бога (в моем понимании Великого Разума), поскольку он и есть частичка Разума, чем больше знания и любви в человеке, тем более он подобен Разуму (надеюсь, Разум есть добро, а впрочем, без разницы). Что Вы думаете? "Хищные вещи века" - величайшая книга, для меня, как Библия.

Что-то Вы совсем зациклились на Библии. Вы ее хоть читали? ГипотЕза же Ваша интереса не представляет, ибо не содержит никаких, даже самых приблизительных, обоснований. Можно, например, повторить все, что у Вас написано, заменив слово "Разум" на слово "Зло", и тоже получится очень гладко.

Исправляю неточность, сказанную мною чуть раньше: именно "Хромая судьба" для меня как Библия для верующего. Вы сами как считаете, может данная книга быть как Библия, тоже ведь история возвышения человеков, а?

По-моему, Библия никак не есть "история возвышения человеков". Да и "Хромая судьба" - тоже. Впрочем, сравнивать наш роман с Библией так же не правомочно, как какой-нибудь анекдот (пусть даже и хороший) с "Войной и миром".

Уважаемый Борис Натанович, объясните, пожалуйста, что значит в одной из Ваших книг (по-моему, "Град обреченный") дойти до конца города через пустыню, через все, дойти до стеклянной стены (почему стеклянной) и стать другим, в другом месте? С трепетом жду ответа, я уже много лет не могу уловить всю истину этой идеи, или, может, я ее уже понял, ответьте, что Вы имели в виду, может, я просияю от счастья, а может, буду искать другие истины, но это уже не важно,

Все, что авторы имели в виду, сказано в романе. Никаких особенных истин там не содержится, кроме одной: невероятно трудно, потеряв мировоззрение, которое исповедовал всю сознательную жизнь, жить дальше без опоры под ногами. Но - надо. (Кстати, никакой стеклянной стены в книге нет, это Вам почудилось).

С наступающим Новым Годом, и будьте светлы... пишите еще книги, это важно не только для Вас.

Спасибо.

Уважаемый Борис Натанович!
Я в меру /для себя/ ориентированный в окружающем мире, и поэтому считаю Вас и Вашего брата величайшими философами 20 столетия.
Вы постигли непостижимых глубин /или вершин, что, наверное, одно и то же/ существования Вселенной. Чтобы добиться этого, у Вас, очевидно, огромнейший объем уникальнейших познаний о мире, достигнуть которых одних уникальных способностей, по-моему, недостаточно. Опишите, пожалуйста, источники Ваших познаний о мире.

Во-первых, все Ваше письмо - сплошное и огромное преувеличение. Спасибо, разумеется, "доброе слово и кошке приятно", но относить АБС к философам, да еще "величайшим", можно только с величайшей натяжкой. Что же касается наших "источников познаний о мире", то они те же, что и у всех: книги, беседы с умными людьми, а также личный жизненный опыт. Всего этого в нашей жизни было, слава богу, достаточно, и, видимо, количество перешло в некое качество, раз появляются такие панегирики, как Ваш.

Уважаемый Борис Натанович!
Насчет Вашего ответа Дмитрию по поводу романа "Посмотри в глаза чудовищ" Успенского и Лазарчука. Вы, помнится, писали, что роман этот "все равно отборный - из лучших за последнее десятилетие". Однако: Есть, например, статья Андрея Столярова (опубликована в журнале "Если", 1997, No 7), в котором он прямо и недвусмысленно говорит о том, что это "извержение вулкана без магмы". И, как ни горько мне в этом признаваться, как ни горько противоречить самим Стругацким, по-моему, Столяров прав, и любимый писатель Лазарчук после "Посмотри в глаза чудовищ" стал несколько ниже ростом. С Лазарчука спрос особый, заявил Столяров, и с этим я тоже не могу не согласиться. После "Опоздавших к лету", в частности, и "Моста Ватерлоо", в особенности (за который я пожал бы Лазарчуку руку, снял шляпу или поклонился бы в пояс, как больше ему понравится), "Посмотри в глаза чудовищ", я уверен, был подобен удару по голове для всех любителей и ценителей Лазарчука. Ле! гкостью чтения его вещи никогда не отличались, стиль его всегда был труден, и читатели ценят его не за легкость и увлекательность. Я вовсе его не ругаю, ибо кто я такой. Просто мне за него больно. Глупо тратить настолько сильный талант, чтобы создать книгу для увлекательного чтения. Мне известно, что Вы всегда с теплотой отзывались о "двух Андреях", и впервые я услышал эти две фамилии рядом в конце восьмидесятых, Лазарчуку тогда вручили премию за "Маленький серый ослик". С тех пор они у меня рядом и в голове и на книжной полке - стоят между Рыбаковым и Стругацкими. Как Вы относитесь к этому? Позволительно ли писателю такого класса создавать вещи не просто объективно слабее, чем раньше, но и делать это преднамеренно.

Боюсь, нам друг друга не убедить. Я ценю и уважаю Андрея Столярова и его позицию. Но согласиться с ней никак не могу. Да, "Глаза чудовищ" роман, более, развлекательный, но откуда, собственно, следует, что это плохо? Грэм Грин назвал развлекательным (entertainment) один из лучших своих романов - "Наш человек в Гаване". И уж заведомо (на мой взгляд, разумеется) "Мост Ватерлоо" уступает "Чудовищам". Так что Ваших инвектив в этот адрес я никак не приемлю, а значит, и содержательного разговора у нас никак не получится - сплошной обмен эмоциями.

Уважаемый Борис Натанович!
Буду краток. Ваши с братом произведения и творчество Урсулы Ле Гуин [похожи] удивительными параллелями к построению миров, "прогрессорством", уважением к человеку и его жизни и неприятия тоталиторизма. Я про книги "Хайнский цикл" писательницы. Я уверен, что Вы знакомы с творчеством Ле Гуин, слышал даже, что она написала предисловие к переводу одной из Ваших книг.
Было ли у Вас или у Вашего брата какое-либо общение с писательницей? Лично, по телефону, по почте, по емеле? Если нет, нет ли желания установить?

Я никогда не был, увы, поклонником Ле Гуин. То, что довелось мне прочитать, не произвело на меня никакого впечатления. Может быть, дело в переводах? АН относился к ее творчеству гораздо более благосклонно. Но он-то читал ее в подлиннике. А личных контактов у нас с ней не было никогда и никаких.

Уважаемый Борис Натанович!
С Праздником Вас!
Думаю, что не буду оригинален, если скажу, что одной из центральных проблем в Вашем творчестве (ХВВ, ГО, ОЗ:) является "человеческое в человеке": что оно такое, как его сохранить и развить и т.д. На решение последней задачи направлена и Высокая теория воспитания. При этом квинтэссенцией "единой человечности" для Вас, очевидно, является культура (Храм из ГО - с его строителями, жрецами и паствой) в ее противоположности животной природе ("то, что наиболее естественно, менее всего подобает человеку" - ГЛ). Но в таком случае, если то, что для нас свято и является целью личного и общественного развития, неестественно, то откуда оно в человеке? Как "человеческое" способно сохранять себя вопреки законам природы? И почему его следует сохранять?

Мне кажется, что "неестественное" в человеке это как раз то, что отличает его от прочего животного мира. Если бы этого неестественного не было, человек не был бы человеком. Поэтому "неестественное в человеке", если угодно, как раз ЕСТЕСТВЕННО для него. Неудовлетворенность инстинктивной жизнью. Гипертрофированное воображение. "Желание странного"...
Все это (обычно называемое жизнью духа) в соединении со "стандартными" инстинктами и образует гремучую смесь под названием хомо сапиенс сапиенс. Беда в том, что "нестественное" слишком часто мешает человеку приспособить себя к окружающей действительности. Ведь "совесть", "честь", "благородство", интеллектуальный голод - это все понятия, отнюдь не помогающие выжить в реальном обществе. Суть всех коллизий типа "человек-социум" упирается именно в эти обстоятельства. Поэтому не спрашивайте "почему его (неестественное) следует сохранять?" Ответ очевиден: чтобы остаться человеком, не превратиться в животное, сохранить уникальный ви! д, в конце концов.

Для религиозных людей существует, по крайней мере, приемлемое объяснение: "Человек поистине является мерою всех вещей, но лишь в той степени, в какой он сам вымерен мерою более высокой, чем он" (Алексий II), а следовательно, "духовность сама по себе есть высшая цель человеческого бытия". Но для материалиста и естественнонаучника, каким Вы, несомненно, не перестаете быть в своем творчестве, такая аксиома не может быть убедительной.

Отчего же? Я вполне понимаю и принимаю эту аксиому. И религия, честно говоря, здесь, по-моему, вообще ни при чем. Это - постулат нравственный, а не религиозный. Человек существо "исключительное", но не потому, что был создан Богом, а потому "лишь", что ничего подобного в Природе больше нет. По крайней мере, у нас на Земле, где число видов (вымерших и выживших) измеряется миллионами.

Пожалуйста, опираясь на свой жизненный опыт, дайте ответ: в чем жизнеспособность природы "человечности", в чем ее жизнеспособность (быть может, в ее носителях?), почему в конечном итоге "есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире:"?

Нет у меня ответа. Как знать, может быть, человечество оказалось жизнеспособно как раз потому, что "неестественное" в нем никогда не побеждало до конца? Выживает не "человек духовный", выживает "человек разумный", а это нечто иное - менее благородное, но зато гораздо более жизнеспособное.

БВИ.