Off-line интервью Бориса Стругацкого от 20/01/2002

Вас уже спрашивали насчет Акунина, и Вы о нем отзывались достаточно положительно. Мне у него собственно не нравится следующее - писатель все-таки должен писать о том, в чем разбирается (уж очень мне не нравится, например, НФ, написанная людьми, не имеющими никакого представления о физике). Акунин, судя по всему, не разбирается ни в чем, и пишет поэтому ни о чем. Бульварное чтиво...
Вы не согласны ?

Нет, не согласен. Видимо, потому, что разбираюсь в материале, используемом Акуниным, хуже, чем Вы. Уровень Акунинской эрудиции меня вполне удовлетворяет.

Уважаемый Борис Натанович!
В последнее время в массах идет, как мне кажется, отчуждение людей из Культуры в массовую культурку. Мне утверждали, что это только так кажется. На самом деле этот процесс шел всегда.
Какое Ваше мнение по этому поводу?

Этот процесс начался, как только появилась масс-культура. И будет идти, пока масс-культура будет существовать. Что вполне естественно.

Уважаемый Борис Натанович!
Вы пишете, что все, что человек может представить, может существовать во Вселенной. В таком случае где-то может присутствовать такое существо, как Бог, со всеми приписываемыми ему свойствами. Даже если не этот Бог создал наш мир, Он может творить материю где-то далеко от нас. Я не стремлюсь доказать существование Бога, просто мне стала интересна такая теория.

Почему бы и нет? Подозреваю только, что на самом деле Вы, все-таки, имеете в виду не Бога, а, скорее, богоподобных сапиенсов. Предположение о существовании Всемогущего, Вездесущего и Всеведущего встречается с серьезными логическими противоречиями.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам за то, что Вы есть, и что есть Ваши книги, которыми зачитывались поколения. Я росла, живу и работаю в новосибирском Академгородке уже много лет. Я гуманитарий, поэтому Ваши сказки для младших научных сотрудников воспринимаю не как предсказания в области НТП, а, скорее, как интереснейшие сценарии социального развития. Скажите, пожалуйста, было ли у Вас что-нибудь еще после Поиска предназначения?

К сожалению, нет. Никак не могу закончить второй роман С.Витицкого, хотя романа и не получается, получается всего лишь повесть.

И интересны ли Вам судьбы научных центров в переходной экономике?

Я немного знаю об этом. "Душераздирающее зрелище".

Что стало бы с сотрудниками НииЧАВО?

Мы имели (году этак в 90-м) намерение написать об этом. Но придумывалось все уж слишком невесело, и дело не пошло.

Наш городок -ялюбопытный полигон для Эксперимента.

Не только Ваш городок - вся наша Россия. Да и Земля наша - тоже.

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами основоположника "русского космизма" Николая Федоровича Федорова? Если знакомы, то хотелось бы выслушать Ваше мнение об основных моментах федоровского учения.

Я знаком с трудами Федорова очень поверхностно - читал отрывки из его книг и отзывы о его трудах. Вряд ли я способен вынести сколько-нибудь серьезное суждение по этому поводу.
[Замечу в скобках, что Ивонна Хауэлл в своей диссертации "Апокалиптический реализм братьев Стругацких" нашла-таки отголоски учения Федорова в книгах АБС. - БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
Перечитал ЖвМ. Это сказка о правде и неправде, а не о Тайной Организации, которая будет убивать невиновных людей из-за Роковых Совпадений. По отношению к подкидышам коммисия КОМКОН-1 и Мировой Совет совершили страшную ПОДЛОСТЬ (а вовсе не КОМКОН-2). Из милосердия, разумеется. Послушавшись Сикорски, специалистов-психологов и пользуясь законом о тайне личности.
"...А ведь тайна Льва Абалкина - это вдобавок еще и тайна личности! Совсем плохо. Самая сумеречная тайна из всех мыслимых - о ней ничего не должна знать сама личность... Простейший пример: информация о неизлечимой болезни личности. Пример посложнее: тайна проступка, совершенного в неведении и повлекшего за собой необратимые последствия, как это случилось в незапамятные времена с царем Эдипом...".
Закон о тайне личности - вот ключевая проблема! (Недаром Максим К. постоянно говорил, что ЛЮБАЯ тайна плохо пахнет). Нет такой правды, которую личность не в состоянии вынести (если, ! конечно, эту личность не обманывать долго и весьма последовательно). Зато лишать личность информации о самой себе - лгать ей всю жизнь, а потом ожидать, что все обойдется - очень глупо.
"...Попытайтесь-ка представить себе психику человека, который узнает о себе, что появился он на свет из инкубатора, запущенного сорок пять тысяч лет тому назад неведомыми чудовищами с неведомой целью, да еще при этом знает, что и всем вокруг это известно...".
А попытайтесь-ка представьте себе психику человека, который узнает о себе, что появился он на свет из инкубатора... от своего друга, да еще при этом знает, что и всем вокруг это известно, но они берегли его нежную психику!
А КОМКОН-2 просто делал свою работу - защищал Землю так, как мог это делать (а вдруг действительно ПРОГРАММА?). И была еще проблема личности самого Сикорски. Вы согласны?

Я не понял вопроса. Все трудности проблемы Вы сформулировали с помощью цитат из АБС. Значит, авторы все это понимали. Не так ли? Естественно, я с ними согласен.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Вопрос по голованам. Чем они смогли заинтересовать люденов? Ведь их цивилизация ничем принципальным от человеческой вроде бы не отличается? Или отличается?
Ведь Вы наверняка продумали для себя (когда писали) чуть больше, чем описали в книгах?

Откуда, собственно, следует, что голованы "смогли заинтересовать люденов"? Это людены заинтересовали голованов. Голованы вообще стремятся при первой же возможности сблизиться с сильными мира сего. А людены относились к голованам примерно так же, как мы с вами относимся к собакам.

Еще вопрос. Вам сейчас хоть сколько-то интересно вспоминать детали того, что было придумано и написано тридцать лет назад? Ведь тот человек, который, вместе с братом, писал их, давно не существует, изменился, прератившись в сегодняшнего Вас...
Вам самому это сейчас интересно? Или это просто дань вежливости по отношению к нам, читателям?

Иногда интересно. Но как правило, нет. Тем более, что вспомнить что-нибудь новое, действительно забытое, удается крайне редко. Большинство воспоминаний лежит на поверхности памяти. По-настоящему глубоко нырнуть почти никогда не удается.

Скажите, пожалуйста, в Ваших романах нередко проскальзывает некая хвала коммунизму, зарисовка оного в лучших идеологических традициях СССР... С другой стороны, в тех же самых романах коммунизм обрисовывается с великолепным сарказмом. Вопрос: хвала была для цензуры, или у Вас есть какое-то свое особое виденье коммунизма? Ну или третий вариант, если первые два бессмысленны.

По-моему, я писал здесь об этом неоднократно. АБС понимали коммунизм как общество людей, главным наслаждением (и смыслом жизни) для которых является свободный творческий труд. Это понимание коммунизма плохо совпадало с официальным, которого, впрочем, теоретически не существовало, а практически оно сводилось к представлению об обществе, члены коего с наслаждением и готовностью выполняют все предписания партии и правительства. Между прочим, с середины (примерно) 70-х слово "коммунизм" сделалось "нон грата", нежелательным. Редакторы мягко, но настойчиво предлагали нам его не употреблять. Мы ничего против не имели, и использовали эвфемизм "Справедливое общество". К сожалению, сегодня со словом "коммунизм" произошло примерно то же самое, что и со словом "сука", - оно приобрело новый, ругательный смысл, и в приличном обществе его стараются не употреблять. А ведь дело не в слове, дело в том, что оно обозначает.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
Я много лет - поклонница произведений АВС, и много лет мне хотелось задать вопрос, который когда-то, в мои далекие студенческие времена, был предметом наших споров.
Мир Полдня сильно меняется от книги к книге, от собственно "Полдня" к "ЖвМ" и "ВгВ". Мне тогда казалось, что это изменение - результат внутреннего развития модели, попытки авторов более детально исследовать, как этот мир устроен изнутри, как он управляется и защищается. Альтернативная точка зрения состояла в том, что эта эволюция отражала изменение взглядов авторов и их отношения к реальной окружающей действительности. Какая из них более верна?

На самом деле, имели место оба эти процесса. И который из них превалировал, сказать трудно. И даже невозможно.

Я вспомнила об этом старом вопросе, прочитав Ваш ответ на вопрос в этом интервью о том, стоит ли в наше время продолжать писать о мире Полдня. Может быть, именно о Полдне и не стоит, но вообще я, как читатель, уже чувствую некоторую усталость от сплошных антиутопий: хотелось бы уже и какой-нибудь положительной программы. Я не имею в виду программу построения "светлого будущего" - хотя бы просто убедительный образ мира, в котором хотелось бы жить. Мне кажется, антиутопии свою социальную и психологическую роль на текущий момент уже в основном сыграли, и потребность в "утопии" есть не только у меня, она объективна.
В связи с этим - тот же вопрос в более широкой формулировке: не может ли так оказаться, что любая утопия при более пристальном анализе ее внутреннего устройства обернется своей противоположностью? К сожалению, зеркальное утверждение в отношении антиутопий явно не верно.

Любая утопия, как мне кажется, рано или поздно начинает раздражать читателей своей искусственностью и более или менее явной неспособностью к реальному существованию. Антиутопии - гораздо более жизнеспособны. Увы.

И еще в связи с этим: как Вы относитесь к модели Ордуси (единственной сейчас, на мой взгляд, кандидатуры на роль "положительной программы")? Кажется ли Вам, что Ордусь сможет стать для нынешнего подрастающего поколения таким же светом в конце тоннеля, каким когда-то казался нам Полдень?

Все может быть. Хотя Ордусь мне лично утопией отнюдь не кажется. Я это государственное образование вообще в терминах "утопия-антиутопия" рассматривать не способен. Некий мир, мастерски выстроенный, самодостаточный и - на любителя. А если считать его утопией, то утопия эта напоминает мне более всего журнал "Корея" - не знаю, понимаете ли Вы, что я имею в виду. Люди моего поколения - поймут.

И, если позволите, вопрос из недавних, по "Поиску предназначения". Тоже отвечая на вопрос интервью, Вы написали, что Эволюция обеспечила охрану Виконту как создателю практического бессмертия, что "немало для эволюции рода человеческого". Однако эволюция, по определению, это процесс изменения вида для лучшего приспособления к решению имеющихся задач или выхода на какие-то новые уровни. А практическое бессмертие отдельных особей - это фиксация текущего состояния, что, по идее, должно быть для эволюции вида губительно. С этой точки зрения, для Эволюции не было бы логичнее давить такого изобретателя на корню, а вовсе не охранять его?

Что знаем мы об Эволюции? Особенно - об эволюции Разума? И на какие "новые уровни" способно вывести Человека Разумного практическое бессмертие? И какова следующая ступень - после практического бессмертия тела? Я бы не стал торопиться с окончательными выводами.

И, в связи с этим - знакомы ли Вы с концепцией кибернетического бессмертия Турчина и, если да, то как к ней относитесь?

Да, я что-то читал об этом, но давно и мало что помню.

Дорогой Борис Натанович!
1. Вы упомянули филателию. Интересно, каковы Ваши филателистические предпочтения и интересы?

По-моему, я уже писал здесь об этом. Я собираю марки РСФСР и старые марки позапрошлого века.

2. Если Вы филателист, то получается забавно: в книгах АБС, если мне не изменяет память, филателия упоминается лишь однажды и притом весьма иронически - во "2-м нашествии марсиан". Выходит что-то в духе фразы из записных книжек Ильфа: "я эклектик, но к эклектизму отношусь отрицательно". Интересно, что Вы сейчас думаете о филателии, и что думали о филателии АБС в 60-е и 70-е годы.

"Я филателист, но к филателизму отношусь отрицательно". Филателия - это страсть, со всеми онерами страсти: потеря чувства реальности, полная переоценка естественных ценностей, искажение моральных принципов и т.д. Чего уж тут хорошего.

3. Кстати, о записных книжках Ильфа. Недавно их издали полностью. Там есть такие наброски и заготовки! Сочнее и осмысленнее многих толстых "готовых" книг, и при этом так и не ставшие книгами. Более чем вероятно, что Ильф возражал бы против подобного издания. И все-таки здорово, что эта книга вышла в свет.
Думаю, мой вопрос к Вам ясен...

Отнюдь нет. Согласился бы я опубликовать записные книжки АБС? Вы это имеете в виду? После меня - хоть потоп.

4. Мы тут с друзьями обсуждали одну фразу из "Полудня": после того, как Атос/Сидоров посадил-таки звездолет в сложных погодных условиях, Волькенштейн произнес несколько слов "на непонятном языке". Ясно, что тогда, в 60-е, АБС намекали на идиш.

Что за странная идея! Ничего подобного АБС в виду безусловно НЕ имели. И вообще ни на что не намекали. Нам просто показалось забавным, что герой ругается на языке, не известном окружающим. Что это за язык, мы совсем не задумывались. Мало ли на свете неизвестных языков...

Но сегодня, в 2001 году, идиш приходится отбросить: вышел из употребления звездолетчиков. Иврит? Опять-таки, в 2001 году ясно, что иврит не годится на роль "незнакомого языка". Да и нет на нем "своих" крепких выражений и уже не будет: прижились русские, английские и арабские заимствования. И потом, для АБС иврит - нечто гораздо более эфемерное, чем язык горцев с планеты Саракш. Рабочая гипотеза: Волькенштейн процитировал Тевье-молочника. Тевье частенько, пародируя арамейский текст Талмуда, в трудные моменты жизни с большим выражением произносил "АскакУрдо демаскАнто декурнОсэ дефаршмАрктэ"... IMHO, звучит подходяще, а Волькенштейн вполне мог читать Шолом-Алейхема в переводе долгими галактическими вечерами... [голос Бадера]. Как Вы полагаете?

См. выше. Это ж надо же, сколько всякого наворотили вокруг невинной фразы! Вот что значит слава "подтекстовиков" и "аллюзионистов"!

БВИ.