Off-line интервью Бориса Стругацкого от 17/08/2000

Уважаемый Борис Натанович!
Не теряю надежды на ваш ответ! Скажите, как вы относитесь к режисерскому искажению смысла книги при поставке фильма по книге?
Я хочу сказать, что, к примеру, если посмотреть Лолиту в американском исполнении, или, скажем, Робинзона Крузо, они совпадают с книгой на 100%. А вот ежели посмотреть Сталкера, Тарковского...

Извините, но я уже несколько раз высказывался здесь по этому поводу.
Неохота повторяться, а ничего нового я сказать не могу.

От себя хочу добавить, что очень хотел бы посмотреть фильм по вашей книге, чтобы он совпадал с книгой на 100% и никакой режисерской отсебятины.

Все не так просто. То, что Вы называете "режиссерской отсебятиной", может оказаться солью замечательного фильма, снятого "по мотивам". Пример - тот же Тарковский. Совершенно не исключаю, что нечто подобное получится у Германа с "Трудно быть богом" - фильм "по мотивам", но заме чательный в своем роде.

Очень хотелось бы узнать, как Б.Н. относится к творчеству И.Ефремова?
Мне кажется, много пародийных - "под Ефремова" - моментов содержится в гл. 2 "Понедельник начинается в субботу" (путешествие в мир описываемого будущего).
Так ли это?

АБС (оба) Ефремова очень ценили и уважали. Пародийный элемент "под Ефремова" в "Понедельнике", конечно, есть, но это пародия дружеская, вовсе не злая. Чисто художественные просчеты "Туманности" очевидны были любому, да и сам Ефремов не раз говорил, что на самом деле никакой он не беллетрист, а - философ, и написать ему больше всего хочется не очередной роман, а философский трактат в манере каких-нибудь древнегреческих "Диалогов". "Только к-какой д-дурак это возьмется н-напечатать?"

Уважаемый Борис Натанович.
Как я понимаю, Вы немало времени проводите в Интернете, знакомы ли Вы с Интернетовским явлением "православие", и если да, как Вы относитесь к деятельности Их Преподобия Бобы Рабиновича?

Я совсем немного времени провожу в Интернете (только по своим делам), а потому о деятельности названного Бобы ничего не знаю. Да и вообще, проблемы религии меня мало интересуют.

Уважаемый Борис Натанович.
Что-то заинтересовал вопрос о пришельцах, как бывших (палеоконтакт), так и ожидаемых. А нужны ли они нам сейчас и в ближайшем будущем.
Видимо, если они негуманоиды - то и не поймем мы, что это РАЗУМ, а гуманоиды, надеюсь, сами к нам не сунутся во избежание... Жалко конечно.
Кстати, наткнулся при чтении форума на идею, что в связи с развитием психологии начнут писать такие книги, что мозги у людей можно будет крутить в любую сторону - по требованию. И вспомнился очень изящный рассказ Подольного, если не ошибаюсь, о том, как один обиженный автор решил наказать редактора и написать такой рассказ, чтобы редактор тут же уехал на север. Это ему удалось - только под свой удар он попал сам.
Так что видимо не все просто.

Что здесь, собственно, является вопросом? С большинством же высказанных выше идей я согласен полностью. Особенно с утверждением, что все не так просто. То есть до такой степени не просто, что зачастую и совсем непонятно.

Уважаемый Борис Натанович, пользуюсь случаем сказать Вам и памяти Аркадия Натановича большое спасибо.
Я считаю, что моя шкала морально-этических ценностей во многом сформирована благодаря вашим книгам. Я - бывший врач, хирург, ныне - учусь на юридическом ф-те. Я глубоко убеждена в том, что профессия участвует в формировании мировоззрения человека. Лечебное дело дало мне понять следующее - прибегать к хирургическому вмешательству только тогда, когда это дает лучшие результаты при минимальном риске, т.е. лишило самонадеянности, а юриспруденция - необходимости соотношения гражданского общества и государственности, т.к. при преобладании одного над другим происходит гниение обеих частей (при советской власти, в Ираке и др. тоталитарных режимах - государственность преобладала над г.о., сейчас в России происходит развал государственности, и в обоих случаях в результате гниют обе части, и государство и общество.
Мне кажется, что существующие нетоталитарные, не самодержавные монархии в Европе дают самый терапевтический вариант сохранения правильного соотношения долей государственности и общества, где монарх играет роль стабилизатора.
Как считаете Вы?

Примерно так же. Но я не верю, что от реставрации в России монархии может проистечь хоть какая-то для страны польза. Все хорошо в свое время. Россия пережила монархию, и естественным путем царя нам не вернуть. В искусственные же пути я не верю.

Уважаемый Борис Натанович!
Как, наверное, все здесь, хочу поблагодарить Вас за созданный Вами и вашим братом мир, который взрастил во мне Человека.
А вопрос у меня вот какой. Какая из существующих ныне стран на Земле, по-Вашему, наиболее соответствует тем принципам веры в жизнь и доброту, которые, я думаю, определяют ваш мир из цикла "Полдень, 22-й век"?

Строго говоря, никакая. Даже самые благословенные из нынешних стран бесконечно далеки от основных принципов мира Полудня. Хотя во многих странах полным-полно людей, которые вполне прижились бы в мире Полудня и сделались бы там своими.

Спасибо за творчество.
Вопрос: что такое музыка, каков ее механизм воздействия.
Никак не могу ничего путного составить. Знаю о вашем отношении к ней и тем не менее жду вашего ответа.

Вам лучше все-таки спросить сведущего человека. В музыке я даже не дилетант, я - полный невежа. Подозреваю, впрочем, что механизм воздействия музыки на психику сродни гипнотическому - в очень широком смысле этого слова.

Уважаемый Борис Натанович!
У меня два вопроса.
1. В серии Полудня Вы изобразили мир, в котором хотели бы жить. А как насчет "Туманности Андромеды"? Хотели бы Вы там жить? По-моему, этот мир совсем неплохой - строгий, честный, возвышенный. Вероятно, в нем отразились качества души самого Ивана Антоновича. Меня смущает только полное отсутствие юмора и шуток. Вы с Ефремовым были знакомы, должны знать: неужели у него чувство юмора начисто отсутствовало? Или это у него была принципиальная художественная позиция?

Ефремов был отнюдь не чужд юмора. Он любил и умел рассказывать и анекдоты, и смешные истории. Но в литературе он юмора, действительно, бежал. Он считал, что литература - дело слишком серьезное, чтобы разбавлять ее шуточками. Например, к нашему "Понедельнику" он относился в высшей степени скептически, о чем прямо и говорил. У меня сохранился экземпляр "Туманности" с характерным его посвящением:
"О, поэт, устрани эту грубую брань, шутовство балаганное это.
И большое искусство создай ты для нас и высокую башню построив
Из изысканных мыслей, из высоких речей,
Из тончайших, не рыночных шуток..." (Аристофан. Мор.)
За точность передачи не ручаюсь - почерк у мэтра был не ахти, - но смысл, по-моему, совершенно ясен.

2. Общество мира Полудня - тоже неплохое - похоже на высокоочищенный химический продукт. Там нет воров и жуликов, паразитических групп населения, попов и верующих, расистов, националистов, гомосексуалистов... Однако даже в самом очищенном продукте бывают примеси. Ефремов о примесях думал, он придумал для них остров Забвения.
А как Вы с братом - думали над этой проблемой?

Думали, но не считали эту проблему действительно серьезной. Слишком уж она была очевидна, лежала на поверхности и не требовала сколько-нибудь оригинальных решений. Ну, психотерапия. Ну, позитивная реморализация. Ну, изоляция, в конце концов - тот же Остров Забвения. Не интересно. В конце концов, у нас там ежегодно десятки прогрессоров возвращаются с чужих планет - свирепые зверюги, жесткие и шершавые как перчатки из акульей кожи. Каждый проходит рекондиционирование, заново приспосабливается к условиям Мира Полудня, где ему ничто не грозит и где он тоже не должен кому-либо грозить. По сути - та же проблема "нравственных уродов", причем - в массовых масштабах.

Уважаемый Борис Натанович!
Лет десять назад прочел в одном из прибалтийских журналов (не помню каком) интервью АБС. Меня заинтриговал пассаж о последнем и самом увлекательном путешествии, совершаемым каждым человеком ("жизнь после смерти"?).
Может быть, Вы приподнимете завесу ...

Совершенно не помню такого интервью, но сильно подозреваю, что сказано это было "для красоты слога". Нет после смерти ничего - ни путешествия, ни приключений.

Уважаемый Борис Натанович!
В одном из Ваших ранних произведений мной была замечена (и особо выделена ) фраза: "Свобода - это осознанная необходимость, все остальное - нюансы".
Как вы оцениваете ее в данный момент?

Свобода есть возможность реализовать себя в соответствии со своим призванием и потенциалом. Это, так сказать, прагматическое определение понятия. "Осознанная необходимость" - определение общефилософское, включающее в себя "все", но малопригодное к практической жизни, ибо лишь ничтожное меньшинство людей способны ощущать себя свободными в тюремной одиночке, а это - высшая свобода, какую только можно себе представить.

Многоуважаемый Борис Натанович!
Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить Вас за все те замечательные книги, которые читаю и перечитываю вот уже второй десяток лет. Вопросы же постараюсь сократить до двух:
1. По моему мнению, сценарии большинства ваших произведений значительно менее глубоки, чем тексты их оригиналов. Так ли это, и с чем связано подобное Ваше отношение к кинематографу?

Ваше утверждение спорно. Например, сценарий "Сталкера" обладает известной глубиной, хотя и совершенно иной, нежели "Пикник". Большинство же написанных нами сценариев, действительно, особой глубиною не обладают, ибо писались они, как правило, ради денег, хотя мы и не халтурили, старались, но, - как бы это сказать, - не перенапрягались.

2. Среди доступной мне современной фантастической литературы очень мало - даже по сравнению с прошлыми двадцатью годами - литературы человеческого плана, исследований его психологического потроения. Эта загадка мне непонятна, с чем бы Вы могли связать такое отношение писателей (или издателей и продавцов) к самой интересной литературной тематике? И можно ли ожидать перемен в этой области?

И опять же - спорное утверждение. Сейчас появилось много "человековедческих" романов и повестей, совершенно невозможных пятнадцать лет назад. Я имею в виду прежде всего Рыбакова, Столярова, ряд вещей супругов Дяченко, Лукина, некоторые вещи Лазарчука и т.д. Вы правы только в том смысле, что издатели, действительно, не приветствуют это направление в фантастике. "Психологические" романы продаются заметно хуже.

Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает "развилка". И все же очень хочется задать вопрос по концовке "Пикника на обочине".
Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)?
1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее - вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в "Осенних визитах" для контрапункта, доказывая, что "пусть ни один обиженный не уйдет" и "под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь").
2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать "как надо" ("Но если ты на самом деле такой... разберись!"). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг ("эти гады не дали мне научиться думать").
Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?

Я бы сказал, концовка "Пикника" это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир - идеальный для всех ныне живущих.

БВИ.