| Март 2000 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
6
|
7
|
8
|
9
|
11
|
12
|
|
|
13
|
18
|
|||||
|
21
|
23
|
|||||
|
27
|
28
|
29
|
30
|
31
|
||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.rusf.ru/abs/index_int.htm
Открыта:
18-02-2000
Статистика
0 за неделю
Служба Рассылок Городского Кота
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Известно, что для
истории как науки вопрос "Что было бы, если бы?.." является
бессмысленным. Однако в фантастике эта тема нет-нет, да и всплывает.
Характерные примеры тому - "Заповедник для академиков" Кира Булычева и
сериал Звягинцева ("Гамбит бубновой дамы" и пр.) Каково ваше отношение
к этому направлению в фантастике и к творчеству Звягинцева, в
частности?
Москва, Россия - 03/19/00 15:58:25 MSK
Это направление называется "альтернативная история" (она же - просто
"альтернативка"). Я отношусь к произведениям такого толка с большим
уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут
задаваться вопросами типа: "А что было бы, если бы Сталинград пал?";
"...если бы Ленин прожил еще лет 20?"; "...если бы из Шикльгрубера
получился бы признанный художник?" - до тех пор будет существовать и
это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и
бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и
споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить
скрытые пружины исторического процесса, просто "почувствовать" историю,
наконец, ощутить ее "на вкус, на цвет, на запах".
Названные Вами
произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их
образцовыми. Гораздо больше понравились мне "альтернативки" Лазарчука и
Вершинина, например.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. "...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет"; "...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал"; "Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо". Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.
Саратов, Россия - 03/19/00 16:10:20 MSK
Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ
СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать!
Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту
(субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста,
представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И
чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин
прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: "Если во имя идеала
приходится делать подлости, то цена этому идеалу - дерьмо".
Уже
тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир,
настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда
нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального
мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Когда вы впервые
прочитали Кафку и, если можно, в двух словах, какое влияние на ваше
творчество оказал "Замок"?
Питер, Россия - 03/19/00 16:16:53 MSK
"Замок" мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали "Превращение" и "Процесс". Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по "Улитке", написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля "бредовой реальности".
Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ НЕ ТАК ПОПУЛЯРНЫ, КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ?
Заречный, Россия - 03/19/00 16:18:03 MSK
Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам "разрешалось" писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений - все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?
Саратов, Россия - 03/19/00 16:24:22 MSK
Думаю, что да. Хотя 200 лет - слишком большой срок, чтобы делать сколько-нибудь уверенные прогнозы, учитывая, что мы живем в самом начале Великой Генетической революции.
Вопрос: Третье: каково на Ваш взгляд будущее науки (я имею в в иду в первую очередь естественные науки), мне, например, кажется, что она либо совсем сгниет (сейчас уже видны к тому предпосылки), либо, наугад таская из огня каштаны, вытащит что-нибудь такое, что сделает жизнь совсем невыносимой (извините, не помню точно, как в "Пикнике")?
Саратов, Россия - 03/19/00 16:26:39 MSK
Согласен с Вами. Но на самом деле произойдет безусловно что-то среднее между этими двуми крайностями. Человеческая история не любит крайностей.
Вопрос: Четвертое: Что будет с Россией?
Саратов, Россия - 03/19/00 16:27:57 MSK
Без комментариев. Слишком большой срок Вы назначили. Но уверен, что ничего особенно дурного с нами не случится.
Вопрос: Пятое: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?
Саратов, Россия - 03/19/00 16:29:17 MSK
Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.
Вопрос: Шестое: что будет с компьютерами и компьютерными сетями?
Саратов, Россия - 03/19/00 16:30:24 MSK
Это тема для статьи. Причем заказать ее следует - специалисту, а не диллетанту.
Вопрос: Седьмое: будет ли контакт с иными цивилизациями?
Саратов, Россия - 03/19/00 16:31:21 MSK
Боюсь, что нет. Хотя-а... 200 лет - большой срок. Все может случится.
Вопрос: Восьмое: Выравняются ли наконец Восток и Запад (в смысле уровня жизни) или останется это чудовищное расслоение, существующее сейчас?
Саратов, Россия - 03/19/00 16:32:08 MSK
Скорее да, чем нет. Нынешнее состояние неестественно, антигуманно и - главное - чревато социальными конфликтами невероятной силы.
Вопрос: Скажите пожалуйста, происходит ли название государства Хонта от японского слова "хонто" (правда)?
Не "Хонта", а Хонти. В "Обитаемом острове" система имен-названий "базируется" на венгерском языке, так что Ваше предположение, скорее всего, ошибочно.
Вопрос: Большое количество человеческих проблем, вложенных одна в одну и потом запакованных в произведение - это изначальный замысел или сия ситуация формировалась по "ходу дела"? Вопрос, простите, не праздный, а с целью образования. Сам пытаюсь сохранить что-нибудь после себя на бумаге...
Москва, Россия - 03/19/00 16:44:12 MSK
Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос. В разных произведениях это было по-разному. Но как правило, идеи редко формулировались изначально. Как правило, они возникали именно "по ходу дела".
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Последние несколько
недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это
всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства
прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее -
завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма.
Как это
всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон
исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная.
Суть обсуждаемых положений:
1. Одна сторона утверждает, что
гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских.
Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая
антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры,
например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть,
гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую
нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые
человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и
гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием
христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил
Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда
же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты,
провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью.
Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна
индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять
оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к
гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за
охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу
других общественных и благотворительных течений...
Так вот, одна
сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений
гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий "идеальный" путь
развития человечества, и все эти определения потому исторически
противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от
этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь
этот - это "путь успешной эволюции" человечества.
Таким образом,
первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ,
ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. "Космическая
ориентация" этого определения заключается в том, что, приняв его, очень
легко можно определить "голованизм", "леонидянизм", "тагоризм" и пр.
2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает
логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и
нравственность решают задачи "чисто внутренние", глубоко человеческие,
и что гуманизм не может иметь "космического" определения. Гуманизм -
это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду,
например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего
разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками
"единственно верного учения" не обладает, и, следовательно, в
"космических масштабах" никак не приметен.
Уважаемый Борис
Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому
вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с
нетерпением.
Торонто, Канада - 03/19/00 16:48:42 MSK
Право же, я затрудняюсь с ответом. Гуманизм, по сути, есть некая нравственная концепция, определяющая как наивысшую ценность во Вселенной человеческую жизнь, человеческое достоинство. Применима она (эта концепция) строго говоря, только к самим хомо сапиенс сапиенс (по вполне понятным причинам - за отсутствием на горизонте других гуманоидов). Можно ли обобщить это понятие на все разумные существа? Наверное, можно. И даже нужно, буде такие обнаружатся. Способствует ли гуманизм более успешной социальной эволюции? Не знаю, не уверен. Ясно только, что ОТСУТСТВИЕ гуманизма (как части мировоззрения) социальной эволюции, скорее, мешает. Злобные и человеконенавистнические нравственные установки (как показывает история) приводят к гибели их носителей в исторически короткие сроки. С другой стороны, согласитесь, гуманизм сплошь и рядом играет роль некоей специфической (модной сегодня) нравственной униформы, под которой скрывается самый обыкновенный и циничный практицизм и холодная убежденность, что цель оправдывает средства. И ничего - не смотря на это (широко распространенное) обстоятельство, прогресс идет своим чередом и даже по экспоненте. Так что не берусь судить, кто из спорщиков убедительнее. Но может быть, я неправильно понял суть спора?
|
http://www.citycat.ru/
E-mail: citycat@citycat.ru |
| В избранное | ||
