Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Право

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2006   →
 1
 2
02.07.2006
00:06:47
07:05:16
 3
 4
 5
05.07.2006
00:20:18
07:05:40
 6
 7
 8
08.07.2006
00:08:12
07:05:54
 9
09.07.2006
07:05:41
12:13:53
10
11
11.07.2006
00:12:36
07:05:18
12
13
13.07.2006
05:05:29
07:06:57
14
14.07.2006
00:09:41
07:05:19
15
15.07.2006
07:05:51
08:05:25
16
17
17.07.2006
00:12:14
07:07:06
18
19
19.07.2006
00:12:38
07:05:53
20
20.07.2006
00:08:47
07:06:21
21
22
23
23.07.2006
00:06:47
07:05:15
24
24.07.2006
00:09:56
07:07:12
25
26
27
27.07.2006
00:08:26
07:05:13
28
29
29.07.2006
05:05:29
07:05:19
30
30.07.2006
00:07:05
07:05:40
31
Автор
Jursl

Статистика

4.792 подписчиков
-3 за неделю
←   Все выпуски   →

Право


Номер выпуска рассылки: 247 Дата выпуска рассылки: 2006-07-02 Количество подписчиков: 4412
Право

 
Интернет - проект "BSM-pravo"
редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>

Приглашаем к сотрудничеству юридические фирмы, практикующих юристов, адвокатов.
В выпусках рассылки Вы можете разместить свои материалы по вопросам права, ответить на вопросы подписчиков рассылки.
Об условиях размещения можно узнать направив письмо
на bsm-pravo@rambler.ru
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 61-В02-6 от 28.01.2003]
Обращаясь за возмещением стоимости проезда к месту отпуска и обратно, работник вправе в случае утраты проездных документов подтвердить использование им отпуска за пределами места постоянного проживания иными документами, свидетельствующими о его выезде к месту отпуска и обратно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года

Дело N 61-В02-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тигильского районного суда от 08.02.2002 и определение судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 04.06.2002 по делу по иску Касацкого Н.Д. к отделу Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Корякского автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отпуска в сумме 18292 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Касацкий Н.Д. обратился с иском к Отделу Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Корякского автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме 18292 рубля.

В обоснование своих требований Касацкий Н.Д. ссылался на то, что согласно приказу N 112 от 13 октября 1999 г. ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 12 октября по 3 декабря 1999 г. с оплатой проезда до г. Уфы и обратно.

По приезде с отпуска он обратился с заявлением к начальнику отдела противопожарной службы УВД КАО об оплате проезда в отпуск и обратно в сумме 18292 руб., однако ему была произведена оплата только проезда в отпуск в сумме 7174 руб. 20 коп., а в остальной части ему было отказано, так как по возвращении из отпуска им были утеряны проездные документы (авиабилеты).

Решением Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 8 февраля 2002 года в иске Касацкому Н.Д. отказано за пропуском срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 4 июля 2002 года решение районного суда отменено в части отказа истцу за пропуском срока на обращение в суд и вынесено новое решение об отказе в иске Касацкому Н.Д. о взыскании оплаты проезда в отпуск в сумме 18292 рубля ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием в президиуме окружного суда кворума дело в порядке надзора не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Касацкому Н.Д. в требованиях об оплате проезда в отпуск, суд руководствовался нормами Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 и исходил из того, что в соответствии с приведенным выше Законом единственным основанием для оплаты проезда является документ, подтверждающий оплату проездных билетов.

Этот вывод является ошибочным. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно указанных в статье этого Закона. Сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу в этих местностях, в Законе не указаны, в связи с чем на них действие статей 33 и 35 названного Закона, на которые суд сослался в решении, не распространяется.

В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, а согласно пунктов 15.6 и 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих оплату проезда, к порядку их представления для оплаты приведенными выше нормативными актами не установлено, в связи с чем у суда не было оснований утверждать, что истец в обоснование иска должен был представить проездные документы.

Разрешая настоящий спор, суд не учел названные нормативные акты, а также положений Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 года и действующей на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 п. 39 названной Инструкции при непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В силу приведенного выше работник вправе в случае утраты проездных документов подтвердить использование им отпуска за пределами места постоянного проживания иными документами, свидетельствующими о его выезде к месту отпуска и обратно.

В материалах дела имеются документы о частичной оплате проезда Касацкому Н.Д., так как некоторые из проездных документов администрации ОГПС УВД Корякского АО он для оплаты представил. Оплатив проездные документы, ответчик признал факт выезда истца к месту отпуска, чему при разрешении спора правовой оценки не было дано.

К жалобе Касацкий также приложил документы, свидетельствующие о его выезде к месту отпуска, - свидетельство о регистрации по месту пребывания, копии авиабилетов.

Неправильно применив нормы материального права и не приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие проезд Касацкого Ю.Д. к месту отпуска, суд неправильно разрешил возникший спор.

Учитывая, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тигильского районного суда от 08.02.2002 и определение судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 04.06.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 9

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб - создан для обмена опытом людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора партнеров или исполнителей юридических услуг.


Disigned by Sergey Bastrigin 2005

новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>

В избранное