Приглашаем к сотрудничеству юридические фирмы, практикующих юристов, адвокатов.
В выпусках рассылки Вы можете разместить свои материалы по вопросам права, ответить на вопросы подписчиков рассылки.
Об условиях размещения можно узнать направив письмо
на bsm-pravo@rambler.ru

С уважением адвокат Олег Малаев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 года Дело N А13-8607/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2004 по делу N А13-8607/04-20 (судья Романова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдапромсоль" (далее - ООО "Вологдапромсоль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика") о взыскании 23800 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Королла", пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ответчика.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 541 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10000 руб. убытков в виде компенсации морального вреда.
Определением от 09.09.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика открытое акционерное общество "Железнодорожная страховая компания" (далее - ОАО "ЖАСКО").
Решением суда от 05.10.2004 с ЗАО "Вологодская птицефабрика" в пользу ООО "Вологдапромсоль" взыскано 23800 руб. убытков. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. В иске к ОАО "ЖАСКО" отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Вологодская птицефабрика" просит суд кассационной инстанции проверить законность решения суда первой инстанции, полагая, что ответственность по возмещению истцу товарной стоимости автомобиля "Тойота Королла" несет ОАО "ЖАСКО", а не ответчик.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Вологодская птицефабрика" и ООО "Вологдапромсоль" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО "ЖАСКО" поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя страховой компании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 у дома N 54 по Советскому проспекту города Вологды произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный номер А 767 КУ 35, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер А 557 КМ 35, принадлежащего ответчику. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Протоколом от 30.04.2004 N 35 ВА 390017 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего ЗАО "Вологодская птицефабрика".

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2004 N 911/25, проведенной экспертом государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" составила 46046 руб. 30 коп., утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 23800 руб.

По страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности от 31.12.2003 N 0206090543 автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий ответчику, застрахован в ОАО "ЖАСКО".

Платежным поручением от 28.05.2004 N 763 ОАО "ЖАСКО" выплатило ООО "Вологдапромсоль" страховое возмещение по обязательному страхованию автогражданской ответственности в сумме 47716 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что истцу не возмещен ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля, собственник поврежденного транспортного средства обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы возмещены истцу страховщиком полностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству, в порядке кассационного производства заинтересованными лицами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2004 по делу N А13-8607/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) был поврежден автомобиль "Тойота-Королла", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Вологдапромсоль". Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащим ЗАО "Вологодская птицефабрика".
Гражданская ответственность ЗАО "Вологодская птицефабрика" была застрахована открытым акционерным обществом "Железнодорожная страховая компания" (ОАО "ЖАСКО"), которое и выплатило потерпевшему страховое возмещение. Однако потерпевший (ООО "Вологдапромсоль"), посчитав, что страховое возмещение покрывает причиненные ему убытки не в полном объеме, обратился в суд с иском к ЗАО "Вологодская птицефабрика" о взыскании суммы морального вреда и убытков в сумме 23800 рублей в связи с утратой автомобилем "Тойота-Королла" товарного вида.
К участию в деле была привлечена страховая компания, поскольку ответчик считал, что стоимость утраты товарного вида должна возмещать страховая компания.
В части взыскания стоимости утраты товарного вида иск был удовлетворен, в остальной части в иске было отказано. При этом суд признал, что какие-либо основания для взыскания требуемой суммы со страховой компании отсутствуют. Кассационная инстанция подтвердила законность принятого решения.
Следует отметить, что принятое решение в части взыскания с лица, виновного в ДТП, стоимости утраты товарного вида вызывает определенные сомнения, поскольку понятие "товарный вид" не имеет какого-либо ясного юридического содержания.
Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем возмещение вреда осуществляется на общих основаниях (статьи 1079, 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред. При этом причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно статье 15 лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как видно из комментируемого постановления, вынося решение об удовлетворении иска, суд опирался на заключение эксперта, в котором идет речь именно об утрате товарного вида автомобиля и указывается сумма, в размере которой и оценена утрата товарного вида. В связи с этим возникает вопрос, а к какому виду убытков в свете положений статьи 15 ГК РФ следует отнести то, что в комментируемом решении именуется утратой товарного вида? Можно ли, в частности, "утрату товарного вида" отнести к повреждению имущества (реальному ущербу)? Повреждение - это нарушение конструктивной целостности автомобиля. И если под товарным видом имеется в виду внешний вид, который имел автомобиль до аварии, то, действительно, в результате ДТП внешний вид любой автомашины претерпевает изменения далеко не в лучшую сторону, и естественно автомобиль теряет "товарный вид". Однако поскольку в процессе ремонта внешний вид автомобиля восстанавливается, то, соответственно, и восстанавливается его товарный вид. Однако при таком понимании получается, что стоимость утраты товарного вида будет равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля в той его части, которая касается восстановления его внешнего вида. Страховая компания (по оценке самого суда) уже выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, равную сумме восстановительных расходов (то есть расходов на оплату приобретения необходимых деталей и оплату ремонтных работ), в которые включены и расходы на восстановление внешнего (то есть "товарного") вида автомобиля. Таким образом, восстановление товарного вида автомобиля уже было произведено в процессе его ремонта. Следовательно, принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего сумму убытков, превышающую сумму восстановительных расходов, суды фактически исходили из того, что стоимость утраты товарного вида неэквивалентна затратам на восстановление внешнего вида автомобиля. Однако при этом в комментируемом постановлении отсутствуют какие-либо пояснения по вопросу о природе категории "товарный вид" автомобиля и, соответственно, о природе ущерба, связанного с утратой автомобилем такого свойства как "товарный вид".
Если под утратой товарного вида понимается утрата автомобилем части его рыночной стоимости в результате ДТП, поскольку такой автомобиль становится менее привлекательным для возможных покупателей, то в этом случае логика рассуждений иная. В этом случае категория стоимости товарного вида приближается к понятию упущенной выгоды, то есть к понятию тех доходов, которые потерпевший "получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". То есть видимо имеется в виду ситуация, что если бы собственник автомобиля решил его продать после аварии и последующего восстановления, то он выручил бы за автомобиль денег меньше ровно на ту сумму, которая эквивалентна стоимости "утраты товарного вида". Однако и в этом случае логика суда не слишком понятна. Дело в том, что когда статья 15 ГК РФ говорит об упущенной выгоде, то имеются в виду доходы, которые лицо могло бы получить "при обычных условиях гражданского оборота". Гражданский же оборот - это по существу совокупность различных гражданско-правовых сделок. Однако, как видно из постановления, пострадавший автомобиль эксплуатировался собственником и не предназначался для продажи. Поэтому никаких убытков собственнику автомобиля в виде упущенной выгоды не было причинено.
Таким образом, какое бы содержание ни вкладывал суд в понятие стоимости утраты товарного вида автомобиля, решение представляется недостаточно обоснованным.

ПОНЕС УБЫТКИ - ДОКАЖИ

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОПУСТИМОСТЬ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ О ДТП

А. ШЕВЕЛЬ

Александр Шевель, юрист-оценщик, г. Вологда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о возмещении убытков являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

В теории гражданского процесса под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, которые необходимо установить для решения дела по существу. Значение предмета доказывания состоит в том, что, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении исков о возмещении вреда суд согласно ст. 1082 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Предметом настоящей статьи является рассмотрение различных видов и форм убытка с точки зрения процесса доказывания. Рассмотрим на примере возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (например, автомобилю, далее - АМТС).

Отправным началом анализа служит определение убытка, приведенное в части второй ст. 15 ГК РФ. Итак, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеприведенному определению убыток может быть представлен двумя видами - это реальный ущерб и упущенная выгода.

Рассмотрим первый вид убытка - реальный ущерб. Как видно из определения, реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;
2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
3) утрата имущества;
4) повреждение имущества.

Рассмотрим каждую из перечисленных форм реального ущерба.
1. Первая форма - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

При этом по ущербу АМТС недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт АМТС, так как ремонт в будущем произведен не будет, ибо АМТС уже восстановлено.

Так, по делу N КГ-А40/2996-99 суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые постановления по делу, указал следующее: "Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из размера ущерба, определенного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации за восстановительный ремонт от 23 июля 1998 г. N 254/2-7/98 и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Однако указанные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июля 1998 г. и не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины. Вопрос о фактически понесенных истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов и т.д. не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу решения и постановления, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию".

Таким образом, в данном примере, при сохранении предмета иска (возмещение убытка), с целью надлежащей правовой защиты нарушенного права истцу следует изменить основание иска, расширив его обстоятельствами восстановительного ремонта АМТС, а также привести допустимые доказательства размера понесенных на ремонт расходов.

Следует учесть, что доказательства фактических расходов истца на восстановление права (платежные поручения, счета-фактуры и т.п.) не в полной мере отражают величину реального ущерба. Для правильного расчета реального ущерба предварительно следует исследовать фактическое состояние поврежденного имущества на момент причинения вреда (определить, какое имущественное право было нарушено и в каких пределах). В частности, в отношении поврежденного имущества следует определить его износ на момент причинения вреда. В теории оценки износ - это снижение стоимости имущества вследствие физического, морального и экономического (внешнего) устаревания. При рассмотрении размера ущерба стоимость восстановленных (восстанавливаемых в будущем) деталей и узлов имущества следует уменьшать на величину износа.

По делу N А52/2215/2001/1 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил следующее: "На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба истца как его затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит ст. 15 ГК РФ".

2. Вторая форма реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Также в предмет доказывания, как отмечено выше, входит величина износа имущества, которая не относится к реальному ущербу.

3. Третья форма реального ущерба - утрата имущества. Для дальнейших рассуждений относительно утраты имущества отметим, что в результате причинения вреда имущество может быть уничтожено полностью или повреждено частично. В свою очередь, частичные повреждения могут быть устранимыми в ходе ремонта, а могут быть неустранимыми.

Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества (т.е. полная утрата). При этом невозможность восстановления имущества всегда связана с одним из трех критериев.

Первый критерий - юридический, означает отсутствие правового основания для ремонта имущества. Так, иск о возмещении ущерба от ДТП, поданный лицом, владевшим АМТС на основании договора аренды, по условиям которого все затраты на ремонт имущества несет собственник, не подлежит удовлетворению.

Второй критерий - экономический, означает отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества. Содержание данного критерия отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее - РД), утвержденного Минэкономики РФ 4 июля 1998 г. Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. По мнению автора, указанная норма РД, носящая более технический характер, чем правовой, несколько непоследовательна. В случае если невосстанавливаемые остатки АМТС имеют положительную стоимость, то величина ущерба, рассчитанная согласно п. 5.9 РД, должна уменьшаться на положительную стоимость остатков. В противном случае лицо, чье право нарушено (потерпевший), будет претендовать на неосновательное обогащение.

Третий критерий - технический, связан с отсутствием фактической возможности восстановления имущества.

Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, с учетом положительной стоимости остатков АМТС после ДТП.

Следует отметить, что к утрате имущества, указанной в ст. 15 ГК РФ, не относится так называемая дополнительная утрата товарной стоимости автотранспортных средств, расчет которой производят оценщики на основании РД, она относится к следующей форме реального ущерба.

4. Четвертая форма реального ущерба - повреждение имущества. Несмотря на восстановительно-ремонтные работы (будущие или фактически произведенные) по поврежденному имуществу, его рыночная стоимость после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению вреда. Допустимым доказательством повреждения имущества как формы убытка, например по автомобилю, является отчет (заключение) независимого оценщика или лаборатории судебной экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Следует отметить, что при причинении повреждений автотранспортным средствам и последующих восстановительно-ремонтных работах по ним утрата товарной стоимости возникает неизбежно. Согласно РД УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. При этом расчетная величина УТС не начисляется, если на день осмотра автотранспортного средства величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

Так, по делу N А56-22399/2001 суд кассационной инстанции указал следующее: "Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д. 8), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет".

Отдельным видом убытка является упущенная выгода. Условием для возмещения упущенной выгоды является доказательство того, что потерпевший не получил доходы, на которые мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было повреждено. Например, если собственник передал по возмездной сделке поврежденное имущество после причинения вреда, представляется, что он имеет право на возмещение той части дохода, которая не получена им вследствие снижения рыночной стоимости имущества после повреждений. Допустимым доказательством размера убытка в таком случае является доказательство рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, а доказательством дохода, который получен потерпевшим в результате отчуждения поврежденного имущества на открытом конкурентном рынке с соблюдением общих условий гражданского оборота (отсутствие аффилированности, злонамеренного соглашения и т.п.), - разница между этими двумя величинами.

Таким образом, тот или иной вид убытка и форма реального ущерба, подлежащие возмещению, не предоставлены на выбор истца, а вытекают из фактических обстоятельств дела. И только изменив фактические обстоятельства, лицо, чье право нарушено, может создать правовые основания для формулирования иных исковых требований и использования иных с точки зрения допустимости доказательств.
"Бизнес-адвокат", 2004, N 13

"Российский налоговый курьер", N 4, 2005

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ:
ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ

Очередная горячая линия была посвящена налогообложению прибыли страховых организаций. Вопросы, которые наши читатели задавали Марине Владимировне Романовой, советнику налоговой службы РФ III ранга (Управление налогообложения прибыли (дохода) ФНС России), касались как признания для целей налогообложения прибыли тех или иных расходов, так и изменений в налоговом законодательстве, затронувших страховые организации.

Утрата товарного вида

- Добрый день, Марина Владимировна. Наша страховая организация по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещает потерпевшему расходы на восстановление утраченного товарного вида автомобиля. Можем ли мы эти суммы включить в расходы для целей налогообложения прибыли?

- Думаю, что нет. Давайте обратимся к правилам страхования автогражданки <3>. В п.60 Правил сказано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, во-первых, сумма реального ущерба, а во-вторых, иные расходы потерпевшего в связи с причиненным вредом. К таким расходам можно отнести затраты, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, хранением поврежденного автомобиля, доставкой пострадавших в лечебное учреждение, и ряд других.
--------------------------------
<3> Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. - Прим. ред.

- Я не вижу никакого противоречия. Мы возмещаем владельцу реальный ущерб...

- Нет, вы в данном случае возмещаете не реальный ущерб, а так называемую упущенную выгоду. Как сказано в пп.2 п.2 ст.294 Налогового кодекса, к расходам страховых организаций относятся затраты, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования. Страховые выплаты - это ренты, аннуитеты, пенсии и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования.

Возмещение реального ущерба - это оплата потерпевшему стоимости ремонта автомобиля. Но не секрет, что цена автомобиля, попавшего в ДТП, снижается. И эта разница в стоимости, которую вы называете оплатой расходов на восстановление утраченного товарного вида, и является упущенной выгодой. Такие расходы признать для целей налогообложения прибыли нельзя.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2003 г. N 263

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

IX. Определение размера страховой
выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего

60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
62. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
65. Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.
"Российская газета", N 87, 13.05.2003,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СТРАХОВОГО НАДЗОРА

ПИСЬМО
от 23 июня 2004 г. N 02-214-626-01/35

Федеральная служба страхового надзора сообщает.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено.
Кроме того, согласно п. 2 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководитель
И.В.ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ

"Страховая деятельность", N 4, 2004