У меня, как у автора рассылки, есть довольно много идей и наблюдений, которые оформлять в полноценную статью не всегда есть возможность. В то же время и оставлять их без всякого внимания не хочется. Поэтому изредка (а может даже и не совсем изредка – мыслей то много ;) я буду делать выпуски, в которых и буду коротко эти мысли излагать. Как сегодня, например.
Каждой бочке затычка?
Изучение специальной литературы по налогам и судебной практики выявило одну интересную тенденцию. Очень часто в своих рассуждениях налогоплательщики пытаются обосновать свою позицию пунктом 7 статьи 3 НК РФ. Закрепленное в этом пункте правило гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Это правило настолько понравилось налогоплательщикам, что его "пихают" всюду куда не лень. Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что в качестве неустранимых рассматриваются те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных способов толкования законов: грамматического, систематического, логического и историко-политического.
Отсюда и частые отказы судов в применении этой нормы. Налогоплательщикам прежде, чем ссылаться на неустранимость неясности, нужно убедиться, что неясность невозможно однозначно истолковать.
Описание каждого из способов толкования можно найти в любом приличном учебнике по теории права.
В качестве примера, иллюстрирующего сегодняшний разговор, можно привести статью нашей рассылки по определению резидентства плательщика подоходного налога. Подход к толкованию термина "резидент", изложенный в этой статье, одним из читателей того выпуска был назван излишним. В том понимании, что незачем огород городить – здесь существует неясность, а потому применяем пункт 7 статьи 3 НК РФ. Но он не задался очень важным вопросом: "неустранима ли неясность"? Если автор статьи смог истолковать этот термин, значит неясность вполне устранимая. Если же есть возражения по логике устранения неясности, то и спорить надо с этой логикой, а не голословно отказываться от возможности устранить неясность.
Между прочим в иных ситуациях цена такой поспешности будет выражена в сумме уплаченной госпошлины. Если суд не найдет в рассматриваемом споре неустранимости и истолкует ситуацию в пользу ГНИ.
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
О сотрудничестве с нами
Если у Вас есть материал, который на Ваш взгляд подходит для нашей рассылки и Вы хотите его опубликовать, то присылайте его нам.
Если Вы нашли в интернете интересный ресурс по налоговой тематике, то пришлите, пожалуйста, нам ссылку на него. Особенно нам интересны малоизвестные проекты. Спасибо всем тем, кто уже прислал нам ссылки на интернет-ресурсы, посвященные налогообложению.
Если Вы хотите получить бесплатную юридическую помощь или просто обсудить интересный налоговый вопрос, то рекомендуем обратиться на форум нашей рассылки.
Все предыдущие выпуски рассылки "Проблемы Налогового кодекса" доступны в архиве рассылки.
Предложение для владельцев рассылок Городского кота и сайтов!!! Наша рассылка меняется рекламными ссылками с другими рассылками. Сайт рассылки готов меняться ссылками с другими сайтами. Если Вы заинтересованы в таком обмене, то напишите нам. Мы обязательно рассмотрим Ваше предложение. Возможно коммерческое размещение вашей рекламы.
Авторы рассылки - профессиональные аудиторы (лицензии на банковский и общий аудит) и юристы (специализация - налогообложение и разрешения спорных ситуаций между предпринимателями и госорганами). Посетите наш сайт.
Потенциальные клиенты могут позвонить нам по телефону в Москве (095) 190-13-11
СМИ, желающие получить у нас комментарий по той или иной налоговой проблеме, могут обращаться по адресуsmi@law.agava.ru. Возможно, что мы сможем Вам помочь.