Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Информационный Канал Subscribe.Ru
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г.
Дело N А14-2036/2005/107/2


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "ПУ Воронежводоканал", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 по делу N А14-2036/2005/107/2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление Воронежводоканал", г. Воронеж, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад N 52, г. Воронеж (далее - ответчик) 223239 руб. 07 коп. задолженности за фактически поставленную питьевую воду и принятые сточные воды.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Левобережского района г. Воронежа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование ответчика - Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 52".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. МУП "ПУ Воронежводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 15.06.2005 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По утверждению истца, в период с 01.01.2000 по 01.06.2002 МУП "ПУ Воронежводоканал" оказало МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 52" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг МУП "ПУ Воронежводоканал" выставило в адрес Централизованной бухгалтерии дошкольных учреждений счета и акты на общую сумму 223239 руб. 07 коп.

Неоплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения МУП "ПУ Воронежводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 52" в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате вышеуказанных услуг,

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, оказание услуг ответчику, как субабоненту, происходило на основании договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 280 от 01.12.2000.

Со стороны абонента договор был подписан председателем комитета по образованию администрации Левобережного района г. Воронежа Шкарупиной Л.В., следовательно, сторонами договора являются МУП "ПУ Воронежводоканал" и Комитет по образованию администрации Левобережного района г. Воронежа.

При этом данный договор был заключен Комитетом по образованию администрации Левобережного района г. Воронежа не в своих интересах, а в интересах третьих лиц - детских садов, перечень которых, согласован сторонами в акте N 1, в качестве приложения к договору N 280 (л.д. 20), в том числе Детский сад N 52.

Счета за оказанные услуги предъявлялись истцом Централизованной бухгалтерии дошкольных учреждений, как представителю абонента, без указания стоимости услуг, оказанных конкретным потребителям (детским садам).

Таким образом, поскольку ответчик не является стороной договора N 280 от 01.12.2000, у него в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует обязанность по оплате вышеуказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств потребления услуг ответчиком, а также наличия у него задолженности в заявленной к взысканию сумме за оказанные в спорный период услуги, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 по делу N А14-2036/2005/107/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.review.sud05
Архив рассылки		 Отписаться Вебом Почтой
Вспомнить пароль
В избранное