Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Информационный Канал Subscribe.Ru
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 г.

Дело N А09-17474/04-13

от 28 июля 2005 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ООО "ЛидерСтрой"), г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2005 по делу N А09-17474/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным отказа Брянской городской администрации в бесторговом предоставлении обществу права аренды земельного участка под строительство торгового центра и обязании ее предоставить ООО "ЛидерСтрой" спорный земельный участок.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным отказ Брянской городской администрации в приеме заявления ООО "ЛидерСтрой" о бесторговом предоставлении права аренды земельного участка по ул. 3-го Интернационала в г. Брянске.

Третьим лицом по делу выступал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 01.06.2005 удовлетворено ходатайство Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу Решения суда по делу N 09-514/05-9.

В кассационной жалобе ООО "ЛидерСтрой" просит отменить
Определение апелляционной инстанции от 01.06.2005, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Брянской городской администрации просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Третье лицо в суд округа не явилось, просило отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске юриста. Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 286, ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, и не принимает новых доказательств, срок рассмотрения кассационной жалобы один месяц со дня поступления кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение апелляционной инстанции от 01.06.2005 следует отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации отказать, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2004 в газете "Брянский, рабочий" было опубликовано объявление Брянской городской администрации о приеме заявлений о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 453 кв. м по ул. 3-го Интернационала в Бежицком районе г. Брянска для строительства торгового центра.

На основании данного объявления ООО "ЛидерСтрой" 06.10.2004 обратилось в администрацию г. Брянска с заявлением (исх. N 55) о бесторговом предоставлении права аренды вышеуказанного земельного участка. Письмом от 21.10.2004 (исх. N 3/14-4139) Брянская городская администрация отказала ООО "ЛидерСтрой" в принятии заявления к дальнейшему рассмотрению в связи с отсутствием согласования с предпринимателем Жидковым О.В. - обладателем прав на смежный земельный участок.

Считая данный отказ незаконным, ООО "ЛидерСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2005 требования ООО "ЛидерСтрой" удовлетворены.

Удовлетворяя ходатайство Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу Решения суда по делу N 09-514/05-9, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по настоящему делу.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом. Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При рассмотрении требования ООО "ЛидерСтрой" суду следовало выяснить, необходимо ли при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов представлять доказательства о получении предварительного согласования пользователя смежного земельного участка. ООО "ЛидерСтрой" настаивало на том, что предварительного согласования пользователя смежного земельного участка не требуется. При этом личность пользователя смежного земельного участка не имеет значения.

По делу N 09-514/05-9 рассматривался спор о признании недействительным договора от 12.05.2003, заключенного между Брянской торгово-промышленной палатой и предпринимателем Жидковым О.В., по которому Брянская торгово-промышленная палата уступила предпринимателю Жидкову О.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, смежного с участком, на который претендует ООО "ЛидерСтрой".

Кто будет являться пользователем смежного земельного участка - Брянская торгово-промышленная палата или предприниматель Жидков О.В. - для разрешения нашего дела не имеет значения.

Поэтому Определение апелляционной инстанции от 01.06.2005 следует отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2005 по делу N А09-17474/04-13 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.review.sud05
Архив рассылки		 Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное