Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Информационный Канал Subscribe.Ru
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N А14-384-2005/6/8
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 сентября 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко З.И., г. Воронеж, на Решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-384-2005/6/8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа", г. Воронеж (далее - истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с предпринимателя Савенко Зинаиды Ивановны (ответчика, предприниматель) задолженности за услуги по эксплуатации арендуемых ответчиком нежилых помещений в сумме 33967 руб. 37 коп. и 4416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем уменьшив сумму взыскиваемых задолженности до 29826 руб., а процентов до 3877 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск предпринимателя Савенко З.И. к МУП "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" о взыскании 60419 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 18303 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии уменьшенных до 34814 руб. 29 коп. в отношении взыскиваемых обогащения и до 11463 руб. 40 коп. процентов.
15.04.2005 предпринимателем в судебном заседании увеличена сумма взыскиваемых процентов до 11952 руб. 73 коп. за счет увеличения периода пользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2005 с индивидуального предпринимателя Савенко З.И. в пользу МУП "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" взыскано 29826 руб. задолженности, 8 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по первоначальному иску в части взыскания 4679 руб. 99 коп. прекращено. В остальной части первоначального иска отказано.

Производство по встречному иску в части взыскания 31956 руб. 06 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, предприниматель Савенко З.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, предпринимателю Савенко З.И. на основании договоров аренды с администрацией г. Воронежа от 28.09.98 N 4-547-98, от 16.10.98 N 4-556-98 и от 12.08.99 N 4-633-99 и передаточных актов к ним переданы в аренду нежилые помещения площадью 315,6 кв. м, 115,7 кв. м и 28,2 кв. м в отдельно стоящем здании и подвале по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3.

Указанные в договорах аренды помещения были переданы ответчику арендодателем в фактическое владение и пользование на основании передаточных актов с 01.09.98, с 01.10.98 и с 15.08.99 соответственно.

На момент заключения договора вышеуказанный дом находился на балансе МП "Горжилуправление", с которым у ответчика был заключен договор на обслуживание арендуемого помещения N 148 от 04.09.98.

МП "Горжилуправление" письмом от 04.01.2002 N 6 заявило о расторжении в одностороннем порядке этого договора с 01.01.2002 в связи с созданием на основании Распоряжения главы г. Воронежа от 13.01.2001 N 1311-р МУП "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" и передачей ему на баланс в числе других объектов здания по ул. Куколкина, д. 3.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.01.2002 N 99 на техническое обслуживание арендуемого помещения и возмещение расходов на содержание здания (помещения), по условиям которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание общедомовых водопроводных, канализационных и иных сетей и устройств в арендуемом предпринимателем здании, а последний - оплачивать эксплуатационные расходы.

Ссылаясь на задолженность ИП Савенко З.И. за услуги, оказанные по договору N 99 от 03.01.2002 за период с 01.02.2003 по 31.10.2003, МУП "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 договора от 03.01.2002 размер годовой платы при его заключении составлял 22423 руб. 60 коп. (без учета НДС), размер платы по договору исчислен в соответствии с площадью занимаемых ИП Савенко З.И. помещений - 459,5 кв. м.

Дополнением к договору с 01.03.2002 стороны увеличили размер платы по договору до 33635 руб. 40 коп. в год (без учета НДС).

Судом установлено, что в период с 01.02.2003 по 31.10.2003 МУП "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" оказывало ИП Савенко З.И. услуги по обслуживанию арендуемого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так как ответчиком не оплачивались вышеуказанные расходы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 29826 руб., поскольку в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В связи с тем что предпринимателем не оплачена сумма задолженности и последний пользовался денежными средствами истца, суд области сделал правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Что касается судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, то судебные инстанции обоснованно признали, что Савенко З.И., по существу, оспаривает требование по первоначальному иску по мотиву неподтверждения истцом по нему оказания услуг и считая оплаченные ею ранее суммы по счетам предприятия неосновательным обогащением.

В то же время доводы заявителя в части освобождения арендуемых помещений с 01.02.2003 документально не подтверждены. Решения суда о принудительном выселении ИП Савенко З.И. из занимаемого помещения вынесены весной 2004 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом области не были полностью выяснены обстоятельства дела, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом области, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доказательств процессуальных нарушений, допущенных судом области, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-384-2005/6/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Савенко Зинаиды Ивановны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.review.sud05
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное