Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 24.05.2007


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 24.05.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Консультации по бухучету и налогообложению | Форум


Новости КонсультантПлюс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.03.2007 N 9591/06
"В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО УСЛУГИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕМ ПОДЛЕЖАТ ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ОБСЛУЖИВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВПРАВЕ ЗАЯВИТЬ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУММ НДС, УПЛАЧЕННЫХ СВОИМ КОНТРАГЕНТАМ ПО СЧЕТАМ-ФАКТУРАМ НА ОПЛАТУ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ)"

Суть спора

На основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета 237818 рублей. Оказывая жилищно-коммунальные услуги, предприятие считало себя обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния. По мнению предприятия, в силу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ оно имело право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Решением налогового органа в возмещении предприятию суммы налога на добавленную стоимость было отказано. Отказывая в возмещении, налоговый орган исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговый орган пришел к выводу, что предприятием осуществлялись лишь организационные функции по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. По мнению налогового органа, при таких условиях у предприятия отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могли быть приняты.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании возвратить 237818 рублей на расчетный счет предприятия.

Решение суда первой инстанции

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пришел к выводу, что у предприятия не было оснований для включения стоимости услуг по техническому и санитарному обслуживанию жилых домов, ремонту мест общего пользования в них в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, следовательно, не имелось оснований и к вычету сумм этого налога, уплаченных контрагентам. По мнению суда, предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно было не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре решения суда в порядке надзора предприятие просило отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений". Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ. В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству. Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда. То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в городском казначействе, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержалось.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Как следует из статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Налоговым кодексом РФ не установлено.

Таким образом, Президиум ВАС РФ счел, что вывод арбитражного суда об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не был основан на законодательстве.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение налогового органа и обязал его возместить предприятию из бюджета 237818 рублей налога на добавленную стоимость.

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное