НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 15.08.2007

Содержание обзора

Новости

1. Выплаты розничным продавцам за присутствие товара в магазинах - это оплата услуги, которая облагается НДС

2. Превышение согласованного сторонами договора курса иностранной валюты над курсом, установленным ЦБ РФ, не влияет на признание расходов

3. УФНС России по г. Москве: компенсация, выплачиваемая в связи с изъятием земельного участка, НДС не облагается

4. Утверждены новые формы статистического наблюдения для торговых организаций и юридических лиц, поставляющих товары в Белоруссию

Комментарии

1. Вычет НДС при проведении взаимозачета: появились очередные разъяснения Минфина России

2. ВАС РФ признал, что строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями, НДС не облагаются

3. Можно ли учесть в целях налогообложения сумму возмещения ущерба, выплаченного контрагенту, если она не взыскана с виновного работника?

Новое в судебной практике

1) Нарушение миграционного законодательства не влияет на признание расходов по налогу на прибыль

2) При отзыве работников из отпусков расходы за неиспользованную, но оплаченную часть отпуска можно признавать в периоде выплаты

3) Налогоплательщика, которым фактически были соблюдены условия применения освобождения от уплаты НДС, но не представлены уведомления и подтверждающие документы, нельзя привлечь к ответственности

4) Оплата церемонии награждения премией и ее освещения в СМИ признается расходом на рекламу

5) Предъявление суммы налога контрагенту неплательщиком НДС не является неосновательным обогащением, если цена соответствует указанной в договоре

Новости

1. Выплаты розничным продавцам за присутствие товара в магазинах - это оплата услуги, которая облагается НДС

Письмо ФНС России от 21.03.2007 N ММ-8-03/207@

Налоговое ведомство в своих разъяснениях вновь вернулось к вопросу выплат и премий, которые поставщики выплачивают розничным продавцам за приоритетную выкладку товаров, за нахождение товара в магазине, иных аналогичных выплат. Теперь разъяснения коснулись налога на добавленную стоимость.

Как указывает ФНС России, премии, которые поставщик уплачивает за нахождение товара в магазине, - это плата поставщика покупателю (магазину) за оказание соответствующей услуги. Следовательно, данные услуги облагаются НДС (т.е. магазин должен уплачивать НДС со своих услуг по размещению и выкладке товара).

Поставщик в таком случае вправе принять предъявленную сумму НДС по данным услугам к вычету.

2. Превышение согласованного сторонами договора курса иностранной валюты над курсом, установленным ЦБ РФ, не влияет на признание расходов

Письмо Минфина РФ от 23.07.2007 N 03-03-06/1/515

Стороны при заключении договоров могут установить стоимость товаров (работ, услуг) в иностранной валюте, при этом согласовав курс иностранной валюты, по которому будет проводиться оплата. На момент расчетов согласованный курс может быть как меньше реального, установленного Центральным банком РФ, так и больше.

Может ли повлиять на признание расходов покупателем превышение согласованного курса иностранной валюты над реальным? Свои разъяснения на сей счет дал Минфин России. В рассматриваемом Письме говорится, что организация в таком случае вправе учесть понесенные расходы в полном объеме, независимо от превышения согласованного сторонами курса иностранной валюты над официально установленным курсом ЦБ РФ.

3. УФНС России по г. Москве: компенсация, выплачиваемая в связи с изъятием земельного участка, НДС не облагается

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.04.2007 N 19-11/31917

По мнению московских налоговых органов, сумма компенсации, которую организация получает в связи с изъятием земельного участка для нужд субъектов РФ (например, по решению Правительства Москвы), не облагается НДС. В Письме говорится следующее: изъятие земли происходит без передачи права собственности и поэтому не признается реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ). Кроме того, если на изымаемом участке находится недвижимость и компенсация включает в себя также стоимость этого имущества, то полученные суммы нельзя расценивать ни как выручку, ни как денежные средства, связанные с оплатой товаров (работ, услуг). Поэтому с них НДС тоже уплачивать не нужно. Напомним, что Минфин России занимает противоположную позицию по данному вопросу: рассматриваемая компенсация облагается НДС (подробнее об этом см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС).

4. Утверждены новые формы статистического наблюдения для торговых организаций и юридических лиц, поставляющих товары в Белоруссию

Постановление Росстата от 06.06.2007 N 45 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей на 2008 год"

Росстат утвердил новые формы статистического наблюдения, в том числе форму N 1-ТОРГ "Сведения о продаже и запасах товаров в организациях оптовой и розничной торговли" и форму N 1-ТС (вывоз) "Сведения о поставке товаров в Республику Беларусь".

Форма N 1-ТОРГ предназначена для юридических лиц, основным видом деятельности которых является оптовая или розничная торговля (кроме субъектов малого предпринимательства), и их обособленных подразделений. Она является годовой и вводится в действие с отчета за 2007 г. В эту форму добавлен новый раздел "Справочно", в котором показываются: данные о выручке от реализации товаров (продукции, работ, услуг), в том числе доход, который получен при исполнении посреднических договоров, а также себестоимость проданных товаров (продукции, работ, услуг).

Форму N 1-ТС (вывоз) должны заполнять юридические лица (включая малые предприятия) и их обособленные подразделения, которые поставляют товары в Белоруссию по самостоятельно заключенным договорам. Обратим внимание: действующая форма N 1-ТС (вывоз) (утв. Постановлением Росстата от 14.09.2006 N 49) предусматривает, что ее должны подавать также индивидуальные предприниматели. Однако в п. 1 Инструкции по заполнению этой формы (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.10.2002 N 200) говорится, что указанные лица форму N 1-ТС (вывоз) не представляют. Сейчас эта неточность устранена (из формы исключена соответствующая формулировка). Форма N 1-ТС (вывоз) является месячной и вводится в действие с отчета за январь 2008 г. Отметим, что порядок заполнения форм N 1-ТОРГ и N 1-ТС (вывоз) также приведен в Постановлении Росстата от 06.06.2007 N 45.

Комментарии

1. Вычет НДС при проведении взаимозачета: появились очередные разъяснения Минфина России

Название документа:

Письмо Минфина России от 23.03.2007 N 07-05-06/75

Комментарий:

Не так давно (в обзоре от 25.07.2007) мы анализировали Письмо Минфина России от 24.05.2007 N 03-07-11/139, в котором финансовое ведомство сформулировало свою позицию по следующему вопросу: возможно ли принять к вычету НДС при проведении взаимозачета, если сумма налога в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ не была перечислена отдельным платежным поручением. Напомним, что Минфин России в данном Письме требует восстановить НДС, если при проведении взаимозачета сумма налога отдельным платежным поручением не перечислялась.

Теперь же появилось иное Письмо финансового ведомства, которое было выпущено ранее Департаментом регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства (Письмо Минфина России от 23.03.2007 N 07-05-06/75). В нем указывается, что НДС по выполненным работам принимается к вычету, если есть счета-фактуры и соответствующие первичные документы, после отражения работ в бухгалтерском учете. Особо подчеркивается, что вычет производится независимо от проведенного впоследствии зачета встречных однородных требований.

Таким образом, по вопросу о том, как влияет на вычет НДС соблюдение сторонами положений п. 4 ст. 168 НК РФ при проведении взаимозачета, единой позиции нет даже в самом финансовом ведомстве. Многообразие точек зрения, выраженных в официальных письмах, подтверждает, что толкование данной ситуации неоднозначно. В этом случае налогоплательщик, ссылаясь на п. 7 ст. 3 НК РФ, вправе толковать данный вопрос в свою пользу, то есть принимать НДС к вычету уже на момент принятия товаров (работ, услуг) к учету, при наличии счетов-фактур и первичных документов (независимо от того, была в дальнейшем перечислена сумма НДС отдельным платежным поручением или нет).

Применение документа (выводы):

Если при проведении взаимозачета сумма НДС в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ не была перечислена платежным поручением, то налогоплательщик может принять налог к вычету уже на момент принятия товаров (работ, услуг) на учет при условии, что у него имеются счета-фактуры. Данное право не зависит от того, будет в дальнейшем сумма налога перечислена платежным поручением или нет. Однако при таком подходе возможны споры с налоговыми органами.

2. ВАС РФ признал, что строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями, НДС не облагаются

Название документа:

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2007 N 15182/06

Комментарий:

Минфин России в Письме от 16.01.2006 N 03-04-15/01 (далее - Письмо) разъяснил, что если при строительстве объекта для собственного потребления часть строительно-монтажных работ выполняется собственными силами, а часть - сторонними организациями, то стоимость работ, выполненных подрядными организациями, также облагается НДС. Этот вывод основан на положении п. 2 ст. 159 НК РФ, согласно которому налоговая база по СМР определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Организация оспорила это положение.

ВАС РФ согласился с налогоплательщиком и признал это требование не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Свое решение судьи аргументировали следующим образом. В пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ определен объект обложения НДС - строительно-монтажные работы для собственного потребления. Согласно Постановлению Госкомстата России от 31.12.2003 N 117, Росстата от 03.11.2004 N 50, от 16.12.2005 N 101, от 20.11.2006 N 69, от 17.01.2007 N 6 к СМР для собственного потребления (работам, выполненным хозспособом) относятся работы, выполненные только собственными силами. Кроме того, суд указал, что в гл. 21 НК РФ не прописан специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства. Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик-застройщик применяет вычеты по работам, которые осуществили подрядные организации. Также он начисляет налог на стоимость работ, выполненных собственными силами, и принимает его к вычету. В связи с этим суд сделал следующий вывод: положения НК РФ исключают увеличение налоговой базы по НДС на стоимость строительных работ, выполненных подрядными организациями. Поэтому Письмо в соответствующей части является недействующим.

Ранее официальные органы и некоторые суды поддерживали позицию налогоплательщика и разрешали не включать в налоговую базу по НДС стоимость работ, выполненных подрядными организациями (см., например, Письмо МНС России от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16, Письмо УФНС России по г. Москве от 25.02.2005 N 19-11/11713, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А56-19358/04, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 N Ф04-2743/2006(22512-А03-34), ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2006, 11.10.2006 N Ф03-А80/06-2/3484, ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 N А55-9522/2006, ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-887/07-С2, ФАС Центрального округа от 22.01.2007 N А14-7875/2006/231/24). Вместе с тем в Письме УФНС России по г. Москве от 21.02.2006 N 19-11/14570 и в Постановлении ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2168/07-С2 содержатся противоположные выводы (более подробно об этом см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС).

Необходимо также отметить следующее: Минфин России вообще возражал против рассмотрения данного дела, полагая, что Письмо не может быть оспорено в суде, поскольку не является нормативным правовым актом. Однако судьи отметили, что Письмо, которое содержит разъяснения налоговым органам, а также указания учитывать данные разъяснения в работе, рассчитано на многократное применение, в том числе в процессе налогового контроля (когда затрагиваются непосредственные права налогоплательщиков). Поэтому есть все основания рассматривать это Письмо в качестве акта, имеющего нормативный характер.

Применение документа (выводы):

При исчислении налоговой базы по НДС по строительно-монтажным работам налогоплательщик не должен учитывать работы, выполненные подрядными организациями.

3. Можно ли учесть в целях налогообложения сумму возмещения ущерба, выплаченного контрагенту, если она не взыскана с виновного работника?

Название документа:

Письмо Минфина России от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519

Комментарий:

Минфин России дал разъяснения относительно того, вправе ли организация признать расходом сумму ущерба, возмещенного контрагенту, если она отказалась взыскивать эту сумму с виновного работника? Финансовое ведомство считает, что сумму возмещения в целях налогообложения в данном случае учесть нельзя. Это, по его мнению, связано с тем, что затраты работодателя, не покрытые виновным сотрудником, не соответствуют критериям расходов, которые предусмотрены п. 1 ст. 252 НК РФ.

Вместе с тем позиция Минфина России по данному вопросу не является единственной. Дело в том, что в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Значит, бремя несения расходов в рассматриваемом случае закон возлагает на работодателя. Иными словами, компенсировать ущерб, причиненный контрагенту, должна именно организация. Поэтому для нее такие затраты являются обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). В целях налогообложения прибыли расходы на возмещение причиненного ущерба учитываются на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Статья 238 ТК РФ обязывает работника компенсировать работодателю затраты, связанные с возмещением ущерба, который причинил этот работник третьим лицам. Вместе с тем в соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель вправе полностью или частично отказаться от взыскания таких сумм с виновного лица. Однако возможность работодателя покрыть ущерб за счет работника в данном случае какого-либо значения не имеет, поскольку ответственность за вред, причиненный контрагенту, все равно несет организация. А ее право признавать расходы по возмещению ущерба в целях налогообложения не обусловлено фактом взыскания/невзыскания соответствующих сумм с работника. Отметим лишь, что если соответствующие суммы с работника будут взысканы, то организация должна будет учесть их в составе внереализационных доходов.

Довод о том, что расходы организации по возмещению ущерба, причиненного ее работником, являются экономически обоснованными, подтверждается также арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37), ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 N А26-12124/2005-217, ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А48-1003/05-19).

Применение документа (выводы):

Организация, которая возместила контрагенту ущерб, причиненный ее работником, и отказалась от его взыскания с виновного лица:

1) не должна учитывать понесенные расходы в целях налогообложения, как рекомендует Минфин России;

2) может признать сумму выплат внереализационным расходом, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

Новое в судебной практике

1. Нарушение миграционного законодательства не влияет на признание расходов по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-5196/07-С3)

Инспекция отказалась признавать расходы налогоплательщика, связанные с оплатой услуг по предоставлению персонала. По мнению налогового органа, сделки по предоставлению персонала были экономически необоснованны и носили фиктивный характер, так как налогоплательщик нарушил миграционные требования при привлечении к строительным работам на территории РФ иностранных граждан (у организации отсутствовало разрешение миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы).

Суд указал, что нарушение миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных организацией расходов и занижении налоговой базы.

Аналогичной судебной практики нет.

2. При отзыве работников из отпусков расходы за неиспользованную, но оплаченную часть отпуска можно признавать в периоде выплаты

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2007, 23.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1446)

Организация оплатила своим работникам отпуска, однако позднее сотрудники были отозваны, и фактически отпуск представлялся в других налоговых периодах. Таким образом, в одном налоговом периоде работникам были выплачены суммы среднего заработка, приходящиеся на неиспользованную часть отпуска, и заработная плата. Инспекция признала данные расходы экономически необоснованными.

Суд, проанализировав нормы налогового и трудового законодательства, указал на то, что у работодателя отсутствует право удерживать из заработной платы работников денежные средства при отзыве из отпуска. Спорные суммы были начислены и выплачены работникам в соответствии со ст. 255 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 272 НК РФ данные суммы были учтены как расходы в месяце их начисления. Поэтому их признание в качестве расходов суд счел правомерным.

Аналогичной судебной практики нет.

3. Налогоплательщика, которым фактически были соблюдены условия применения освобождения от уплаты НДС, но не представлены уведомления и подтверждающие документы, нельзя привлечь к ответственности

(Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2007 N Ф09-3806/07-С2)

Индивидуальный предприниматель использовал освобождение от уплаты НДС. Однако инспекция привлекла его к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119 и 122 НК РФ, так как в налоговый орган не были представлены письменное уведомление и документы, подтверждающие право на применение освобождения.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав на следующее. В спорном периоде предприниматель выставлял счета-фактуры без НДС, уплаченный контрагентам налог к вычету не принимал, а относил на расходы. Таким образом, предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от уплаты НДС. Его вина только в том, что он не направил соответствующее уведомление в налоговый орган. Так как вина и неправомерный характер действий предпринимателя доказаны не были, то задолженности перед бюджетом у него не возникло. Поэтому суд счел привлечение к ответственности неправомерным.

По вопросу представления документов при использовании освобождения от уплаты НДС, предусмотренного ст. 145 НК РФ, успела сложиться арбитражная практика. Суды в своих решениях отмечают, что непредставление уведомления не лишает права применять освобождение (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.10.2004 N А55-5840/04-30, ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 N А56-49270/2005). Опоздание при подаче подтверждающих документов также не может являться причиной, по которой можно отказать в освобождении (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 N Ф04-2678/2005(10999-А27-23), ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2005 N А13-4932/2005-28, ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2206/07-С2 N А76-12723/06).

4. Оплата церемонии награждения премией и ее освещения в СМИ признается расходом на рекламу

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2007 N А56-60809/2005)

Налогоплательщик включил в состав рекламных расходов суммы, выплаченные благотворительному фонду за организацию церемонии награждения премией и освещение ее в СМИ. По мнению инспекции, данные затраты не относятся к расходам на рекламу, поэтому организации был доначислен налог на прибыль.

Суд, проанализировав положения действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пришел к следующим выводам. Церемония награждения налогоплательщика Главной Всероссийской премией "Российский Национальный Олимп" с последующим эфиром на телевизионном канале, а также демонстрация фильмов, содержащих информацию об истории и профессиональной деятельности общества, является информацией для неограниченного круга лиц. Данная информация призвана формировать и поддерживать интерес к деятельности организации и способствовать получению новых заказов, приносящих доход, то есть является рекламой. Таким образом, спорные затраты можно признать рекламными расходами.

Вывод о том, что организация награждения и его освещение в СМИ относится к рекламным услугам, также содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2006 N А79-15239/2005.

5. Предъявление суммы налога контрагенту неплательщиком НДС не является неосновательным обогащением, если цена соответствует указанной в договоре

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N Ф04-4647/2007(36197-А75-12))

Две организации заключили договор купли-продажи недвижимости, в котором цена товара была оговорена с учетом НДС. На момент заключения договора обе стороны находились на общем режиме налогообложения. Оплата товара производилась в рассрочку. Со следующего налогового периода продавец перешел на УСН и перестал выделять в счетах-фактурах НДС, однако цена товара осталась неизменной. Это послужило основанием для подачи иска покупателем, посчитавшим, что полученные продавцом суммы налога являются неосновательным обогащением.

Суд встал на сторону продавца, руководствуясь следующим. Покупатель своевременно узнал о том, что счета-фактуры выставляются без НДС, однако никаких мер по урегулированию цены в договоре не принимал. Покупатель согласился с предъявленной продавцом ценой и оплачивал счета-фактуры именно по указанной в них цене. Так как недвижимость была оплачена по цене, оговоренной сторонами в договоре, то о неосновательном обогащении ответчика речи быть не может.

Аналогичной судебной практики нет.

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/