НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 16.03.2007

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Также в обзоре рассматриваются последние существенные судебные решения арбитражных судов. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

Новости

1. Ошибка в платежном поручении на уплату налогов, заполненном в соответствии с уведомлением инспекции о реквизитах счетов казначейства, исключает начисление пеней и взыскание штрафа >>>

2. При прекращении и последующем возобновлении трудовых отношений с работником в одном налоговом периоде организация вправе применять регрессивную шкалу ставок по ЕСН >>>

3. Налогоплательщик, оказывающий услуги, местом реализации которых территория РФ не признается, вправе не вести раздельный учет "входящего" НДС на общих основаниях >>>

4. В отношении процентов по долговым обязательствам положения ст. 40 НК РФ о правилах определения цены товаров (работ, услуг) не применяются >>>

5. Затраты на реконструкцию основного средства, приобретенного при применении УСН с объектом "доходы", осуществленные после смены объекта налогообложения, в расходы не включаются >>>

Комментарии

1. Куда следует сдавать сведения по форме 2-НДФЛ организациям, имеющим обособленные подразделения? >>>

2. Облагаются ли ЕСН денежные компенсации взамен выдачи молока? >>>

3. Возникает ли у организации-учредителя доход в случае уменьшения уставного капитала дочерней организации? >>>

Новое в судебной практике

1. Затраты на опубликование статьи о генеральном директоре организации признаются расходами на рекламу >>>

2. Взносы на обязательное пенсионное страхование не являются недоимкой по ЕСН, если они уже были взысканы с налогоплательщика в судебном порядке >>>

3. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление письменных объяснений >>>

4. Проверка, проведенная по месту нахождения налогового органа, может быть признана повторной камеральной, а не выездной >>>

5. Если у налогоплательщика была возможность провести взаимозачет, дебиторская задолженность не может быть списана за счет резерва по сомнительным долгам >>>

Новости

1 . Ошибка в платежном поручении на уплату налогов, заполненном в соответствии с уведомлением инспекции о реквизитах счетов казначейства, исключает начисление пеней и взыскание штрафа

Письмо Минфина России от 09.02.2007 N 03-02-07/1-60

На основании пп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы должны сообщать налогоплательщику сведения о реквизитах (изменении реквизитов) счетов Федерального казначейства и иную информацию, необходимую для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ. По мнению Минфина России, соответствующее уведомление (см. Приказ ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@) является письменным разъяснением налогового органа, выполнение которого исключает начисление пени и вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

2 . При прекращении и последующем возобновлении трудовых отношений с работником в одном налоговом периоде организация вправе применять регрессивную шкалу ставок по ЕСН

Письмо Минфина России от 15.02.2007 N 03-04-06-02/25

В течение календарного года работник может уволиться, а потом вновь устроиться на работу в эту же организацию. Если суммарный размер выплат в пользу такого работника с начала налогового периода (включая период до увольнения) превысит 280 000 руб., то при расчете ЕСН с соответствующих выплат организация вправе применять регрессивную шкалу налоговых ставок.

3 . Налогоплательщик, оказывающий услуги, местом реализации которых территория РФ не признается, вправе не вести раздельный учет "входящего" НДС на общих основаниях

Письмо Минфина России от 22.02.2007 N 03-07-08/24

Если налогоплательщик оказывает услуги, местом реализации которых в соответствии со ст. 148 НК РФ не признается территория РФ, то он также вправе применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ. Это значит, что если расходы на оказание данных услуг не превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) за один налоговый период, то можно не вести раздельный учет "входящего" НДС и полностью принимать его к вычету.

4 . В отношении процентов по долговым обязательствам положения ст. 40 НК РФ о правилах определения цены товаров (работ, услуг) не применяются

Письмо Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/2/248

Положения ст. 40 НК РФ о принципах определения цены товаров (работ, услуг) к процентам по долговым обязательствам не применяются. Это объясняется следующим. Во-первых, при расчете налога на прибыль проценты по долговым обязательствам относятся к внереализационным доходам (расходам) (п. 6 ст. 250 и пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ), и поэтому их нельзя рассматривать как доходы (расходы), связанные с реализацией услуг. Во-вторых, в ст. 269 НК РФ прописан особый порядок признания процентов расходами, предусматривающий, что в зависимости от ситуации проценты уменьшают базу по налогу на прибыль либо в полной сумме, либо по установленным нормам.

5 . Затраты на реконструкцию основного средства, приобретенного при применении УСН с объектом "доходы", осуществленные после смены объекта налогообложения, в расходы не включаются

Письмо Минфина России от 09.01.2007 N 03-11-04/2/1

Если основное средство налогоплательщик приобрел в период применения УСН с объектом налогообложения "доходы", то при переходе на объект налогообложения "доходы минус расходы" остаточная стоимость такого основного средства в целях налогообложения не определяется и расходы на его приобретение не признаются. Поэтому затраты на реконструкцию основного средства, понесенные после смены объекта налогообложения, при расчете единого налога не учитываются.

Комментарии

1 . Куда следует сдавать сведения по форме 2-НДФЛ организациям, имеющим обособленные подразделения?

Название документа:

Письмо ФНС России от 21.02.2007 N ГИ-6-04/135@ "О порядке представления сведений о доходах физических лиц, представляемых налоговыми агентами - организациями, в том числе обособленными подразделениями"

Комментарий:

ФНС России выпустила Письмо, в котором рассказывается, в каком порядке и в какие налоговые органы должны сдавать сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ те организации, которые имеют обособленные подразделения. Как указывается в самом Письме, изложенная в нем позиция согласована с Минфином России.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц должны представляться налоговыми агентами в налоговый орган по месту своего учета. Налоговое ведомство приводит два возможных варианта. Представлять сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ можно либо за всю организацию в целом, либо эти сведения представляются отдельно - головной организацией, отдельно - каждым обособленным подразделением организации, уполномоченным исполнять обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц.

Однако, как следует из формального прочтения Письма, и в первом, и во втором случае эти сведения все равно должны представляться в налоговый орган по месту постановки на учет головной организации.

Рассматриваемое Письмо налогового ведомства вызывает особый интерес потому, что совсем недавно свои разъяснения по этому вопросу давал Минфин России. Финансовое ведомство указывало, что если обособленное подразделение производит выплату доходов своим сотрудникам, а руководитель подразделения уполномочен представлять интересы самой организации в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения, то налоговым агентом признается само обособленное подразделение. В таком случае обособленное подразделение представляет сведения по форме 2-НДФЛ в отношении своих работников в налоговый орган по месту своего учета.

По вопросу о том, вправе ли обособленные подразделения организации самостоятельно представлять сведения по форме 2-НДФЛ по месту своего учета, имеется судебная практика. Так, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 15.06.2006 N КА-А40/5048-06 исходил из следующих аргументов. Действительно, в п. 2 ст. 230 НК РФ указано, что налоговые агенты должны представлять сведения о доходах физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.

Однако согласно ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Следовательно, место нахождения обособленного подразделения также признается местом учета головной организации. Поэтому, если сведения по форме 2-НДФЛ представлялись по месту нахождения обособленного подразделения, привлечь организацию к ответственности по ст. 126 НК РФ нельзя. Кроме того, возможность различного толкования п. 2 ст. 230 НК РФ означает, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

А ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19.10.2004 N А57-3982/04-7 указал, что в данной ситуации, когда сведения были представлены не по месту учета головной организации, а по месту нахождения обособленных подразделений, организацию нельзя привлечь к ответственности. Связано это с тем, что к ответственности по ст. 126 НК РФ можно привлечь только за непредставление сведений в установленный срок, а не за нарушение порядка их представления.

В возникшей ситуации, когда имеются два противоречащих друг другу разъяснения (одно - ФНС России, другое - Минфина России), организация, имеющая обособленные подразделения, вправе представлять сведения о доходах физических лиц в том порядке, который ей наиболее удобен. Ни в первом, ни во втором случае ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов не наступит, поскольку выполнение разъяснений налоговых и финансовых органов является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Применение документа (выводы):

Организация, имеющая обособленные подразделения, вправе:

1) представлять сведения о доходах физических лиц как за всю организацию в целом, так и отдельно - головной организацией, отдельно - каждым обособленным подразделением организации, уполномоченным представлять сведения о доходах физических лиц. Однако представлять составленные формы 2-НДФЛ в любом случае следует в налоговый орган по месту постановки на учет головной организации. Так считает ФНС России;

2) возможно представлять формы 2-НДФЛ по местонахождению обособленного подразделения. В случае возникновения споров с налоговыми органами можно ссылаться на имеющуюся судебную практику.

2 . Облагаются ли ЕСН денежные компенсации взамен выдачи молока?

Название документа:

Письмо Минфина России от 21.02.2007 N 03-04-06-02/30

Комментарий:

Минфин России рассмотрел вопрос о порядке налогообложения ЕСН денежных компенсаций, выплачиваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, вместо бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов. Его позиция заключается в следующем.

Статьей 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам по установленным нормам бесплатно выдаются молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда - лечебно-профилактическое питание. Из содержания Постановлений Минтруда России от 31.03.2003 N N 13 и 14 следует, что цель предоставления соответствующих продуктов (лечебно-профилактического питания) - нейтрализация вредных производственных факторов, а также профилактика и предупреждение профессиональных заболеваний. При замене молока (равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания) эквивалентной денежной компенсацией эта цель утрачивается. Это подтверждается п. 5 Приложения к Постановлению Минтруда России N 13, п. 10 Приложения N 4 к Постановлению Минтруда России N 14, которые запрещают такую замену. Поэтому денежные компенсации, установленные работодателем взамен выдачи молока (равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания), не являются компенсационными выплатами, речь о которых идет в пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. И если отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 236 НК РФ (согласно которому выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль), то эти выплаты облагаются ЕСН в общеустановленном порядке.

По данному вопросу может быть и другая точка зрения, согласно которой денежная компенсация взамен выдачи молока (равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания) не облагается ЕСН. Так, п. 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ. На основании пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН все виды компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения. Действительно, запрет на замену молока (равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания) денежной компенсацией установлен трудовым законодательством, однако его нарушение не изменяет назначения соответствующих выплат, не подлежащих налогообложению в силу прямого указания закона. Аналогичная позиция высказана, в частности, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-4385/2006(30286-А27-37), от 18.09.2006 N Ф04-6117/2006(26567-А27-42), от 09.08.2006 N Ф04-4861/2006(25130-А27-14), ФАС Московского округа от 26.01.2006, 19.01.2006 N КА-А40/13899-05, ФАС Уральского округа от 28.04.2003 N Ф09-1186/03-АК.

Применение документа (выводы):

Организация, выплачивающая работникам денежные компенсации взамен выдачи молока (равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания), должна:

1) облагать соответствующие суммы ЕСН (если эти затраты уменьшают базу по налогу на прибыль), как рекомендует Минфин России;

2) не облагать соответствующие суммы ЕСН, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

3 . Возникает ли у организации-учредителя доход в случае уменьшения уставного капитала дочерней организации?

Название документа:

Письмо Минфина России от 10.11.2006 N 03-03-04/1/749

Комментарий:

Минфин России в рассматриваемом Письме изложил свою позицию относительно налоговых последствий уменьшения уставного капитала хозяйственного общества для организации-учредителя. По мнению финансового ведомства, средства, которые получает в таком случае организация-учредитель, признаются для нее доходом и облагаются налогом на прибыль на общих основаниях. Такая точка зрения основана на следующем доводе: согласно пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не должны учитываться те доходы, которые получены участником при выходе из хозяйственного общества (товарищества) или же при распределении имущества ликвидируемого общества (товарищества) между его участниками. Однако в данном случае не происходит ни выхода участника из общества, ни ликвидации общества. Поэтому пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ в данной ситуации применяться не может, и получаемые участником денежные средства следует признавать доходами.

Финансовое ведомство придерживалось такой точки зрения и ранее (см. Письмо Минфина России от 10.05.2006 N 03-03-04/1/428, где говорится о включении данных сумм в доходы для участника - иностранной организации).

В то же время необходимо отметить следующее. Действительно, формально в данной ситуации пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ применяться не может, поскольку в нем идет речь только о выходе из общества или распределении имущества общества при ликвидации, чего в рассматриваемом случае не происходит. Однако определение дохода для целей налогообложения приведено в ст. 41 НК РФ: доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Исходя из данного определения, у участника общества дохода возникать не будет. Ведь при уменьшении уставного капитала дочерней организации участнику лишь возвращается часть его вклада (взноса), внесенного ранее в уставный капитал. При внесении средств в качестве вклада в уставный капитал расходами у участника они не признавались (п. 3 ст. 270 НК РФ). Следовательно, никакой экономической выгоды при возврате части внесенных средств у участника общества не образуется.

Поэтому по рассматриваемому вопросу возможна и иная точка зрения: при получении денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества у организации-участника доходов не возникает. Судебной практики по данному вопросу не сложилось.

Применение документа (выводы):

При уменьшении обществом своего уставного капитала и выплате в этой связи средств учредителям организация-учредитель:

1) должна включить полученные суммы в состав доходов, как разъясняет Минфин России;

2) вправе не включать полученные суммы в состав доходов, однако при этом вероятны споры с налоговыми органами.

Новое в судебной практике

1 . Затраты на опубликование статьи о генеральном директоре организации признаются расходами на рекламу

(Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2007 N Ф09-4979/06-С3)

Организация оплатила услуги по размещению в СМИ статьи о генеральном директоре. Инспекция не признала эти затраты расходами на рекламу и доначислила налог на прибыль. Налоговый орган объяснил это тем, что опубликованные материалы не относятся к рекламным в том смысле, который используется в рекламном законодательстве.

Проанализировав положения законодательства о рекламе, суд встал на сторону налогоплательщика. Так как спорные публикации подпадают под определение рекламы, затраты были квалифицированы как расходы на рекламу и признаны экономически оправданными.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 N А43-42721/2005-36-1233. Суд указал, что статьи, опубликованные в СМИ в рамках плановой работы по организации имиджевой политики предприятия, привлекают интерес общественности как к работе самой компании, так и к созданию положительных образов ее руководителей. Поэтому они носят рекламный характер.

Однако есть и противоположное решение: Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2005 N А55-10934/04-1.

2 . Взносы на обязательное пенсионное страхование не являются недоимкой по ЕСН, если они уже были взысканы с налогоплательщика в судебном порядке

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006 N А79-944/2006)

Налоговый орган, рассмотрев декларацию налогоплательщика по ЕСН, указал на занижение им сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Данный вывод был сделан на основании того, что организация приняла к вычету платежи, начисленные в том же налоговом периоде, но фактически не уплаченные. В защиту своей позиции налогоплательщик ссылался на то, что спорные платежи уже были взысканы с него в пользу Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. Однако инспекция сочла, что данный факт не имеет значения, так как судебные решения не были исполнены.

Суд кассационной инстанции принял решение в пользу организации, мотивируя это следующим. В соответствии с положениями ст. 243 НК РФ налогоплательщик имел право на вычет, так как в том же налоговом периоде он начислил страховые взносы. Несмотря на то что самостоятельно организация не уплатила указанные суммы, они не могут быть повторно взысканы в качестве недоимки по ЕСН, так как имеется вступившее в силу судебное решение о взыскании в пользу ПФР спорных взносов.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2006 N А82-17695/2005-37, от 17.10.2005 N А28-4827/2005-268/21, от 20.12.2004 N А38-1773-5/465-2004, Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2006 N Ф03-А73/06-2/2628, от 25.05.2006 N Ф03-А73/06-2/1329.

3 . Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление письменных объяснений

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 N А56-33966/2005)

Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку тот не подал документы в срок, а также не представил объяснений в письменном виде.

Суд признал решение налогового органа неправомерным и привел следующие доводы. Непредставление письменных объяснений не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. А в соответствии с положениями ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события такого нарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2006 N А29-10195/05а, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2006 N А19-22261/04-44-45-Ф02-2238/06-С1 и от 11.08.2005 N А33-31274/04-С4-Ф02-3864/05-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2006 N Ф04-2221/2006(20669-А27-31), ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2003 N А05-11796/02-630/22, ФАС Уральского округа от 28.04.2004 N Ф09-1604/04-АК.

4 . Проверка, проведенная по месту нахождения налогового органа, может быть признана повторной камеральной, а не выездной

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2007 N А56-49003/2005)

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки отказала налогоплательщику в возмещении НДС. Суд признал решение недействительным, ссылаясь на то, что фактически проведенная проверка являлась не выездной, а повторной камеральной. Обосновывая свою позицию, суд указал на следующее. Проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не налогоплательщика. Кроме того, в ходе проверки рассматривались те документы, которые инспекция уже исследовала, когда проводила камеральные проверки за те же периоды. Такие действия налогового органа не подпадают под определение выездной проверки, данное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, согласно которому выездная проверка проводится на основании как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, что не могло быть оценено инспекцией без посещения налогоплательщика.

Аналогичной судебной практики нет.

5 . Если у налогоплательщика была возможность провести взаимозачет, дебиторская задолженность не может быть списана за счет резерва по сомнительным долгам

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-9404/2006(30453-А45-26), Ф04-9404/2006(30454-А45-26))

Инспекция доначислила организации налог на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно списал сомнительную кредиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам. Так как у налогоплательщика имелась встречная задолженность, превышающая размер спорного долга, он мог погасить сомнительную задолженность путем проведения зачета встречного требования. Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, утверждал, что им соблюдены все условия признания долга сомнительным, установленные ст. 266 НК РФ.

Суд признал решение налогового органа правомерным. Он указал на следующее. Должник налогоплательщика находится на одной территории с организацией, между ними поддерживаются регулярные хозяйственные связи. Так как налогоплательщик действительно мог погасить спорную задолженность путем проведения зачета взаимных требований, создание резерва по сомнительным долгам суд счел неоправданным.

Противоположный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.01.2006 по делу N А57-17577/04-26. Суд пришел к следующему выводу: вопрос о целесообразности проведения взаимозачета может решить только налогоплательщик, поэтому доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика не было производственной необходимости в кредитных средствах при возможности использования неденежных форм расчетов с поставщиками, не были приняты во внимание.

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/