НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 02.03.2007

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Также в обзоре рассматриваются последние существенные судебные решения арбитражных судов. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

Новости

1. Форму статнаблюдения N 1-предприятие за 2006 г. надо заполнять с учетом изменений >>>

2. Утверждены новые формы статистической отчетности для субъектов малого предпринимательства >>>

3. Выплата банку в фиксированной сумме за досрочное погашение кредита признается для организации-заемщика расходом >>>

4. Если объект недвижимости находится на реконструкции, суммы налога на имущество и земельного налога все равно признаются расходами >>>

5. За периоды временной приостановки деятельности, облагаемой ЕНВД, налог не уплачивается, а декларации представляются с прочерками >>>

6. При оказании услуг общепита через торговые автоматы должен уплачиваться ЕНВД >>>

7. Выручку от реализации МПЗ, полученных при демонтаже (разборке) или выявленных в результате инвентаризации, можно уменьшить на сумму ранее исчисленного налога на прибыль >>>

Комментарии

1. Уменьшают ли прибыль затраты на оплату дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, если работники привлекаются к работе по устному распоряжению руководителя? >>>

2. Как начислять амортизацию после модернизации основного средства, если срок его полезного использования не увеличился? >>>

3. Может ли организация признать расходом возмещение расходов по командировке иностранных специалистов, работающих по гражданско-правовому договору? >>>

4. Как считать площадь торгового зала, если она используется одновременно как для облагаемой, так и для не облагаемой ЕНВД деятельности? >>>

5. Вправе ли организации-лизингодатели формировать резерв по сомнительным долгам? >>>

6. При реализации земельного участка, ранее внесенного в уставный капитал, доходы от его продажи можно уменьшить на его стоимость, определенную при внесении >>>

Новое в судебной практике

1. Затраты на медосмотры работников управления и бухгалтерии не включаются в состав расходов по налогу на прибыль >>>

2. Налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику раздельного учета выплат сотрудникам при применении ЕНВД и общего режима налогообложения >>>

3. Степень нетрудоспособности инвалидов - работников организации не влияет на возможность применения льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ >>>

4. Расходы на получение сотрудником аттестата профессионального бухгалтера могут быть признаны экономически оправданными >>>

5. Исправление только того экземпляра счета-фактуры, который находится у покупателя, не является основанием для отказа в вычете >>>

6. Налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет текущих платежей, если у налогоплательщика имеется недоимка >>>

Новости

1 . Форму статнаблюдения N 1-предприятие за 2006 г. надо заполнять с учетом изменений

Постановление Росстата от 17.01.2007 N 6

Не позднее 2 апреля 2007 г. (01.04.2007 падает на выходной день - воскресенье (п. 18 Постановления Госкомстата России от 15.07.2002 N 154)) все коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие производство товаров и услуг для продажи на сторону (кроме субъектов малого предпринимательства, бюджетных организаций, банков, страховых и прочих финансовых и кредитных организаций), должны представить в территориальные органы статистики форму N 1-предприятие за 2006 г. В связи с этим следует иметь в виду, что в Порядок заполнения и представления, утв. Постановлением Росстата от 16.12.2005 N 101, внесены изменения и дополнения. В частности, уточнено, что форму N 1-предприятие должны представлять филиалы и представительства иностранных юридических лиц. Кроме того, изменился порядок заполнения разд. VI - IX формы. Напомним, что за нарушение порядка представления статистической информации, а также за представление недостоверной статистической информации на ответственное должностное лицо может быть наложен административный штраф в размере от 30 до 50 МРОТ (ст. 13.19 КоАП РФ). Кроме того, организацию могут обязать возместить органам статистики ущерб, возникший в связи с необходимостью исправления итогов сводной отчетности (ст. 3 Закона РФ от 13.05.1992 N 2761-1).

2 . Утверждены новые формы статистической отчетности для субъектов малого предпринимательства

Постановление Росстата от 21.12.2006 N 80 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого предпринимательства на 2007 год"

До 2 апреля 2007 г. индивидуальные предприниматели и малые предприятия должны заполнить и подать в органы статистики сведения о себе по двум новым утвержденным формам: N 1-предприниматель "Сведения о деятельности индивидуального предпринимателя за 2006 год" (представляют предприниматели) и N 1-ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2006 год" (представляют малые предприятия).

3 . Выплата банку в фиксированной сумме за досрочное погашение кредита признается для организации-заемщика расходом

Письмо Минфина России от 19.01.2007 N 03-03-06/1/13

Кредитным договором может быть предусмотрено, что за досрочное погашение суммы долга заемщик должен выплатить кредитору определенную денежную сумму. Минфин России признает, что эта выплата может признаваться расходом. Если выплата установлена в фиксированном размере и не зависит от времени фактического пользования кредитом, то она не рассматривается как расходы в виде процентов, однако признается как внереализационные расходы на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

4 . Если объект недвижимости находится на реконструкции, суммы налога на имущество и земельного налога все равно признаются расходами

Письмо Минфина России от 19.12.2006 N 03-03-04/2/261

Финансовое ведомство разъяснило, что даже в том случае, когда объект недвижимости находится на реконструкции, уплачиваемые по нему суммы налога на имущество, а также суммы земельного налога в отношении занимаемого этим объектом участка все равно признаются расходами организации согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

5 . За периоды временной приостановки деятельности, облагаемой ЕНВД, налог не уплачивается, а декларации представляются с прочерками

Письмо Минфина России от 06.02.2007 N 03-11-04/3/37

По правилам гл. 26.3 НК РФ ЕНВД уплачивается в том случае, если налогоплательщик фактически ведет деятельность, подлежащую переводу на соответствующий спецрежим. Поэтому за те налоговые периоды (календарные месяцы налогового периода), в течение которых деятельность налогоплательщика была временно приостановлена, налог уплачивать не нужно. В то же время обязанность по представлению налоговой декларации за эти периоды сохраняется. При этом факт временного приостановления деятельности в декларации отражается путем проставления прочерков по соответствующим кодам строк, в которых указывается величина физического показателя и налоговая база за месяц, разд. 2, а также по всем строкам разд. 3 (если деятельность была приостановлена в течение всего квартала и являлась для налогоплательщика единственной деятельностью, облагаемой ЕНВД).

6 . При оказании услуг общепита через торговые автоматы должен уплачиваться ЕНВД

Письмо Минфина России от 13.11.2006 N 03-11-04/3/488

При оказании услуг общественного питания через торговые автоматы налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей" (ст. 346.27 НК РФ). При этом если торговые автоматы расположены на территории одного муниципального образования, обслуживаемого разными налоговыми инспекциями, то на налоговый учет достаточно встать в инспекции по месту нахождения одного из торговых автоматов в этом муниципальном образовании. Ранее финансовое ведомство разъясняло, что к услугам общепита относятся такие услуги, в процессе оказания которых происходит видоизменение (изготовление) продуктов, например смешение кофе, сахара и кипятка (см. Письмо Минфина России от 17.03.2005 N 03-06-05-04/65).

7 . Выручку от реализации МПЗ, полученных при демонтаже (разборке) или выявленных в результате инвентаризации, можно уменьшить на сумму ранее исчисленного налога на прибыль

Письмо Минфина России от 18.12.2006 N 03-03-04/1/841

Доходы в виде стоимости полученных материалов при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств и в виде стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов (п. п. 13 и 20 ст. 250 НК РФ). На основании п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость таких МПЗ определяется как сумма налога на прибыль, исчисленная с соответствующего дохода. Следовательно, при определении выручки от реализации таких МПЗ ее можно уменьшить на сумму уплаченного налога.

Комментарии

1 . Уменьшают ли прибыль затраты на оплату дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, если работники привлекаются к работе по устному распоряжению руководителя?

Название документа:

Письмо Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-06/2/17

Комментарий:

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, при котором отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей таких работников устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 ТК РФ). На основании ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Минфин России рассмотрел следующий вопрос: учитываются ли при расчете налога на прибыль затраты на оплату дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, если работники привлекались к труду за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по устному распоряжению руководителя? Как указывает финансовое ведомство, рассматриваемые затраты организации уменьшают прибыль в том случае, если режим работы в виде ненормированного рабочего дня оговорен в трудовом договоре, а все случаи выхода на работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени оформлены локальным нормативным актом, например приказом или распоряжением руководителя.

По данному вопросу может быть и другая точка зрения: форма распоряжения работодателя о выходе на работу за пределами нормальной продолжительности рабочего дня (устная или письменная), а также сам факт выхода на такую работу не имеет какого-либо значения для порядка учета в целях налогообложения прибыли затрат на оплату дополнительных отпусков. Так, в ст. 101 ТК РФ, содержащей определение ненормированного рабочего дня, нет каких-либо ограничений относительно формы (устной или письменной), в которой работодатель должен сделать распоряжение. А из положений ст. 119 ТК РФ можно сделать следующий вывод: дополнительный отпуск положен работникам с ненормированным рабочим днем независимо от того, привлекались они фактически к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня или нет. Это утверждение подкрепляется п. 4 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 884. В нем указано, что право на дополнительный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня. Кроме того, в Письме от 28.01.2005 N 03-03-01-04/1/38 Минфин России отмечает, что если работник в течение года фактически не привлекался к работе сверх рабочего времени, но относится к категории работников, которым дано право на дополнительный отпуск, то расходы на оплату такого отпуска учитываются в целях налогообложения прибыли согласно п. 7 ст. 255 НК РФ. Следовательно, для подтверждения экономической обоснованности рассматриваемых затрат организации достаточно подтвердить, что лицо, которому оплачивается дополнительный отпуск, в принципе относится к категории работников с ненормированным рабочим днем.

Применение документа (выводы):

При расчете налога на прибыль организация, оплачивающая дополнительный отпуск работникам с ненормированным рабочим днем:

1) должна учитывать соответствующие затраты только в том случае, если факт выхода на работу за пределами нормальной продолжительности рабочего дня оформлен локальным нормативным актом, как рекомендовано в Письме;

2) может учитывать соответствующие затраты независимо от формы распоряжения работодателя и от факта выхода на работу за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

2 . Как начислять амортизацию после модернизации основного средства, если срок его полезного использования не увеличился?

Название документа:

Письмо Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-06/4/10

Комментарий:

Минфин России разъяснил порядок начисления амортизации после модернизации основного средства на следующем примере. Организация модернизировала компьютер путем увеличения оперативной памяти. При этом срок полезного использования основного средства остался неизменным. Первоначальная стоимость компьютера - 37 000 руб., срок полезного использования - 37 месяцев, срок фактического использования - 27 месяцев, сумма начисленной линейным методом амортизации - 27 000 руб., стоимость проведенной модернизации - 10 000 руб.

Финансовое ведомство указывает, что после модернизации (реконструкции) остаточная стоимость объекта списывается равномерно путем начисления амортизации до полного ее списания либо выбытия объекта из состава амортизируемого имущества. При этом амортизация начисляется исходя из срока полезного использования, определенного при вводе основного средства в эксплуатацию.

По мнению Минфина России, применительно к рассматриваемому примеру ежемесячная сумма амортизации после проведения модернизации составит 1270,3 руб. (47 000 руб. / 37 месяцев). А далее в Письме разъясняется следующее: поскольку остаточная стоимость равна 20 000 руб. (37 000 руб. - 27 000 руб. + 10 000 руб.), то до полного списания стоимости объекта амортизация по нему будет начисляться еще 16 месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была закончена модернизация.

Если следовать данному подходу, то стоимость компьютера будет списываться 43 месяца (27 месяцев до модернизации и 16 месяцев - после). То есть к моменту истечения срока полезного использования основного средства его стоимость будет погашаться еще 6 месяцев.

Рассматриваемый пример может быть решен и по-другому. Абзацем 3 п. 1 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличения срока его полезного использования, то при исчислении амортизации учитывается оставшийся срок полезного использования. Следовательно, ежемесячную сумму амортизации после модернизации компьютера надо считать исходя из его остаточной стоимости после модернизации и оставшегося срока его полезного использования. В этом случае соответствующий показатель составит 2000 руб. (20 000 руб. (37 000 руб. - 27 000 руб. + 10 000 руб.) / 10 месяцев (37 месяцев - 27 месяцев)), и к моменту истечения срока полезного использования стоимость компьютера будет полностью списана.

Применение документа (выводы):

После модернизации (реконструкции, технического перевооружения), не повлекшей изменения срока полезного использования основного средства, сумму ежемесячной амортизации следует считать исходя из:

1) первоначальной стоимости, увеличенной на стоимость проведенных работ, и срока полезного использования, определенного на дату ввода основного средства в эксплуатацию, как рекомендует Минфин России;

2) остаточной стоимости основного средства после модернизации и оставшегося срока полезного использования. При этом возможны споры с налоговыми органами.

3 . Может ли организация признать расходом возмещение расходов по командировке иностранных специалистов, работающих по гражданско-правовому договору?

Название документа:

Письмо Минфина России от 19.12.2006 N 03-03-04/1/844

Комментарий:

Организация заключила гражданско-правовые договоры с рядом иностранных специалистов и возместила им затраты по командировкам. Минфин России в рассматриваемом Письме указывает, что согласно положениям Трудового кодекса РФ (ст. ст. 166 - 168) и Налогового кодекса РФ (ст. 255) российская организация вправе возмещать расходы по командировкам только для штатных работников, с которыми заключены трудовые договоры. Действующим трудовым и налоговым законодательством не предусмотрена компенсация расходов на командировки иностранным специалистам согласно заключенным гражданско-правовым договорам. Следовательно, учесть такую компенсацию в составе расходов организация не может.

Однако возможен и иной подход. Действительно, и ТК РФ (ст. ст. 166 - 168), и НК РФ (пп. 12 п. 1 ст. 264) говорят о возмещении расходов по командировкам именно сотрудникам организации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

Однако стороны (организация и иностранный специалист), заключая гражданско-правовой договор, свободны в определении цены договора, состава расходов, которые будут возмещаться по договору. В том числе стороны могут предусмотреть в договоре дополнительную компенсацию расходов специалиста, связанных с его разъездами, поездками в другие страны. Действительно, данные поездки не будут признаваться командировками, поскольку стороны договора не состоят в трудовых отношениях. Однако данная компенсация, как выплачиваемая в соответствии с гражданско-правовым договором, должна также признаваться расходами организации согласно п. 21 ст. 255 НК РФ. Во избежание претензий со стороны налоговых органов организациям можно порекомендовать не использовать в гражданско-правовых договорах формулировку "возмещение расходов по командировкам".

Применение документа (выводы):

При заключении гражданско-правового договора с иностранным специалистом организация:

1) не может возмещать ему расходы по командировкам и признавать суммы этого возмещения расходами, как разъясняет Минфин России;

2) может признавать возмещение затрат, связанных с разъездами специалиста, в составе расходов, если они предусмотрены заключенным гражданско-правовым договором.

4 . Как считать площадь торгового зала, если она используется одновременно как для облагаемой, так и для не облагаемой ЕНВД деятельности?

Название документа:

Письмо Минфина России от 17.11.2006 N 03-11-04/3/490

Комментарий:

Минфин России вновь высказался о том, что если площадь торгового зала используется одновременно для осуществления двух видов деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", то при расчете ЕНВД следует учитывать всю площадь торгового зала. Свою позицию финансовое ведомство обосновывает тем, что порядок распределения площади торгового зала (или его части) в рассматриваемой ситуации НК РФ не определен.

Подобная точка зрения отражена в Письмах Минфина России от 27.03.2006 N 03-11-04/3/158, от 10.01.2006 N 03-11-04/3/6, от 15.11.2005 N 03-11-05/103, а также в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 N А26-2696/04-212, ФАС Уральского округа от 27.04.2005 N Ф09-1661/05-АК, ФАС Центрального округа от 26.07.2006 N А23-580/06А-14-80.

Вместе с тем к решению данного вопроса возможен и другой подход: площадь торгового зала при расчете ЕНВД следует определять пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем объеме выручки организации. Это обусловлено тем, что исчисление ЕНВД с общей площади торгового зала приведет к двойному налогообложению, а это противоречит принципам налогового законодательства об однократном исполнении обязанности по уплате налога. Такая позиция высказана, в частности, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 N Ф04-6332/2006(26714-А67-32), от 15.09.2005 N Ф04-8319/2004(14875-А67-23), от 07.04.2005 N Ф04-878/2005(9018-А67-19), от 12.04.2004 N Ф04/1815-185/А27-2004, ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2004 N А13-5210/04-07. А в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2005 N А19-18897/04-40-41-Ф02-6473/05-С1, от 20.04.2005 N А19-18897/04-40-Ф02-1506/05-С1 суд сделал подобный вывод в ситуации, когда на одной площади налогоплательщик одновременно осуществлял два вида деятельности, облагаемых ЕНВД.

Применение документа (выводы):

Организация, которая использует площадь торгового зала для осуществления двух видов деятельности, один из которых облагается ЕНВД, должна при расчете ЕНВД:

1) учитывать всю площадь торгового зала, как рекомендует Минфин России;

2) учитывать часть площади торгового зала, рассчитанную пропорционально выручке, которая получена от деятельности, облагаемой ЕНВД, в суммарном объеме выручки. Однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

5 . Вправе ли организации-лизингодатели формировать резерв по сомнительным долгам?

Название документа:

Письмо Минфина России от 21.12.2006 N 03-03-04/2/262

Комментарий:

В рассматриваемом Письме финансовое ведомство указало, что организация-лизингодатель не вправе формировать резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, возникшей в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. Минфин России обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается только та задолженность, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. А согласно положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - это передача имущества за плату во временное владение и пользование.

Из этого финансовое ведомство делает следующий вывод: при договоре лизинга имущество (предмет лизинга) не реализуется, право собственности на него не передается. Поскольку отсутствует факт реализации, резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности по лизинговым платежам формироваться не может.

Однако по данному вопросу возможна и иная точка зрения.

Во-первых, договором лизинга может быть предусмотрен выкуп лизингового имущества, переход права собственности на него к лизингополучателю (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). При этом выкупная цена предмета лизинга включается в общую сумму договора лизинга, в общую сумму лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Следовательно, при выкупе лизингового имущества происходит его реализация, а сумма лизинговых платежей по договору связана с этой реализацией.

Во-вторых, даже в том случае, когда договор лизинга не предусматривает выкупа лизингового имущества, все равно имеет место реализация, только не товаров, а услуг. И налоговое, и финансовое ведомства всегда исходили из того, что для целей налогообложения договор лизинга признается оказанием услуг. В Письмах МНС России от 09.09.2004 N 03-2-06/1/1977/22@, от 29.06.2004 N 03-2-06/1/1420/22@ говорится о том, что при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги. Из этого же исходит и Минфин России (Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131, от 03.03.2006 N 03-04-11/38). Поэтому задолженность по уплате лизинговых платежей связана с оказанием услуг, и организация-лизингодатель вправе формировать в отношении этой задолженности резерв по сомнительным долгам.

Применение документа (выводы):

Организации-лизингодатели при возникновении задолженности по лизинговым платежам:

1) не могут признавать эту задолженность сомнительной и включать сумму задолженности в резерв по сомнительным долгам, как разъясняет Минфин России;

2) могут включить сумму задолженности в резерв по сомнительным долгам, однако в таком случае возможны споры с налоговыми органами.

6 . При реализации земельного участка, ранее внесенного в уставный капитал, доходы от его продажи можно уменьшить на его стоимость, определенную при внесении

Название документа:

Письмо Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/738

Комментарий:

Организация получила в качестве вклада в уставный капитал земельный участок, который впоследствии продала. В рассматриваемом Письме финансовое ведомство разъясняет, что в таком случае при продаже земельного участка доходы от его реализации можно уменьшить на стоимость земельного участка, по которой он был принят к учету.

Согласно ст. 277 НК РФ стоимость имущества определяется по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на это имущество с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. В соответствии со ст. 268 НК РФ именно на эту стоимость организация вправе уменьшить доходы от реализации.

Отметим, что организации вправе уменьшить доходы от реализации на расходы по приобретению при реализации любых земельных участков (не только внесенных в качестве вклада в уставный капитал). Такую возможность предоставляет пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, об этом же говорит и судебная практика, которая запрещает признавать расходы на приобретение земельных участков непосредственно при их приобретении, но разрешает - в случае дальнейшей реализации (Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2005 N Ф09-756/05-С7, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2004 N А13-6123/04-21).

В то же время с 1 января 2007 г. действует новая ст. 264.1 НК РФ, которая устанавливает особый порядок признания расходов на приобретение земельных участков (равномерно в течение срока не менее пяти лет или постепенно частями не более 30 процентов от налоговой базы прошлого налогового периода). Однако действие этой статьи распространяется только на земельные участки, приобретенные из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 264.1 НК РФ), и которые будут приобретены в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2011 г. (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ). Следовательно, по данным земельным участкам расходы (а также прибыль или убыток в случае реализации) будут признаваться в особом порядке, установленном ст. 264.1 НК РФ. А по всем иным земельным участкам (например, приобретаемым земельным участкам, которые уже находятся в частной собственности) признавать расходы на их приобретение можно только в случае дальнейшей продажи земельного участка согласно пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Применение документа (выводы):

1. Если земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал, организация вправе при его реализации уменьшить доходы от его продажи на стоимость, определенную при внесении (согласно ст. 277 НК РФ).

2. Если организация продает иной земельный участок, она также вправе доходы от его продажи уменьшить на расходы по его приобретению (согласно пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ).

3. Если земельный участок будет приобретен в 2007 - 2011 гг. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расходы по приобретению этого земельного участка, а также прибыль или убыток при его дальнейшей реализации признаются по правилам ст. 264.1 НК РФ.

Новое в судебной практике

1 . Затраты на медосмотры работников управления и бухгалтерии не включаются в состав расходов по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1)

Налогоплательщик включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на проведение медицинских осмотров работников управления и бухгалтерии. Налоговый орган эти расходы не признал и доначислил организации налог, ссылаясь на то, что функции, выполняемые работниками управления и бухгалтерии, не относятся к категориям работ, для которых предусмотрено обязательное проведение медицинских осмотров. Поэтому налогоплательщик не имеет права включать такие затраты в состав расходов. Организация в защиту своей позиции указала на то, что проведение медицинских осмотров было согласовано с центром госсанэпиднадзора. Кроме того, общество руководствовалось, в том числе, Временным перечнем работ, при выполнении которых установлены обязательные предварительные и периодические медосмотры (утв. Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996 N 90).

Суд встал на сторону инспекции, указав на следующее. Упомянутый Временный перечень не предусматривает проведения регулярных медицинских осмотров для данных категорий работников. Поэтому организация вправе проводить не предусмотренные законодательством медицинские обследования названных работников за счет собственных средств, однако такие расходы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Аналогичной судебной практики нет.

2 . Налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику раздельного учета выплат сотрудникам при применении ЕНВД и общего режима налогообложения

(Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-11243/06-С2)

Организация наряду с оптовой торговлей, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществляла розничную торговлю, подлежащую обложению ЕНВД. При этом суммы выплат, начисленных работникам, занятым на производстве обоих видов деятельности, которые подлежат включению в облагаемую ЕСН базу, общество определяло пропорционально выручке по оптовой торговле в общей сумме выручки налогоплательщика за месяц. Инспекция сочла такую методику определения пропорции неправомерной и доначислила организации ЕСН. В обоснование решения налоговый орган указывал на то, что налоговым периодом по ЕСН является год, поэтому пропорция должна определяться нарастающим итогом по истечении каждого месяца.

Суд признал решение инспекции неправомерным, ссылаясь при этом на то, что методика ведения раздельного учета, предусмотренная ст. 346.26 НК РФ, законодательно не установлена. Поэтому налогоплательщик должен самостоятельно установить порядок ведения раздельного учета. Таким образом, избранная организацией методика не противоречит действующему законодательству, и оснований для доначисления налога нет.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 N А56-40948/2005.

3 . Степень нетрудоспособности инвалидов - работников организации не влияет на возможность применения льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 N А66-7860/2006)

Налоговый орган доначислил организации НДС. Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Инспекция указывала на то, что некоторые из инвалидов - работников организации, согласно представленным справкам медико-социальной экспертизы, являются нетрудоспособными, поэтому не могут учитываться в среднесписочной численности работников общества для получения льготы.

Суд признал решение налогового органа неправомерным. В его решении указано, что инспекция не ссылалась на какие-либо нормативные правовые акты, в силу которых инвалиды второй группы не учитываются при исчислении среднесписочной численности работников. Согласно ст. 37 Конституции РФ, как отметил суд, труд является свободным, и данная норма не содержит никаких исключений для инвалидов. Таким образом, налоговый орган не имел права на исключение нетрудоспособных инвалидов из состава среднесписочной численности работников общества.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2006 N А26-11986/2004-212. В то же время в Постановлении от 09.03.2005 N Ф03-А51/04-2/4445 ФАС Дальневосточного округа указывает на то, что нижестоящие суды при определении правомерности применения льготы должны проверять, действительно ли инвалиды, включенные в среднесписочную численность работников, участвуют в производственной деятельности налогоплательщика.

4 . Расходы на получение сотрудником аттестата профессионального бухгалтера могут быть признаны экономически оправданными

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1)

Организация включила в состав расходов по налогу на прибыль стоимость обучения главного бухгалтера по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров. Инспекция сочла эти расходы экономически неоправданными и вынесла решение о доначислении налогоплательщику налога на прибыль. Основанием для принятия такого решения послужило то, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие аттестата профессионального бухгалтера для выполнения обязанностей главного бухгалтера.

Суд встал на сторону налогоплательщика, ссылаясь при этом на положения трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, которое касается повышения квалификации специалистов. Суд также учел, что обучение бухгалтера проводилось по программе, утвержденной Минфином России, Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов Содружества в соответствии с Положением об аттестации профессиональных бухгалтеров от 15.02.1996 N 16-00-26-02. Данный документ предусматривает, что в организациях, деятельность которых подлежит обязательному аудиту, назначение специалиста на соответствующую должность рекомендуется производить только при наличии квалификационного аттестата профессионального бухгалтера либо аттестата аудитора. Исходя из этого, суд сделал следующий вывод: расходы на переподготовку главного бухгалтера экономически оправданны, так как получение аттестата профессионального бухгалтера преследует цель обеспечения необходимого уровня современных профессиональных знаний и навыков в соответствии с повышающимися требованиями к квалификации специалистов.

Аналогичной судебной практики нет. Вместе с тем вывод о том, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, а также порядок организации работы по повышению квалификации работающих специалистов определяет работодатель, содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-8885/2005(20013-А27-3), Ф04-8885/2005(20554-А27-3).

5 . Исправление только того экземпляра счета-фактуры, который находится у покупателя, не является основанием для отказа в вычете

(Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 29.12.2006 N КА-А40/12773-06)

Инспекция отказала налогоплательщику в применении вычета, указав на то, что содержание счетов-фактур, обосновывающих вычет, у организации и ее поставщика различается.

Суд признал решение инспекции неправомерным, рассмотрев причину несоответствия содержания счетов-фактур. Поставщик представил первоначальные экземпляры, а налогоплательщик - исправленные. Так как налоговый орган не приводил доводов о недобросовестности организации, само по себе такое несоответствие в документах поставщика и налогоплательщика не может являться основанием для отказа в вычете.

Вывод о том, что расхождения данных в экземплярах счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика и его поставщиков, не являются основанием для отказа в вычете, содержится в следующих решениях: Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2006, 13.09.2006 N Ф03-А73/06-2/2976, Постановлении ФАС Московского округа от 13.07.2006 N КА-А41/6204-06, Постановлениях ФАС Уральского округа от 19.12.2006 N Ф09-11141/06-С2, от 31.01.2006 N Ф09-6096/05-С2.

Некоторые суды также уточняют, что для подтверждения права на вычет имеет значение именно тот экземпляр счета-фактуры, который представил налогоплательщик, а не его поставщик (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2006 N А33-30230/05-Ф02-3417/06-С1, от 22.02.2006 N А19-10137/05-44-Ф02-425/06-С1).

6 . Налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет текущих платежей, если у налогоплательщика имеется недоимка

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 N А33-12326/06-Ф02-7366/06-С1)

Общество, обнаружив недоимку по НДС, подало уточненную декларацию. Однако налог по этой декларации уплачен не был, так как у организации имелась переплата. Инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, так как переплату, имевшуюся на счете налогоплательщика, налоговый орган зачел в счет будущих текущих платежей. Налогоплательщик обжаловал данное решение.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав на то, что инспекция не имеет права проводить зачет излишне уплаченного налога самостоятельно, без заявления налогоплательщика. Кроме того, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ в первую очередь погашается задолженность налогоплательщика перед тем же бюджетом и только после этого суммы излишне уплаченного налога могут быть перечислены в счет уплаты будущих текущих платежей. Поэтому, прежде чем излишне уплаченный налог отправлять в счет будущих текущих платежей, инспекции необходимо было зачесть существующую на момент излишней уплаты недоимку.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2006 N А33-843/06-Ф02-5314/06-С1.

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/