Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N КГ-А40/1720-09

Дело N А40-37920/08-37-297

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Волковым С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика Т. дов. от 11.01.2009 г.

рассмотрев 16.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на постановление от 16.12.2008 г. N 09АП-15647/2008ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Веденовой В.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Магхабаровмет"

о взыскании ущерба причиненного ДТП

к ЗАО "Банк Русский стандарт"

третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия"

установил:

ЗАО "Магхабаровмет" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании 80.435 руб. 79 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что на основании ст. 7 Закона об ОСАГО у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, истцом не представлены доказательства причинной связи понесенных расходов на восстановительный ремонт и противоправность действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. решение отменено. Иск удовлетворен в сумме 5.992 руб. ущерба.

При этом суд исходил из того, что сумма расходов истца на ремонт поврежденного автомобиля составила 125.992 руб. Ответственность причинителя вреда составила 5.992 руб. - сумму превышающая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред (ст. 7 Закона об ОСАГО).

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального права.

ЗАО "Магхабаровмет" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что 08.09.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Тойота Лэнд Крузер госномер Х 226 РК 27 РУС, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Премио госномер Х 054 УТ 27, нарушившего п. 8.1 ПДД России, принадлежащей, ЗАО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2007 г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении N 27 ТА 521655.

Ремонт поврежденного автомобиля был произведен ООО "Строймастер" на основании договора N 17 от 10.09.2007 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию.

Стоимость ремонтных работ, по акту N 34 от 10.09.2007 г. составила 32.412 руб. Стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов по товарной накладной N 17 от 12.09.2007 г. составила 93.580 руб.

Автомобиль ответчика был застрахован в компании ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО. Страховщик на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 26.09.2007 выплатил стоимость ремонта с учетом износа в размере 45.556 руб. 21 коп.

Истец обратился в суд к причинителю вреда - ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, которое составляет 80.435 руб. 79 коп.

В подтверждение расходов на ремонт поврежденного автомобиля истцом представлены: акт N 34 от 10.09.2007 года. Платежным поручением N 00001366 от 10.09.2007 года оплачены ремонтные работы на сумму 32.412 руб., на основании товарно-транспортной накладной N 17 от 12.09.2007 года, платежных поручений N 00001440 от 18.09.2007 года, N 00001462 от 21.09.2007 года истцом получены и оплачены запчасти на сумму 93.580 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО для определения стоимости ремонта потерпевший должен представить для проведения экспертизы поврежденное имущество или его остатки.

Согласно заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 16.12.2007 г. N 3716 стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобилем без учета амортизационного износа составила 124.623 руб. 18 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля составили 125.992 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, составляет сумму не более 120.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между размером страхового возмещения, предусмотренным ст. 7 ФЗ Об ОСАГО и фактическим размером ущерба, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 5992 руб.

Нарушением судом норм процессуального права в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. по делу N А40-37920/08-37-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное