ЗАО "Магхабаровмет" обратилось в
арбитражный суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании
80.435 руб. 79 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОСАО
"Ресо-Гарантия".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008
года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что на
основании ст. 7 Закона об ОСАГО у ответчика отсутствует обязанность по
возмещению ущерба, истцом не представлены доказательства причинной связи
понесенных расходов на восстановительный ремонт и противоправность действий
ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.12.2008 г. решение отменено. Иск удовлетворен в сумме 5.992 руб.
ущерба.
При этом суд исходил из того, что сумма расходов
истца на ремонт поврежденного автомобиля составила 125.992 руб. Ответственность
причинителя вреда составила 5.992 руб. - сумму превышающая страховую сумму, в
пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред (ст. 7
Закона об ОСАГО).
На указанный судебный акт ответчиком подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и
оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции
не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального права.
ЗАО "Магхабаровмет" надлежащим образом
извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд
кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя
ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных
актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
постановления.
Судом установлено, что 08.09.2007 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия, автомашине Тойота Лэнд Крузер госномер Х
226 РК 27 РУС, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя автомобиля Тойота Премио госномер Х 054 УТ 27, нарушившего п. 8.1 ПДД
России, принадлежащей, ЗАО "Банк Русский Стандарт", что
подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2007 г., протоколом об административном
правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении N 27
ТА 521655.
Ремонт поврежденного автомобиля был произведен ООО
"Строймастер" на основании договора N 17 от 10.09.2007 г. об оказании
услуг по техническому обслуживанию.
Стоимость ремонтных работ, по акту N 34 от 10.09.2007
г. составила 32.412 руб. Стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов
по товарной накладной N 17 от 12.09.2007 г. составила 93.580 руб.
Автомобиль ответчика был застрахован в компании ОСАО
"Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО. Страховщик на основании заключения
о стоимости ремонта транспортного средства от 26.09.2007 выплатил стоимость
ремонта с учетом износа в размере 45.556 руб. 21 коп.
Истец обратился в суд к причинителю вреда - ЗАО
"Банк Русский Стандарт" с иском о взыскании разницы между стоимостью
восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, которое составляет
80.435 руб. 79 коп.
В подтверждение расходов на ремонт поврежденного
автомобиля истцом представлены: акт N 34 от 10.09.2007 года. Платежным
поручением N 00001366 от 10.09.2007 года оплачены ремонтные работы на сумму
32.412 руб., на основании товарно-транспортной накладной N 17 от 12.09.2007
года, платежных поручений N 00001440 от 18.09.2007 года, N 00001462 от
21.09.2007 года истцом получены и оплачены запчасти на сумму 93.580 рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО для определения
стоимости ремонта потерпевший должен представить для проведения экспертизы
поврежденное имущество или его остатки.
Согласно заключению ООО "Региональный
экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 16.12.2007 г. N 3716 стоимость
затрат для восстановления поврежденного автомобилем без учета амортизационного
износа составила 124.623 руб. 18 коп.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные
доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том,
что расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля составили 125.992 руб.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред,
составляет сумму не более 120.000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо,
застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку объем ответственности причинителя вреда,
застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен
определяться как разница между размером страхового возмещения, предусмотренным
ст. 7 ФЗ Об ОСАГО и фактическим размером ущерба, суд обоснованно удовлетворил
иск в части взыскания 5992 руб.
Нарушением судом норм процессуального права в
соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене постановления
арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного
постановления.
Нарушение норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены
постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.12.2008 г. по делу N А40-37920/08-37-297 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.