Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 159 RSS
←   Октябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 04-11-2005

Автор
BM

Статистика

159 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1340/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 30.09.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009

по делу N А59-2431/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Г.

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Р.

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить исполнительные действия

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31.10.2007 N 5003 о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. единого налога на вмененный доход на сумму 2 817 руб. и возложении обязанности совершить исполнительные действия в целях исполнения указанного постановления.

Определением от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Р.

Решением суда от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, не являлись полными и достаточными. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав не представила доказательств того, что ею были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода путем истребования налоговой декларации, предприняты меры к установлению дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению прокурора, истечение двухмесячного срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить исполнительный документ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31.10.2007 N 5002 о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. ЕНВД в сумме 2 817 руб. 12.11.2007 судебным приставом исполнителем Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9205/11-07.

В адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке в 5-дневный срок, которое вернулось судебному приставу по истечении срока хранения.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника последнего не обнаружено, на основании чего вынесено постановление о розыске имущества должника.

Выявленное имущество, а именно: автотранспорт - Нисан АД, 1990 года выпуска, объявлено в розыск, и материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа, прокурор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению исполнительного документа в арбитражный суд, который, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем были направлены ряд запросов в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно: Межрайонную ИФНС N 1 по Сахалинской области, УФРС по Сахалинской области, ГИБДД УВД по городскому округу г.Южно-Сахалинск, Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", УФМС по Сахалинской области.

По сведениям данных органов, предприниматель не имеет открытых расчетных счетов, не имеет зарегистрированных объектов недвижимости, однако за ним числится автотранспорт - Ниссан АД, 1990 г/в, на который постановлением судебного пристава от 26.03.2008 наложен запрет на снятие с учета.

01.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника: г.Южно-Сахалинск, ул.Яблочная, 48, в котором зафиксирован тот факт, что проверить имущественное положение должника не представляется возможным, так как должник отсутствует по указанному адресу.

Автотранспорт, принадлежащий должнику, объявлен в розыск, и материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на проведение исполнительных действий является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Довод прокурора о том, что судебным приставом не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку информация о дебиторской задолженности физического лица в налоговой декларации отсутствует, следовательно, у судебного пристава отсутствовала возможность для установления дебиторской задолженности должника в налоговой декларации.

Таким образом, суды, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое могло быть обращено взыскание, пришли к правомерному выводу об отказе прокурору в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31.10.2007 N 5003 о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. единого налога на вмененный доход на сумму 2 817 руб.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А59-2431/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В избранное