ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N Ф03-6375/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 12.09.2008

по делу N А51-8013/20087-205

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) о таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/280607/0017415 (далее - ГТД N 17415), оформленного 02.07.2008 в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 855 от 04.07.2008, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Решением суда от 12.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем решение таможни признано несоответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), и отсутствовали основания для доначисления и взыскания таможенных платежей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении и доначислил таможенные платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N TG013 от 31.05.2007, заключенного между компанией "SHANTOU CITY TONGZHI PLASTIC LTD." (Китай) и обществом, в адрес последнего в июне 2007 года поступил товар - ДВД-футляры в количестве 325 500 штук по цене 0,032 долл. США за штуку общей стоимостью 10 416 долл. США, о чем общество подало в таможню ГТД N 17415. Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу -"по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

04.07.2007 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни при проведении контроля таможенной стоимости указанных в ГТД товаров заявленная таможенная стоимость была принята.

Решением N 10702000/230508/150 в порядке ведомственного контроля Владивостокская таможня отменила решение таможенного поста.

При проведении вторичного таможенного контроля правильности заявленных в ГТД сведений декларанту предложено до 25.07.2008 явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием иного метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, 16.06.2008 таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной стоимости и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе ДТС-1 "Для отметок таможни", а 02.07.2008 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода на базе третьего с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа, а именно: по ГТД N 10714040/020707/0010586 - "контейнеры новые для CD дисков". Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

04.07.2008 таможней выставлено требование N 855 об уплате начисленных в связи с корректировкой таможенных платежей в сумме 72 547,06 руб. и пени - 9 143,34 руб.

Не согласившись с указанным решением и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления дополнительных платежей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела также установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню, с учетом запроса, в том числе контракт N TG013 от 31.05.2007, инвойс N STTX05311, упаковочный лист N STTX05311, паспорт сделки N 07060021/3001/0000/2/0 и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной стоимости. Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Арбитражный суд, отклоняя доводы таможни о неподтверждении стоимости товаров по причине неотражения в инвойсах стоимости транспортировки, правомерно исходил из буквального толкования условий контракта, в силу которых условия поставки CFR означают включение расходов продавца в стоимость товаров.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной стоимости, доначисления и взыскания дополнительных таможенных платежей.

Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.09.2008 по делу N А51-8013/20087-205 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.