АЛЕКСЕЕВ Геннадий Валерьевич, генеральный директор ЗАО «Р-Брок»

БОГАЦКИЙ Юрий Глебович, заместитель генерального директора ЗАО «Р-Брок»

Профилактика применения «серых» технологий при подготовке и проведении общих собраний акционеров

Как известно, общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом, следовательно, и решения, принимаемые данным органом, имеют для общества наиболее значимые, но далеко не всегда позитивные последствия. В условиях корпоративных конфликтов различные группы акционеров, такие как менеджмент и/или мажоритарные акционеры, с одной стороны, и миноритарии общества с другой стороны, часто, действуя по принципу «цель оправдывает средства», используют в своих интересах так называемые «серые» схемы проведения собраний акционеров.

При этом под «серыми» схемами мы подразумеваем, естественно, не ошибочные трактовки закона «белыми и пушистыми» участниками событий, а сознательные действия акционеров за гранью фола.

Стратегическими, наиболее важными являются решения общих собраний по следующим вопросам:

·       досрочное прекращение полномочий органов управления общества и избрание новых органов с целью захвата управления обществом;

·       одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также решения о реорганизации, так как они часто преследуют цели вывода активов общества;

·       увеличение уставного капитала общества посредством выпуска дополнительных акций в целях перераспределения долей участия акционеров в уставном капитале общества путем «размывания» долей некоторых из них.

Неудивительно, что принятие решений именно по этим вопросам зачастую превращается в карточную игру с элементами жульничества.

Авторы настоящей статьи не ставят своей целью написание практического пособия для захватчиков и специалистов по «green mail», поэтому мы ограничимся перечислением наиболее характерных приемов:

·       фальсификация решения собрания без его фактического проведения;

·       фальсификация процедуры рассылки сообщений о предстоящем собрании с тем, чтобы не допустить участия в нем неугодных акционеров;

·       нарушения при регистрации лиц, прибывших для участия в собрании;

·       фальсификация результатов голосования, в том числе посредством сознательной «порчи» или утраты бюллетеней.

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» подготовка и проведение общего собрания является компетенцией совета директоров или лиц, требующих его созыва, в случае отказа совета директоров инициатору собрания в его проведении. У организаторов собрания при желании имеются большие возможности для манипулирования мнением владельцев голосующих акций. Поэтому для совета директоров совершенно недопустимо выпускать инициативу из рук, отказывая акционерам в созыве собрания по их требованию. Уверяем вас, что если общество оповещено о намерениях атакующей стороны, то это для общества уже далеко не худший вариант развития событий. В таком случае обороняющиеся собственники имеют время консолидироваться, провести собрание с максимально большим кворумом, привлечь прессу или нотариуса для фиксации возможных нарушений, обеспечить безопасность участников собрания.

Конечно, обществу сложнее обороняться, если собрание готовят сами акционеры. Кажущиеся мелочи, такие как выбор места проведения, нюансы порядка ведения собрания, действия председателя, состав счетной комиссии и ее методика регистрации и подсчета голосов могут оказаться решающими для результатов собрания. В этом случае основной упор следует сделать на тщательном контроле за действиями организаторов и, имея набор аргументов, подавать исковое заявление о признании решений собрания недействительными. При этом следует исходить из позиции Высшего арбитражного суда, сформулированной в Постановлении № 19:

«При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств».

Исходя из данного текста, мы видим, что не все нарушения организаторов собрания суд может признать достаточными для отмены принятого решения. Поэтому юридическим службам будет непросто отстоять истину в суде.

В каком случае акционеры могут самостоятельно созвать собрание?

Во-первых, если совет директоров, проявив близорукость, все-таки отдал инициативу, сознательно отказался выполнить требование инициаторов собрания, т.е. действовал по принципу «все равно у вас ничего не получится».

Во-вторых, если совет директоров, в принципе соглашаясь с требованием провести собрание, изменил хотя бы на йоту повестку дня, предложенную инициаторами, «улучшив» и актуализировав ее. Закон не допускает изменения предложенной инициаторами повестки дня, и такие действия совета директоров приравниваются к отказу от созыва.

В-третьих, когда совет директоров, соглашаясь с необходимостью рассмотрения предложенной повестки дня, считает для себя возможным отложить данную повестку дня для рассмотрения, например, на годовом собрании. Закон ограничивает совет директоров в сроках проведения собрания по требованию инициаторов, и такие действия совета директоров также приравниваются к отказу.

В-четвертых, когда совет директоров согласился с созывом собрания по требованию инициатора, но не позаботился о документальном подтверждении направления своего решения акционеру, т.е., например, отправил ответ простым почтовым отправлением. В дальнейшем при судебном разбирательстве атакующая сторона будет мотивировать свои действия по созыву собрания отсутствием ответа от совета директоров в установленные законом сроки.

Все вышеизложенное совершенно недопустимо. Соглашаться на созыв собрания необходимо всегда. При этом протокол заседания совета директоров, принявшего решение о созыве общего собрания по требованию акционеров, должен быть максимально конкретным. Его текст не должен допускать неоднозначного толкования и содержать требования к инициаторам собрания. Далеко не лишним будет скрепление протокола защищенной печатью совета директоров. Наконец, протокол совета директоров должен быть вручен под роспись инициаторам собрания или направлен им заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В значительно худшей ситуации общество находится, когда инициатор фальсифицирует направление требования о собрании (вкладывает в конверт вместо требования о созыве собрания, например, чистый лист или просто «покупает» почтовую квитанцию).

В этом случае обороняющаяся сторона становится таковой только постфактум, узнав о том, что собрание с судьбоносными для общества решениями уже состоялось.

Профилактическими мероприятиями по защите от таких недобросовестных действий могут быть введение особой системы учета подозрительной входящей почты, например, вскрытие конвертов в присутствии нотариуса или специальной комиссии, и, естественно, мониторинг обращений к реестродержателю на предмет получения списка владельцев акций акционером, владеющим более 1 процента голосующих акций[1] (или, что тоже случается, силовыми структурами и госорганами). В последнем случае оперативное извещение реестродержателем общества о подобных запросах необходимо вменить в обязанность реестродержателю, прописав это в договоре на ведение реестра.

Важно дополнить договор на ведение реестра положением о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании, лицам, обратившимся к реестродержателю, только после получения положительного ответа совета директоров на запрос реестродержателя о том, получал ли совет директоров требование акционера о созыве внеочередного собрания и действительно ли совет директоров это требование не рассматривал или принял решение об отказе в его удовлетворении. В противном случае право провести внеочередное общее собрание к акционеру не переходит.

         Представляется целесообразным более широкое привлечение реестродержателя общества к технологическим процессам подготовки и проведения общего собрания. Так, например, в устав общества можно ввести требование о том, что рассылка сообщений о созыве собрания и бюллетеней для голосования осуществляется во всех случаях только через регистратора. Последнее по крайней мере обезопасит общество от фальсификаций, связанных с почтовой рассылкой. Участие реестродержателя в общем собрании в качестве счетной комиссии поставит барьер для махинаций на стадии регистрации и подсчета голосов, ибо последствия для него (реестродержателя) в случае его недобросовестных действий могут оказаться весьма плачевными, вплоть до отзыва лицензии и, соответственно, потери бизнеса.

           Юридическим службам общества следует критически проанализировать действующий устав общества и Положение об общем собрании, делая при этом акцент на работоспособности соответствующих статей, регулирующих спорные и не прописанные в законодательстве моменты[2]. К сожалению, практика показывает, что во многих обществах эти документы составлены формально, по сути своей цитируют абзацы Федерального закона «Об акционерном обществе» и не учитывают возникновение нештатных ситуаций. Так, например, в ситуации выборов генерального директора при наличии нескольких кандидатур закон позволяет акционерам голосовать «ЗА» по каждому кандидату. Соответственно, при подведении итогов голосования может возникнуть ситуация, когда сразу несколько кандидатов наберут более 50% голосов. Что предпринять обществу в такой ситуации?

            Довольно часто для срыва собрания применяется выдача множества доверенностей по одному пакету акций. В этом случае право принятия решения по регистрации таких доверенных лиц остается за счетной комиссией, которая далеко не всегда может противостоять эмоциональному натиску юридически подкованных представителей. Проблема здесь заключается в том, что невозможность выдачи множества доверенностей недостаточно четко прописана в Федеральном законе “Об акционерном обществе”. После введения в устав (Положение об общем собрании) нормы о том, что доверенность может быть выдана только одному представителю, организаторам собрания будет значительно проще ограничить доступ клакеров.

 Снижению риска нарушений может способствовать также закрепление в Положении о собрании нормы о предоставлении права акционеру или группе акционеров, владеющих в совокупности, например, 10 и более процентами голосующих акций общества, направлять своего наблюдателя в счетную комиссию, а также предоставление права акционеру, владеющему 1 и более процентами акций общества, требовать от счетной комиссии немедленной выдачи копии сданного в счетную комиссию бюллетеня для голосования, заверенного самой счетной комиссией.

В последнее время достаточно широко используются возможности наложения судебных запретов на право голосования определенным пакетом акций, причем такие решения, как правило, «добываются» в дальних региональных судах на основании явно надуманных исков, которые отменяются тем же судом буквально на следующий день, но после собрания. Причем нередко накладывается арест либо запрет на голосование контрольным пакетом акций, а нападающая сторона на основании таких запретов считает свои 15 % за 100 % акций, имеющих право голоса на данном собрании, и пытается закрепить протоколом общего собрания соответствующие решения. В таких случаях можно рекомендовать счетной комиссии не торопиться с подготовкой протокола об итогах голосования, а использовать все 15 дней с момента проведения собрания, отведенные Федеральным законом «Об акционерных обществах». За это время неправомерные судебные решения могут быть отменены.

            Акционеры редко знакомятся с протоколом совета директоров (или решением лиц, созывающих собрание самостоятельно) перед собранием и поступают весьма опрометчиво. Ведь именно в этих документах содержится информация об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования. На практике организаторы собрания иногда используют бюллетени неустановленной формы, например, все акционеры получают бюллетень с печатью общества, а неугодное лицо – без. Бюллетень, не соответствующий утвержденному образцу, признается счетной комиссией недействительным.

К мерам профилактики следует также отнести закрепление в уставе общества среди перечня материалов по вопросам повестки дня общего собрания, предоставляемых акционерам в обязательном порядке, доклада совета директоров в отношении вопроса, вынесенного на рассмотрение собрания, проводимого акционером самостоятельно. Такое требование, во-первых, снижает риск «неуведомления» совета директоров о проведении собрания по инициативе акционера, во-вторых, позволит совету директоров в какой-то степени влиять на результаты голосования акционеров, в-третьих, нарушение этого требования, как мы уже отмечали выше, является основанием для признания решений собрания недействительными.

Если общество не смогло помешать акционеру самостоятельно созвать общее собрание, то следует помнить, что председательствовать на таком общем собрании вправе председатель совета директоров общества. Использование этого права позволяет не допустить нарушений законодательства при проведении собрания и подсчете его результатов.

В этих же профилактических целях можно ввести в устав общества положение о том, что внеочередные общие собрания, проводимые по важнейшим вопросам, входящим в компетенцию этого органа, должны проводиться только в присутствии нотариуса.

 Нельзя не признать, что в условиях несовершенного законодательства с каждым годом участники корпоративных войн становятся все более изобретательными и изощренными (например, применяя тактику двойных реестров), поэтому было бы некорректно предлагать читателям универсальные способы защиты. В этой связи в данной статье мы озвучили только принципиальные правила, применение которых позволит существенно снизить риски обороняющейся стороны.

К сожалению, случаи фальсификации решений общих собраний достаточно распространены, и регистрирующие органы до сих пор принимают документы без надлежащей проверки их подлинности. Этим активно пользуются так называемые рейдеры. На основании такой «липы» происходит отчуждение активов хозяйствующих субъектов, в первую очередь недвижимости.