Нормативно – правовые и прикладные проблемы регулирования подготовки и проведения общих собраний акционеров
(окончание, начало см. в выпуске 50)

7. К  рассмотренным вопросам тесно примыкает проблема участия в собрании лица, приобретшего свои акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании. Напомню норму Закона (статья 57, п.2): «В случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции». Постановление ФКЦБ № 17/пс идет еще дальше: «При передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого приобретателя акций и (или) выдать каждому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в такой доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью.

Если указания приобретателей совпадают, то их голоса суммируются. Если указания приобретателей в отношении голосования по одному и тому же вопросу повестки дня общего собрания не совпадают, то лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано голосовать по такому вопросу в соответствии с полученными указаниями тем количеством голосов, которые предоставляются акциями, принадлежащими каждому приобретателю».

 Нельзя не согласиться со специалистами, критикующими эту норму. Во-первых, в рассматриваемой ситуации продавец акций выдает доверенность на реализацию прав, которые ему не принадлежат. Во-вторых, правомочность выдачи таких доверенностей при регистрации участников собрания определить крайне сложно. В-третьих, на практике эта норма ведет к усложнению формы бюллетеня и кратному росту числа бюллетеней, признаваемых недействительными в связи с неправильным их заполнением, наблюдающемуся после вступления вышеупомянутого Постановления в силу.

Обратим внимание, что если акционер продал свои акции после составления списка, но до даты проведения собрания, то право на получение дивиденда к приобретателю не переходит. Представляется необходимым аналогичным образом решить вопрос и о голосовании, исключив вышеупомянутую норму из Закона. У покупателя и продавца всегда остается возможность отрегулировать вопросы голосования через институт доверенности и/или договор купли – продажи акций. 

8. Немало вопросов в практике акционерных обществ возникает при подведении итогов голосования на общих собраниях акционеров. Ряд из них определяется неточностями действующего законодательства. В частности, это вопрос трактовки статьи 63: «При голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования». Что такое «оставлен только один из возможных вариантов голосования»? Следует ли данное утверждение читать буквально: из трех возможных вариантов два вычеркнуты? Следует ли признавать недействительными бюллетени, в которых вариант голосования, избранный акционером, обведен, например, в кружок или подчеркнут, а остальные остались нетронутыми? Следует ли считать недействительными бюллетени, в которых акционер не проставил вообще никаких отметок в полях «за», «против» и «воздержался», но зато в поле для количества голосов, введенном в бюллетень согласно требованию Постановления № 17/пс, поставил полное количество принадлежащих ему голосов в столбце под каким-либо из вариантов голосования?

По моему глубокому убеждению, законодатель данной нормой имел в виду обязанность счетной комиссии однозначно убедиться в том, какую позицию акционер занял при голосовании по тому или иному вопросу. А каким способом он эту позицию отразил в бюллетене – не имеет никакого значения. Данную норму как инструкцию для счетной комиссии следует отразить в Положении об общих собраниях акционеров.

Крайне вредной является норма постановления ФКЦБ РФ № 17/пс: «2.13. В бюллетене для голосования напротив каждого варианта голосования должны содержаться поля для проставления числа голосов, отданных за каждый вариант голосования, а также может содержаться указание числа голосов, принадлежащих лицу, имеющему право на участие в общем собрании». Несмотря на то, что каждый бюллетень теперь сопровождается подробной инструкцией по порядку его заполнения, введение усложненной формы бюллетеня привело к тому, что число бюллетеней, неправильно оформляемых акционерами и признаваемых на этом основании недействительными, многократно возросло.

Неясным также остается вопрос о порядке подсчета голосов при избрании членов ревизионной комиссии. Закон здесь звучит так: «Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества». 

Понятно, что речь здесь идет не о «старом» составе совета директоров, полномочия которого согласно закону действительны лишь до момента проведения годового общего собрания акционеров, а о вновь избранном. Но согласно требованиям Постановления ФКЦБ РФ № 17/пс подсчет голосов по результатам голосования осуществляется не после рассмотрения каждого из вопросов, а после рассмотрения всех вопросов повестки дня. К этому моменту решение общего собрания акционеров о составе нового совета директоров еще не принято. И как здесь действовать счетной комиссии?

Второй вопрос: чьи акции не подлежат учету при подведении итогов голосования: акции членов совета директоров или акции лиц, занимающих должности в органах управления общества. Связан с ним и третий вопрос: а кто принимает решение в отношении того, чьи акции участвуют в голосовании, а чьи – нет.

Исполнение данного требования нередко порождает серьезную проблему: если  акционеры, владеющие крупными пакетами акций, являются членами совета директоров, то для избрания ревизионной комиссии без учета голосов, принадлежащих этим акционерам, просто может не хватить кворума. В результате общество остается без ревизионной комиссии.

Сама по себе рассматриваемая норма крайне сомнительна. Почему, собственно, члены совета директоров не должны избирать ревизионную комиссию: этот орган будет проверять работу не совета директоров, а исполнительных органов. Обратимся к исполнительным органам. Если генеральному директору и членам правления принадлежит немного акций, то их голосование при избрании членов ревизионной комиссии не имеет существенного значения. А если генеральный директор владеет контрольным пакетом компании, то почему он отстраняется от формирования персонального состава контрольного органа акционерного общества? Не есть ли это нарушение прав акционеров?

Мне представляется, что эту норму из законодательства следует исключить. До этого момента в Положение об общем собрании акционеров можно ввести следующую запись: «полномочия совета директоров прекращаются с открытием общего собрания акционеров. Решения общего собрания акционеров вступают в законную силу после подписания протокола общего собрания». Такая формулировка позволит «де факто» не применять норму об исключении из голосования при избрании ревизионной комиссии голосов, принадлежащих членам совета директоров.

При этом в отношении предлога «или» представляется возможным использовать следующую трактовку действующего законодательства. Голоса, принадлежащие акционерам, занимающим должности в исполнительных органах общества, не учитываются при избрании ревизионной комиссии лишь в том случае, если учредительными документами общества создание совета директоров не предусмотрено.

 Еще одна проблема, вытекающая из законодательства: может ли быть признанным недействительным бюллетень, не подписанный акционером. Статья 60 Закона говорит лишь о том, что бюллетень для голосования должен содержать «упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан». При этом закон приводит всего одно основание для признания бюллетеня недействительным, рассмотренное нами чуть выше. Из этого некоторые акционеры и специалисты акционерных обществ делают вывод о том, что неподписанный бюллетень не может быть признан недействительным.

Мы категорически не согласны с этим мнением. Отсутствие подписи не позволяет счетной комиссии убедиться в том, что бюллетень отражает волеизъявление акционера, поскольку можно допустить, что он изготовлен и подписан неуполномоченным лицом. Такой бюллетень должен быть признан недействительным.

Очевидно, существуют и иные основания для признания бюллетеня недействительным:

·        несоответствие бюллетеня, представленного в счетную комиссию, форме и тексту бюллетеня, утвержденным советом директоров;

·        если в бюллетене для голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии Общества, членов счетной комиссии вариант голосования "за" оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган Общества;

·        если в бюллетене оставлены голоса «за» по альтернативным вариантам решений;

·        если при кумулятивном голосовании акционером распределено между кандидатами в состав совета директоров больше голосов, чем количество голосов, которыми он располагает;

·        если бюллетени сданы в счетную комиссию после времени начала подсчета результатов голосования.

Все эти основания следует перечислить в Законе или подзаконном акте, определив их как исчерпывающий список. А пока этого не сделано – отразить в Положении об общем собрании акционеров.

9. Рассмотрим теперь вопросы, возникающие при избрании совета директоров. Начиная с 2004 г. совет директоров во всех акционерных обществах избирается кумулятивным голосованием. Закон об акционерных обществах содержит общие требования к содержанию бюллетеня, не разделяя бюллетени для кумулятивного или простого голосования: «В бюллетене для голосования должны быть указаны: …. варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"». С другой стороны, сущность кумулятивного голосования Закон определяет следующим образом: «При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами».

Традиционный вопрос, который возникает при сопоставлении двух рассмотренных статей закона: а надо ли при кумулятивном голосовании указывать в бюллетене для голосования варианты голосования «за», «против» и «воздержался» в отношении каждой из кандидатур, внесенных в такой бюллетень?

Казалось бы, поскольку «избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов», то указывать в бюллетене варианты голосования «воздержался» и «против» - бессмысленно. Ведь даже в случае, когда кандидат получит больше голосов «против», чем «за», при равенстве числа кандидатов количеству вакансий такой кандидат все равно будет избран. И тем не менее, варианты голосования «против» и «воздержался» в отношении каждой из кандидатур или в отношении всех кандидатур в таком бюллетене должны присутствовать. Дело в том, что статья  49 ФЗ «Об акционерных обществах» говорит о том, что акционер может оспорить решение собрания только в том случае, если он за данное решение не голосовал или голосовал против. Таким образом, исключение из бюллетеня для кумулятивного голосования позиции «против» ведет к нарушению прав акционеров.

В дальнейшем, очевидно, соответствующие нормы Закона следует уточнить.

Еще одна актуальная проблема. Можно ли избрать в состав совета директоров кандидата, который отказался баллотироваться? Закон на это однозначного ответа не дает. Более того, он даже не позволяет ввести уставом или внутренними документами акционерного общества требование об обязательном письменном согласии кандидата баллотироваться.

В то же время избрание гражданина в состав совета директоров накладывает на такое лицо определенные обязанности, несоблюдение которых может привести к обращению на него взыскания. В частности, статья 71, п.2 гласит: «Члены совета директоров … несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) …». Или: «Аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций». Кроме того, член совета директоров с точки зрения совершения сделок с заинтересованностью рассматривается как заинтересованное лицо. При нарушении порядка одобрения сделок с заинтересованностью «заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу». И так далее. Но согласно Российскому законодательству ответственность, а тем более ответственность имущественная, может возникнуть у гражданина только либо в силу закона, либо в силу договора (согласие баллотироваться, даже устное, рассматривается законодательством как договор).

Таким образом, лицо, отказывающееся баллотироваться в совет директоров или иные выборные органы, не может быть принудительно в эти органы избрано. Исполнение этого общего требования может быть обеспечено введением в закон нормы об обязательном письменном согласии кандидата баллотироваться. До внесения таких изменений следует в рамках Положения об общем собрании акционеров ввести для счетной комиссии запрет на подведение итогов голосования по лицам, отказавшимся баллотироваться в соответствующий выборный орган.

При избрании персонального состава совета директоров существует еще ряд чисто технических проблем, не урегулированных законодательством. В частности, следует ли считать совет директоров сформированным и правомочным, если в его состав выдвинуто и избрано меньше членов, чем численный состав этого органа, предусмотренный уставом или решением собрания? Думаю, что если количественный состав избранных членов совета директоров равен или превышает количество директоров, необходимое для определения кворума, то такой совет правомочен.

 Каким образом подводить итоги голосования в случае, если количество кандидатур в состав совета директоров несколько превышает число вакансий, и при подведении итогов голосования выясняется, что несколько кандидатур набрали одинаково малое число голосов, что не позволяет определить, кто из них избран в состав совета директоров. Представляется, что в этом случае все такие кандидаты должны рассматриваться как неизбранные. Ответ на приведенные вопросы также должен присутствовать, если не в законе, то в подзаконных нормативных актах.

10. Отдельную группу проблем для акционерных обществ создает нормативно – правовое регулирование формирования и деятельности счетных комиссий. Сегодня в законодательстве содержатся только общие нормы, определяющие полномочия счетной комиссии и обязанности акционерного общества: создать счетную комиссию или поручить исполнение ее функций регистратору в случае, если число акционеров превышает 100; передать функции счетной комиссии регистратору общества в случае, если число акционеров – владельцев голосующих акций общества превышает 500. Такая лаконичность законодателя порождает ряд проблем.

Если по каким–то причинам счетная комиссия в обществе отсутствует, кто проводит регистрацию лиц, прибывших для участия в собрании и каковы последствия того, что общее собрание не изберет этих лиц в качестве счетной комиссии? Каков срок полномочий счетной комиссии?  Какова ответственность членов счетной комиссии за срыв собрания неявкой на него? Какова ответственность членов счетной комиссии за фальсификацию результатов голосования и бюллетеней для голосования?

Самым радикальным ответом на поставленные вопросы было бы введение нормы о том, что функции счетной комиссии на любом общем собрании акционеров для любого акционерного общества выполняет специализированный регистратор (причем любой, а не только регистратор, ведущий реестр акционеров данного общества, как того требуют нормы постановления № 17/пс. Это устранило бы монополизм и ценовой диктат регистратора). До введения такой нормы рекомендацию о передаче функций счетной комиссии специализированному регистратору можно было бы ввести в Кодекс корпоративного поведения России.

Если же норму о формировании счетной комиссии как выборного органа общества сохранять, то в порядке законодательного регулирования необходимо определить следующее:

• счетная комиссия формируется как постоянный орган акционерного общества, полномочия ее членов сохраняются вплоть до момента принятия общим собранием акционеров решения об избрании новых членов либо до момента поступления в общество заявления от избранного члена счетной комиссии о том, что он слагает с себя такие полномочия;
• если счетная комиссия в обществе отсутствует, то функции по регистрации участников собрания, а также функции по подсчету результатов голосования в случае, если счетная комиссия не будет избрана, исполняют лица, назначенные решением совета директоров;
• члены счетной комиссии должны письменно подтвердить свое согласие баллотироваться;
• с избранными членами счетной комиссии заключается контракт, определяющий их права, обязанности, а также ответственность, в том числе – имущественную, за нанесение обществу вреда неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Такой контракт может предусматривать обязанность общества оплачивать услуги членов счетной комиссии. Условия такого контракта утверждаются советом директоров, контракт с членами счетной комиссии от лица акционерного общества подписывает председатель совета директоров.

11. Среди прочих неурегулированных или неправильно урегулированных законодательством вопросов подготовки и проведения общих собраний акционеров следует обратить внимание на требование закона о том, что в случае, если общее собрание проводится в заочной форме или в очной форме, но общество заблаговременно рассылает акционерам бюллетени для голосования, и при этом повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, то список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен подготавливаться не менее, чем за 45 дней до даты проведения такого собрания (статья 51, п.1., последний абзац). Для чего понадобилась такая норма – совершенно непонятно. Скорее всего, законодатель допустил в тексте закона техническую ошибку, сославшись не на ту статью.

Другая известная техническая ошибка – это норма о том, что право акционера требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций возникает в случае одобрения общим собранием акционеров крупной сделки на сумму от 25 до 50% активов такого акционерного общества, и не возникает в ситуации, когда общее собрание акционеров одобряет сделку, стоимость которой превышает 50% активов (см. статью 76, п.1, 2 абзац).

12. Нерешенным действующим законодательством остается вопрос о том, с какого момента вступает в силу решение, принятое общим собранием акционеров. Такая неясность очень сильно играет на руку захватчикам в условиях корпоративного конфликта при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий действующих членов совета директоров и избрании новых, а также создает дополнительные риски для контрагентов акционерного общества. Представляется, что в закон (в крайнем случае – в Кодекс корпоративного поведения России) следует ввести норму: «Решение общего собрания акционеров вступает в силу после подписания протокола общего собрания акционеров, но не ранее, чем на третий день после даты проведения такого собрания».

13. Закон о приватизации требует включения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сведений о представителе государства, субъекта Федерации или муниципального образования по специальному праву «золотая акция». При этом Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг не регулируют порядок внесения такой записи в систему ведения реестра и основания для ее внесения.

Представитель государства по специальному праву пользуется на общем собрании акционеров правом «вето» при принятии решений по широкому кругу вопросов. При этом законодательство не регулирует порядок применения такого права. В этой ситуации в случае, если государство является одновременно собственником акций акционерного общества, при выборе представителем государства варианта голосования «против» нередко счетные комиссии делают вывод о том, что по акциям государства такой представитель проголосовал «против», но право «вето» не применил. Порядок применения права «вето» также следует урегулировать в подзаконных нормативных актах. В качестве возможного варианта действий можно предложить обязанность акционерного общества изготавливать и предоставлять такому представителю специальный бюллетень, в который были бы внесены только те вопросы, по которым возможно применение права «вето», а в качестве вариантов голосования указаны два: «применить право «вето» и «не применять право «вето».

14. Серьезной недоработкой законодательства является отсутствие персональной ответственности единоличного исполнительного органа, членов совета директоров и акционеров за нарушение требований законодательства, регулирующих порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров. В частности, нарушение сроков проведения собрания, установленного порядка рассылки сообщения о предстоящем общем собрании, порядка определения кворума и подсчета итогов голосования может быть основанием для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, но не может стать поводом для обращения взысканий на вышепоименованных лиц. Представляется необходимым усилить уголовную ответственность поименованных лиц за допускаемые ими нарушения, поскольку такие нарушения влекут за собой массовое нарушение прав акционеров.

Обращает на себя внимание также отсутствие правовых последствий несоблюдения норм законодательства или принимаемых решений.

Так, закон ничего не говорит о последствиях принятия общим собранием акционеров решения о признании годового отчета общества неудовлетворительным, последствиях неутверждения годового баланса, счета прибылей и убытков и в некоторых других случаях. Данное обстоятельство превращает рассмотрение этих важнейших вопросов жизнедеятельности общества в профанацию. Было бы правильным в нормативном порядке определить, что такое решение принимается квалифицированным большинством голосов акционеров, а его непринятие создает для совета директоров обязанность созвать внеочередное собрание с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора (членов правления) и избрании нового (новых). Аналогичную норму целесообразно отразить и в Кодексе корпоративного поведения России.

Неясны последствия неизбрания на общем собрании акционеров ревизионной комиссии или аудитора общества, последствия отсутствия аудиторского заключения по годовой бухгалтерской отчетности. Выше уже говорилось о проблеме ответственности счетной комиссии за срыв собрания или нарушения, допускаемые при регистрации участников собрания и подсчете голосов. Все эти вопросы, безусловно, должны быть урегулированы законодательством.