Т.К. РЯБИНИНА

Рябинина Т.К., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Курского государственного технического университета.

На протяжении нескольких последних десятилетий по вопросу о возможности дифференциации уголовно-процессуальной формы в юридической среде периодически возникали дискуссии, то разгораясь, то затихая, но никогда не оставляя никого равнодушными к этой острой проблеме.

Так, в 70-х годах прошлого столетия некоторыми авторами были высказаны предложения об упрощении порядка судопроизводства по делам о преступлениях, представляющих сравнительно меньшую общественную опасность, которые можно выделить в отдельную категорию уголовного проступка, производство по которым можно осуществлять в форме, приближающейся к административной, влекущей в том числе и другие, чем преступления, правовые последствия <*>.
--------------------------------
<*> Курляндский В.И. Нужен ли кодекс проступков? // Лит. газета. 1972. 17 мая; Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Сов. государство и право. 1972. N 9; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 125; и др.

Эта идея в то время юристами и законодателем так и не была поддержана <*>, но в ходе ее обсуждения в юридической литературе были подняты острые вопросы о совершенствовании уголовного судопроизводства, о путях повышения эффективности правосудия по уголовным делам в целях экономии процессуальных средств, в том числе в сторону его дифференциации, то есть введения различных более гибких и совершенных процессуальных форм, в зависимости от сложности и общественной опасности конкретного преступления.
--------------------------------
<*> Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. N 9; Чечина Н.А., Элькинд П.С. Формы правосудия, проблема единства и дифференциации порядка осуществления правосудия // Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977. С. 313 - 325; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1975. N 1; и др.

Эти вопросы вновь вызвали интерес у процессуалистов в ходе подготовки нового уголовно-процессуального закона. Более того, теперь появилось гораздо больше сторонников, чем противников, введения различных форм уголовного судопроизводства, в том числе сокращенных, примирительных <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Совета судей РФ от 3 апреля 1998 г. // Рос. юстиция. 1998. N 6; Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Рос. юстиция. 1998. N 7; Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Рос. юстиция. 1999. N 5; Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам // Рос. юстиция. 1999. N 5; Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Рос. юстиция. 1999. N 12.

Примечательно, что одними из самых существенных новелл еще до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса были: введение судебного порядка обжалования ареста, незаконных решений органов предварительного расследования и прокурора; единоличного рассмотрения судьей отдельных категорий уголовных дел; мировой юстиции; суда присяжных; состава суда из трех профессиональных судей (введение последнего, правда, было приостановлено до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем многие предложения, касавшиеся изменения уголовно-процессуальной формы, так и не нашли своего отражения ни в прежнем, ни в новом кодексе - это идеи о создании единого следственного комитета, ювенальной юстиции, введении института следственного судьи, параллельного адвокатского расследования, заочного правосудия и т.д.

Но было бы несправедливым отрицать новаторский характер УПК РФ в плане дальнейшего регулирования различных форм уголовного судопроизводства: отказ от института народных заседателей; расширение судебных полномочий в досудебном производстве; введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории России; особого порядка судебного разбирательства, апелляционного производства, производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (судей, прокуроров, адвокатов и др.); осуществление назначения судебного заседания в двух формах - усложненной, путем проведения предварительного слушания, с участием сторон, и упрощенной, единолично судьей. Как видим, новые уголовно-процессуальные формы связаны и с усложнением, и с упрощением современного уголовного судопроизводства, то есть с его дифференциацией.

Особого внимания заслуживает введенный новым уголовно-процессуальным законом институт особого порядка судебного разбирательства или особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный разделом Х (главой 40) УПК, который некоторые процессуалисты отождествляют с распространенной в США, странах Западной Европы "сделкой о признании вины" <*>. Это не совсем верно, поскольку по западно-американскому варианту акцент делается на уступки со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения, а по российскому закону сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение процедуры, поэтому можно согласиться с Л.И. Малаховой, предложившей более точный термин, раскрывающий суть нового порядка, - "соглашение" <**>. Да и что скрывать, российские судьи всегда настороженно относились к термину "сделка", считая его несовместимым с высоким словом "правосудие". Автору настоящей статьи, как бывшему судье, такое отношение к "сделке о признании вины" близко и понятно: правосудие - это не торг и не рынок.
--------------------------------
<*> Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2002. N 10. С. 18 - 19.
<**> Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. С. 324.

Значение настоящего нововведения состоит в упрощенной, или сокращенной, процедуре судебного разбирательства по уголовным делам, которые несложны по своей фабуле и доказанности вины обвиняемого, что позволяет сэкономить процессуальные средства, возможности, силы и время как участников уголовного судопроизводства, так и суда, удешевить слишком дорогую судебную процедуру.

Но это лишь одна из положительных сторон нового института.

Гораздо больше привлекает в нем то, что законодатель пошел по пути расширения диспозитивных начал уголовного судопроизводства, предоставляя суду возможность учитывать интересы сторон.

А. Халиков, кроме того, отмечает, что особый порядок судебного разбирательства стимулирует и поведение самого обвиняемого, когда назначаемое ему наказание не может быть больше двух третей от максимального размера - государство тем самым показывает важность фактора стимулирования как ответной реакции на осознание лицом своей вины в совершении преступления и его стремления уменьшить размер своего наказания <*>.
--------------------------------
<*> Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 63.

Вместе с тем в силу недостаточной разработанности правовой регламентации самой процедуры особого порядка в юридической литературе и на практике стали возникать серьезные вопросы по поводу применения некоторых норм закона, касающихся особого порядка. В первую очередь вызывает недоумение, почему законодатель раздел Х УПК назвал "Особый порядок судебного разбирательства", а главу 40 - "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", что является не просто недостатком юридической техники, а разным концептуальным видением сущности этого производства <*>, и даже свидетельствует об отсутствии у разработчиков нового УПК достаточно четкого представления о сущности создаваемого ими института и его месте в системе уголовного судопроизводства <**>. Поэтому можно согласиться с В. Золотых и С. Цыганенко, предложившими назвать раздел Х УПК "Сокращенное судебное разбирательство", тем более что в УПК имеется также часть 4 с названием "Особый порядок уголовного судопроизводства", охватывающая несколько самостоятельных процессуальных производств по уголовному делу. Кроме того, этот термин выходит за рамки судебного разбирательства <***>.
--------------------------------
<*> Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 47.
<**> Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. N 2. С. 67.
<***> Золотых В., Цыганенко С. Указ. соч. С. 47.

Нельзя согласиться и еще с одним предложенным законодателем названием этой процедуры - "постановление приговора без проведения судебного разбирательства". В соответствии с п. 51 ст. 5 УПК судебное разбирательство - это судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Согласно ч. 1 ст. 316 УПК и при указанном сокращенном порядке судебное заседание, а значит, и судебное разбирательство, все равно проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК, то есть исключается только судебное следствие. Таким образом, употребляемый в главе 40 УПК термин "постановление приговора без проведения судебного разбирательства" некорректен и неверен по своей сути и логике.

Нечетко законодатель выделяет основания применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК. На наш взгляд, единственным основанием для применения особого порядка является заявленное обвиняемым ходатайство о проведении судебного разбирательства в такой форме, а все правила и требования, которые должны быть соблюдены при этом, относятся к условиям проведения особого порядка.

Нуждается, по нашему мнению, в изменении сам порядок заявления ходатайства о применении сокращенной формы судебного разбирательства. Следует, как предлагают некоторые авторы <*>, распространить право на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и на те случаи, когда предварительное расследование производится в форме дознания.

Для этого необходимо дополнить ст. 315 УПК соответствующим положением.
--------------------------------
<*> Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 25; Золотых В., Цыганенко С. Указ. соч. С. 46.

В соответствии со ст. 315 УПК подобное ходатайство заявляется в момент ознакомления с материалами уголовного дела, что, безусловно, совершенно правильно, поскольку удобно и для следователя, и для обвиняемого и его защитника, а также на предварительном слушании, если оно, конечно, проводится.

Таким образом, если оснований проведения предварительного слушания не имеется, то обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела уже не может заявить такое ходатайство, что существенно ограничивает его права в возможности выбора судебной процедуры, да и сторону обвинения вряд ли устраивает такое положение. Поэтому полагаем, что не будет лишним предоставить обвиняемому право заявлять ходатайство о проведении особого порядка в стадии назначения судебного заседания, наряду с другими ходатайствами, которые судья в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК обязан проверить и разрешить.

Кстати, некоторые авторы утверждают даже, что подобное ходатайство обвиняемый может заявить и в ходе судебного разбирательства, если в связи с неразъяснением обвиняемому права заявить такое ходатайство оно им не было заявлено ни в период ознакомления с материалами уголовного дела, ни при назначении судебного заседания. В этом случае суд должен вернуть дело на стадию подготовки к судебному заседанию с тем, чтобы допущенное нарушение уголовно-процессуального закона было устранено и обвиняемый смог выразить свою волю относительно возможности проведения судебного заседания в особом порядке <*>.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 550.

В связи с этим небезынтересным видится высказанное предложение о том, что, наряду с урегулированной законом процедурой особого порядка судебного разбирательства, предпосылки которого закладываются уже на досудебном производстве, необходимо ввести в уголовный процесс такую форму ускоренного судебного разбирательства, которую можно было бы применять без предварительной подготовки, а только лишь исходя из ситуации, складывающейся при рассмотрении дела в судебном процессе, с соблюдением определенных условий, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом Белоруссии, Казахстана и некоторых других стран <*>.
--------------------------------
<*> Волколуп О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. N 1. С. 64 - 65.

Вызывает некоторые вопросы и положение о том, что в случае, если защитник, в присутствии которого обвиняемый должен заявить ходатайство, не будет приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника обеспечивает суд (ч. 1 ст. 315 УПК). Во-первых, почему здесь речь идет только о суде, если обвиняемый впервые может заявить подобное ходатайство по окончании предварительного следствия и, таким образом, обеспечить участие защитника должен следователь? Во-вторых, как вообще суд может решать вопрос об обеспечении участия защитника для заявления подсудимым ходатайства о сокращенном порядке, если в судебном разбирательстве, то есть уже после назначения судебного заседания, подсудимый не вправе его заявлять?

Значит, законодатель, говоря о подсудимом, все-таки предполагает возможность заявления им такого ходатайства непосредственно в судебном разбирательстве. Во избежание разночтения указанной нормы ч. 2 ст. 315 УПК необходимо дополнить и этим положением.

Но тогда, следуя нашим рассуждениям, закономерен вывод о том, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке может быть заявлено обвиняемым в период с момента ознакомления с материалами уголовного дела до подготовительной части судебного заседания включительно.

Своеобразная ситуация может возникнуть в том случае, когда обвиняемый в ходе проведения предварительного слушания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК заявляет ходатайство о применении особого порядка, при этом присутствуют все заинтересованные лица - государственный обвинитель, обвиняемый, защитник, потерпевший.

Судья, решая вопрос о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, в том числе и с учетом заявленного ходатайства, должен и может убедиться уже на предварительном слушании, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет это ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, а не переносить решение этих вопросов непосредственно в судебное разбирательство, поскольку для этого уже имеются все предусмотренные законом условия. Но, как верно замечает В. Лазарева, по смыслу главы 40 УПК, выяснение вышеназванных вопросов суд может осуществлять, лишь начав рассмотрение дела в особом судебном заседании, то есть по сути одни и те же вопросы рассматриваются дважды, что ведет к неоправданному дублированию, поэтому во избежание такого положения она предлагает разрешить судье, убедившемуся, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не назначая судебное заседание, а удалившись в совещательную комнату, вынести приговор по результатам предварительного слушания <*>.
--------------------------------
<*> Лазарева В. Указ. соч. С. 69.

Поддерживая В. Лазареву в том, что законодатель не сумел четко разграничить процедуры предварительного слушания и особого порядка судебного разбирательства, трудно согласиться с предложенным ею порядком вынесения приговора по результатам предварительного слушания, поскольку предварительное слушание имеет совсем иное назначение. Думается, в законе следует предусмотреть возможность упрощения процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 316 УПК, в случае, если эти вопросы уже были выяснены на предварительном слушании, а также, как предлагает В. Демидов, возможность проведения судебного заседания по рассматриваемой сокращенной процедуре сразу же после предварительного слушания, имея в виду, что стороны находятся в суде и что повторный их вызов может привести к срыву судебного заседания <*>.
--------------------------------
<*> Демидов В. Указ. соч. С. 26.

Необходимо разрешить и некоторые другие вопросы регулирования особого порядка: четко установить в законе момент и форму получения согласия на эту процедуру со стороны обвинения; предусмотреть обязательное разъяснение сторонам последствий постановления приговора в особом порядке; внести положение о том, что если рассматривается уголовное дело в отношении нескольких обвиняемых и хотя бы один из них не согласен с предъявленным ему обвинением, а другие обратились с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, то разбирательство уголовного дела осуществляется в общем порядке, если дело в отношении обвиняемого, не согласного с обвинением, не может быть выделено в отдельное производство.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК при подтверждении обвинения, с которым согласился обвиняемый, доказательствами, собранными по уголовному делу, судья постановляет обвинительный приговор, но закон не устанавливает, как должен поступить судья, если нет оснований постановить обвинительный приговор. По-видимому, он должен поступить в соответствии с ч. 6 этой же статьи, то есть вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что необходимо указать в законе.

Остается открытым вопрос и о возможности упрощенной процедуры при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, а также отдельных категорий лиц - судей, прокуроров, адвокатов и др.

Как видим, проблема введения сокращенных форм уголовного судопроизводства представляется интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. В любом случае, когда речь заходит об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие незыблемые принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, всегда надо помнить о главном условии - это непременное сохранение всех процессуальных гарантий. В противном случае мы можем возвратиться в то прошлое, когда единственным двигателем и стимулом всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признания своей вины.
"Российский судья", 2004, N 9