Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу
2007-11-29 03:00

Постановлением от 27 августа 2007 года по делу N А52-3412/2003/1 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда, которым приостановлено производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора общества.

Как видно из материалов дела, по факту незаконной продажи генеральным директором общества в пользу другого юридического лица магазинов беспошлинной торговли и офиса с оборудованием, принадлежащих обществу, в отношении генерального директора возбуждено уголовное дело.

Согласно п.1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Однако у апелляционной инстанции отсутствовали доказательства передачи уголовного дела в суд общей юрисдикции и принятия его к рассмотрению. Не представлены они и к моменту рассмотрения кассационной жалобы.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, поэтому суд правомерно направил дело для рассмотрения в суд.

Суд отказал в удовлетворении иска общества к ГУП о признании права собственности на здание магазина, т.к. здание магазина было передано истцу по передаточному акту только на обслуживание
2007-11-29 03:00

Постановлением от 27 августа 2007 года N КГ-А41/8265-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении иска общества о признании права собственности на здание магазина.


  Правопредшественник общества, не приобретя права собственности на здание магазина, не имел права на отчуждение этого недвижимого имущества и неправомерно произвел его безвозмездную передачу в собственность обществу по договору в нарушение положений статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), устанавливающей, что права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, принадлежат собственнику.

Таким образом, данное обстоятельство, исходя из норм ч.1 ст.234 ГК РФ, исключает в принципе возможность владения правопредшественником истца и истцом помещением магазина как своим собственным.

Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Суд обязал общество осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной самовольно, без разрешения мэрии города, поскольку документов, подтверждающих, что рекламная конструкция находится в собственности у иного лица, ООО в дело не представило
2007-11-29 03:00

В постановлении от 6 июля 2007 года по делу N А82-16207/2006-29 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение арбитражного суда области, которым суд обязал общество осуществить демонтаж рекламной конструкции типа "Призмавижн", оставил без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество самовольно, без разрешения мэрии города установило рекламную конструкцию типа "Призмавижн".

Администрация направила предписание в адрес общества о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, однако демонтаж обществом не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 10 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
Исходя из положения п.22 ст.19 Закона "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд вынес обоснованное решение о демонтаже рекламной конструкции типа "Призмавижн". Каких-либо документов, подтверждающих, что рекламная конструкция принадлежит на праве собственности иному лицу, ответчик в дело не представил, несмотря на правила ст.65 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что именно ООО обращалось в Комитет городского дизайна и рекламы мэрии города с заявкой на размещение спорного объекта наружной рекламы, но обществу в выдаче разрешения было отказано.

Суд определил дату начала деятельности Седьмого арбитражного апелляционного суда
2007-11-29 03:00

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2007 года N 58 определил дату начала деятельности Седьмого арбитражного апелляционного суда - 7 декабря 2007 года.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное