Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда является незаконным и исполнению в принудительном порядке не подлежит
2007-11-15 03:00

Постановлением от 13 августа 2007 года по делу N КГ-А40/7632-07-П Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Т.Д. Салкуца" требует выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда, принятого последним в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же третейского суда.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа основан на п.1 ч.3 ст.239 АПК РФ, мотивирован тем, что действия Межрегионального третейского суда по пересмотру ранее вынесенного им решения и принятию в результате этого нового решения противоречат ст.40 Федерального закона "О третейских судах в РФ" . В соответствии с положениями ст.40 Федерального закона "О третейских судах в РФ" решение третейского суда может быть пересмотрено только арбитражным судом. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие в результате этого решения не относятся к компетенции третейского суда.
 
На основании указанного суд обоснованно, руководствуясь п.1 ч.3 ст.239 АПК РФ, пришел к выводу о том, что такое решение третейского суда является незаконным и исполнению в принудительном порядке не подлежит.

Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о понуждении освободить земельные участки, поскольку предприниматель не представил доказательств оформления в установленном законом порядке прав на спорные земельные участки
2007-11-15 03:00

В постановлении от 24 сентября 2007 года по делу N А29-9071/2006-2э Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление второго арбитражного апелляционного суда, которыми удовлетворено требование о понуждении освободить земельные участки, оставил без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель использует земельные участки для эксплуатации торговых киосков, установленных в районе жилого дома. Посчитав, что предприниматель занимает указанные земельные участки без правовых на то оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорные земельные участки, поэтому окружной суд признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований администрации.

Распоряжение, на которое ссылается ответчик, не содержит решения муниципального органа о выделении предпринимателю земельных участков, а потому во внимание судами не принято правомерно.

Суд привлек предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку доказательств введения в гражданский оборот охраняемого товарного знака с согласия его правообладателя в материалах дела не имеется
2007-11-15 03:00

Постановлением от 9 апреля 2007 года по делу N А05-11763/2006-35 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Сотрудниками УВД проведена проверка магазина, в результате которой установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком "Puma". В ходе проверки установлено, что предприниматель договор на использование упомянутого товарного знака с правообладателем товарного знака не заключал.
 
Наличие на изъятом у предпринимателя товаре товарного знака "Puma" подателем жалобы не оспаривается. Не оспаривается им и то, что на момент проведения проверки упомянутый товарный знак находился под правовой защитой в соответствии с законодательством о товарных знаках. Доводы подателя жалобы о том, что он приобрел товар в универмаге для личных целей (в подарок племяннику), а реализовывал товар через торговую точку в связи с тем, что свитер племяннику не подошел, является несостоятельным.

Поскольку материалами дела установлено, что использование товарного знака осуществлялось предпринимателем в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения коммерческой выгоды, а доказательств того, что предлагаемый к продаже товар, маркированный упомянутым товарным знаком, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, в материалах дела не имеется, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное