Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика излишне выплаченного комиссионного вознаграждения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу излишне уплаченного комиссионного вознаграждения
2007-11-22 03:00

Постановлением от 2 октября 2007 года по делу N А33-6163/2007-Ф02-6153/2007 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе судебный акт первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения.
 
Факт перечисления истцом комиссионного вознаграждения ответчику в соответствии со сметами подтверждается платежными поручениями.

  Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу излишне уплаченного комиссионного вознаграждения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

 Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика как комитента выплатить истцу как комиссионеру при исполнении поручения вознаграждения. Обязанность ответчика возместить расходы, понесенные при исполнении поручения, в силу статьи 1001 ГК РФ возникает у него при представлении комиссионером доказательств наличия таких расходов и причинной связи таких расходов с исполнением поручения.
 
В соответствии с заключенными сторонами договорами расходы ответчик несет в счет вознаграждения комиссионера.

Ответчик включил в расходы, связанные с обычным ходом выполнения своих обязанностей по договору и покрываемые за счет комиссионного вознаграждения. Суд полагает, что затраты на аренду офиса, оплату услуг связи, почты, банков, на канцелярские товары, оплату труда сотрудников, не возмещаются и не должны возмещаться, поскольку они понесены ответчиком не в интересах истца в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого ответчика, направленной на получение дохода.

Поскольку факт распространения оспариваемых сведений именно в виде пресс-релиза не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации у судов не имеется
2007-11-22 03:00

Постановлением от 27 августа 2007 года по делу N Ф09-5966/07-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального округа о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в пресс-релизе администрации для журналистов на проведенной пресс-конференции.

Суды, оценив имеющиеся в деле копию пресс-релиза, текста пресс-релиза, объяснения пресс-секретаря, показания свидетеля, обоснованно указали, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых сведений, поскольку на копии пресс-релиза отсутствует дата и время, а также подпись лица, его распространившего, в тексте представленного истцом пресс-релиза отсутствует указание на пресс-конференцию, с которой он получен, при этом официального текста пресс-релиза не существует и этот документ на пресс-конференции не распространялся.

  Поскольку факт распространения оспариваемых сведений именно в виде пресс-релиза не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом удовлетворено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку суд установил, что спорная сделка заключена от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом
2007-11-22 03:00

В постановлении от 12 июля 2007 года по делу N Ф03-А73/07-1/2154 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение, постановление арбитражного суда края, которыми исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворены в заявленном объеме, оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, между администрацией города и ООО заключен договор аренды земельного участка для использования под установку некапитального объекта - торгового киоска.

Военный прокурор ДВО, полагая, что данный договор ничтожен, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности (земли Министерства обороны) и администрация города не вправе была им распоряжаться, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
Давая оценку сложившимся правоотношениям, руководствуясь статьями 209, 214, 608 ГК РФ, суд обеих инстанций установил, что спорная сделка (договор аренды земельного участка) заключена от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав данный договор ничтожным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное