Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в иске о признании права муниципальной собственности на объект нежилого фонда, поскольку право собственности на спорный объект прекратилось в связи с его гибелью (уничтожением)
2007-11-01 03:00

Постановлением от 11 июля 2007 года по делу N А56-2534/2006 суд отказал в иске к КУГИ и к Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект нежилого фонда и признании права муниципальной собственности на указанный объект.


21 декабря 2000 года произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект нежилого фонда, основанием для которой послужили распоряжение КУГИ от 4 августа 2000 года N 1381-р и выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга.

  Суд установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20.10.2005 спорный объект был частично разрушен. После чего во избежание обрушения оставшихся конструкций объект был демонтирован полностью. Впоследствии на фундаменте спорного объекта было построено новое здание. Таким образом, объект, в отношении которого администрация просит признать право собственности, прекратил существование.

 Согласно статье 235 ГК РФ, гибелью или уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена. Таким образом, отказ в удовлетворении иска правомерен.

К отношениям по использованию водного объекта применяется водное законодательство, исключающее обязанность уплачивать земельный налог за земли, находящиеся под водохранилищем, поэтому оспариваемое решение ИФНС в части уплаты налога на землю необоснованно
2007-11-01 03:00

Постановлением от 5 июня 2007 года по делу N Ф09-4194/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу предложено уплатить налог и пени. Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод о том, что общество, являясь пользователем земельного участка, занимаемого инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, на основании распоряжения администрации, неправомерно не уплатило земельный налог за данный участок. Однако согласно ст.7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

  При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что к отношениям по использованию обществом указанного водного объекта в соответствии с п.2 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанности уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем.

Дело по заявлению ИФНС о взыскании недоимки по пеням направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил размер фактической задолженности по пеням, а также сумму пеней, подлежащую взысканию с налогоплательщика на момент принятия решения
2007-11-01 03:00

В постановлении от 1 июня 2007 года по делу N Ф03-А73/07-2/1226 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования суммы недоимки по налогу на имущество и земельному налогу, отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принят письменный отказ налогового органа от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогам, так как Учреждение заплатило сумму налогов в добровольном порядке. Инспекция просила взыскать лишь недоимку по пеням.

Исходя из того, что на момент принятия решения задолженность Учреждения по уплате пеней не погашена, суд удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Учреждения в доход бюджетов. Между тем, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В частности, суд не установил размер фактической задолженности по пеням, а также сумму пеней, подлежащую взысканию с налогоплательщика на момент принятия решения. Так, из кассационной жалобы и отзыва налогового органа следует, что на момент принятия судом решения значительная часть от заявленной к взысканию суммы пеней была погашена налогоплательщиком. При этом суд не дал оценку акту сверки расчетов по налогам и сборам, который, по мнению Учреждения, свидетельствует об отсутствии у ГОУ НПО задолженности по пеням на день принятия судом решения.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное