Постановлением от 19 февраля 2007 года по делу N А05-7066/2006-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал
в удовлетворении иска о переводе на истца прав и обязанностей
покупателя 25% доли в уставном капитале ООО, возникших на основании
договора купли-продажи.
Согласно пункту 4
статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
в случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются
преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли),
предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения,
если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением
участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему
лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Сообщение по электронной почте и телефонный звонок не могут
быть приняты во внимание как желание купить долю, так как отрицаются
продавцом и не подтверждаются другими доказательствами. Следовательно,
истец не воспользовался своим правом на покупку доли по обстоятельствам,
напрямую зависящим от него самого.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа
постановлением от 5 марта 2007 года по делу N КА-А40/1074-07
оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об
удовлетворении требований о признании недействительным решения
ИФНС в части доначисления товариществу НДС, пеней и штрафов.
На основе оценки условий договора о
долевом участии в строительстве жилья суд пришел к выводу о
том, что договор является инвестиционным. При передаче товариществом
права требования на объект, принадлежащий ему по договору о
долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное
право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в
строительстве жилья является инвестиционным, отношения между
товариществом и обществами (по передаче имущественного права,
принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве,
и по передаче прав на результаты инвестиционной деятельности)
также носят инвестиционный характер.
Суд признал неправомерным
применение инспекцией положений
ст.146 НК РФ при доначислении товариществу НДС, поскольку
заключенные им с обществами договоры не являются договорами
реализации (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.
Постановлением от 22 марта 2007 года
по делу N Ф09-1837/07-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского
округа частично изменил состоявшиеся судебные акты, исключив
из мотивировочной части выводы о ничтожности договора купли-продажи
склада готовой продукции, заключенного по результатам публичных
торгов.
По результатам продажи имущества на основании договора
купли-продажи без проведения торгов победителем признано третье
лицо, предложившее наибольшую цену, с которым подписаны протоколы,
а впоследствии заключены договоры купли-продажи отдельно по
каждому объекту недвижимости. Полагая, что реализация имущества
осуществлена с нарушениями требований действующего законодательства,
истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Установив, что в ходе реализации имущества должника были нарушены
сроки проведения торгов (не через 30 дней после опубликования
информации, а через 15 дней) и правила публикации сообщения
(опубликовано не в официальном источнике), суды пришли
к выводу, что эти нарушения не повлияли на результат торгов
и не затронули имущественных прав и интересов общества истца,
поскольку последнее подало в установленный срок заявку на участие
в торгах посредством публичной продажи, участвовало в них, но
не стало победителем в силу того, что предложило цену меньшую,
чем предложило третье лицо.
Учитывая, что договор купли-продажи
является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий,
вывод судов о ничтожности заключенного по результатам торгов
договора купли-продажи, ввиду невозможности продавца распоряжаться
имуществом, ранее уже переданным по другому договору купли-продажи,
нельзя признать правомерным, поэтому он подлежит исключению
из мотивировочной части решения суда.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
