В соответствии с пп.1 п.1
ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке
0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный
режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы
таможенной территории Российской Федерации и представления в
налоговые органы документов, предусмотренных
ст.165 этого
Кодекса.
Не основаны на законе доводы ИФНС о том, что
неполучение ответа на запросы от поставщиков является основанием
для отказа в возмещении НДС. Действующее налоговое законодательство
не устанавливает ответственность налогоплательщика за действия
третьих лиц. Следовательно, решение ИФНС об отказе в возмещении
НДС является недействительным.
Из искового заявления следует, что предметом
иска является взыскание ущерба, возникшего в результате произошедшего
по вине ответчика залива административного здания истца, а правовым
основанием иска -
статьи 15,
1064,
1082 ГК РФ.
Согласно
статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что
истцом не доказан заявленный в иске размер повреждения имущества,
а также не выявлена причинная связь между противоправными действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из материалов дела видно, что истец в иске указывал на то, что
объект недвижимости внесен в реестр муниципальной собственности
в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали
правоустанавливающие документы, в связи с чем имелась необходимость
оформления передачи спорного здания в оперативное управление
Военному комиссариату.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел
к выводу, что в силу
п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая
1996 года N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации,
других войск, воинских формирований и органов является федеральной
собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения
или оперативного управления. Довод кассационной жалобы об использовании
военным комиссариатом спорного здания на основании договора
аренды, заключенного с ответчиком, был обоснованно признан несостоятельным.
В связи с чем, установив, что на момент разграничения государственной
собственности в здании находился Военный комиссариат, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,
что в силу прямого указания закона спорное имущество является
федеральной собственностью, и удовлетворили заявленные требования.
В связи с
вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных
дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных
прав, а также о незаконном использовании товарного знака (
статьи 146,
147,
180 УК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в
постановлении от 26 апреля 2007 года N 14 дал судам ряд
разъяснений.
В частности, Пленум ВС РФ указал на то, что
при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления,
предусмотренного
статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения
этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре,
какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой
именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате
совершения преступления.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
