Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Март 2007   →
 1
 2
02.03.2007
10:04:40
15:56:32
 3
 4
 5
 6
06.03.2007
10:01:52
11:45:39
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
23.03.2007
12:17:58
13:25:42
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики за 15.03.07


15.03.2007

НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Тексты этих и других документов можно получить
на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)


Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара резервуара, так как ответчик как владелец резервуара, в котором произошло возгорание, должен нести ответственность за ущерб на основании статьи 1079 ГК РФ

     В постановлении от 25 января 2007 года по делу N А05-5765/2006-32 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказал.
     
      Промышленная площадка нефтяного терминала зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно приложению N 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.
      
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
     
     Следовательно, ответчик как владелец промышленной площадки нефтяного терминала, а также резервуара, в котором произошло возгорание, должен нести ответственность за ущерб на основании статьи 1079 ГК РФ. Конкретная причина возгорания, то есть произошло ли это по вине работников ответчика или работников подрядчиков, правового значения в данном деле не имеет.

Суд отказал в иске о признании права собственности на нежилое здание, сделав вывод об отсутствии по настоящему делу спора о праве

     В постановлении от 8 февраля 2007 года по делу N А19-13344/06-54-Ф02-7156/2006 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права. Этот способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве. Исковое же требование предпринимателя о признании права собственности сводится к внесению в правоустанавливающие документы соответствующих изменений с целью дальнейшего осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Спор о праве по рассматриваемому делу отсутствует.
      
     Таким образом, суд, сделав вывод о неправильном выборе истцом способа защиты гражданских прав, отказал в иске о признании права собственности на нежилое здание.

Суд взыскал задолженность за шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, отклонив доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку истцом не был выставлен счет на их оплату

     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 января 2007 года по делу N КГ-А40/11753-06-П оставил без изменения решение суда, удовлетворившего требования о взыскании задолженности за шефмонтаж поставленного оборудования и пусконаладочные работы, мотивируя их недопустимостью уклонения заказчика от оплаты работ, принятых без замечаний по акту, при отсутствии доказательств их ненадлежащего выполнения.
      
     Суд, установив, что факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается накладными, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, несмотря на то, что акт приемки не содержит перечня работ.
     
      Суд указал на то, что доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку истцом не был выставлен счет на их оплату, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ по смыслу ст. ст.702, 711, 720 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику. Невыставление счета на оплату работ не может рассматриваться в силу положений главы 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства заказчика по их оплате. Кроме того, ответчик мог произвести оплату работ без получения счета в сумме, установленной в подписанном сторонами акте приемки работ.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное