Тексты этих и других документов можно получить на Инфорационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)
Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, установив, что у истца отсутствовало право сдавать в аренду недвижимое имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, а у ответчика не возникла обязанность по внесению платы
В постановлении от 25 декабря 2006 года по делу N А19-7018/06-19-Ф02-7028/06-C2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникло.
Таким образом, учитывая, что в спорный период истец не являлся собственником недвижимого имущества, соответственно, потерпевшей стороной, отсутствуют юридические основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости.
Кассационная инстанция указала, что общество правомерно не начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты работникам, занятым в торговой деятельности, переведенной на уплату ЕНВД
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29 января 2007 года по делу N А43-18773/2006-11-814 отменил решение суда нижестоящей инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения ИФНС о доначислении и предложении уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Суд кассационной инстанции указал, что применение при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нормы, содержащейся в п.3 ст.236 НК РФ, в зависимости от режима налогообложения ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим
лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения.
Таким образом, общество правомерно не начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты работникам, занятым в торговой деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем решение ИФНС в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование признано недействительным.
Суд признал незаконным отказ ГУ ФРС в госрегистрации договора субаренды части земельного участка, при этом утверждение ГУ ФРС о невозможности предоставления в субаренду части земельного участка несостоятельно с учетом его индивидуализации
Федеральный арбитражный суд Московского округа 31 августа 2006 года по делу N КГ-А41/8119-06 вынес постановление, которым оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа ГУ в государственной
регистрации договора субаренды части земельного участка, указав площадь части земельного участка и его расположение на пересечении двух обозначенных улиц в конкретном населенном пункте. Как установлено по материалам дела, ГУ ФРС отказало в госрегистрации указанного договора субаренды со ссылкой на ст.6 ЗК РФ, ст.26
ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней".
Суд же указал, что утверждение ГУ ФРС о невозможности предоставления в субаренду части земельного участка противоречит закону и несостоятельно с учетом его индивидуализации ( ст.607 ГК РФ).
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
