Тексты этих и других документов можно получить на Инфорационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)
Во взыскании штрафа за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отказано, т.к. на момент поступления в банк решения ИФНС списание денежных средств со счета клиента уже было произведено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29 декабря 2006 года по делу N А38-1400-17/157-2006 признал недействительным решение налогового органа в части привлечения банка к ответственности за неисполнение решения о приостановлении
операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Суд указал, что ст.134 НК РФ предусматривает ответственность банка лишь при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В данном
случае перечисление банком денежных средств налогоплательщика на его расчетный счет, открытый в другом банке, не образует состав правонарушения, предусмотренного в ст.134 НК РФ, поскольку на момент поступления в банк решения инспекции о приостановлении операций по
счетам кредитная организация уже произвела списание денежных средств со счета клиента.
Довод налогового органа об имевшейся у банка возможности исполнения решения ИФНС в силу того, что фактическое перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка по поручению клиента происходит на следующий день после поступления платежного поручения, отклонен судом, поскольку коммерческое кредитное учреждение не вправе самостоятельно устанавливать
очередность исполнения платежных документов своих клиентов либо задерживать их исполнение до конца операционного дня в расчете на возможное поступление решений налоговых или иных государственных органов.
Суд признал недействительными торги, проведенные в рамках исполнительного производства, по реализации жилого помещения, поскольку извещение о проведении оспариваемых торгов фактически было сделано организатором за 6 дней до даты их проведения
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения, с победителем торгов подписан акт продажи. Однако в силу п.3 ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно п. 2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.
Как следует из материалов дела, поскольку до даты, указанной в первоначальном извещении о проведение торгов, не было подано ни одной заявки, торги фактически не состоялись. Объявление о назначении новой даты проведения торгов было дано не только по истечении срока, установленного для приема заявок
на участие в торгах, но и после даты, на которую торги были назначены. Таким образом, имело место извещение организатора о проведении новых торгов, а не о продлении срока приема заявок на участие в торгах. При этом указанное извещение было сделано организатором торгов за 6 дней до даты их проведения, что является нарушением п.2 ст.448
ГК РФ и влечет недействительность торгов.
На арендатора не могут быть дополнительно возложены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога, т.к. при аренде участка лесного фонда он вносит плату за пользование лесами, в составе которой учитывается плата за землю
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу, налоговой инспекцией установлено, что налоговая декларация подана с нарушением установленного срока. Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что общество осуществляет лесопользование на участках лесного фонда на основании договора аренды.
Статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом, освобождаются от внесения платы за землю. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием у общества обязанности представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу в отношении
земельных участков, занятых лесным фондом, является правильным.
Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, сделав вывод об отсутствии нарушения законодательства при направлении инспекцией требований и решений заказной корреспонденцией
Постановлением от 17 октября 2006 года по делу N А12-35802/05-С21 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами установлен только факт направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налогов (сборов), решений о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств заявителя, факт же получения налогоплательщиком указанных документов установлен не был; документы, как указывает заявитель жалобы, не были переданы руководителю предприятия лично под расписку, а направлялись почтой без уведомления о получении. Однако направление налоговым органом
налогоплательщику требования почтой простой заказной корреспонденцией предусмотрено статьей 69 НК РФ, при этом оно считается полученным по истечении шести дней с момента направления.
Таким образом,
наличие у налогового органа права передавать требования об уплате налогов, иные документы налогоплательщику лично под расписку не свидетельствует о нарушении закона в случае направления документов иным способом, в том числе заказной корреспонденцией.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
