Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Январь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
24.01.2007
16:15:51
16:17:30
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики за 25.01.07


25.01.2007

НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Тексты этих и других документов можно получить
на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)


Суд признал законным постановление судебного пристава о возвращении исполнительного документа, поскольку в постановлении антимонопольного органа об административном правонарушении отсутствуют обязательные реквизиты исполнительного документа

       В постановлении от 22 ноября 2006 года по делу N А33-15539/2006-ФО2-6269/06-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
      
     Таким образом, поскольку в постановлении антимонопольного органа об административном правонарушении отсутствуют наименование и адреса взыскателя, дата вступления постановления в законную силу, срок предъявления постановления к исполнению, что является обязательными реквизитами любого исполнительного листа, суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы поселковой администрации об утверждении границ земельного участка, т.к. оспариваемый акт, являясь так называемым промежуточным актом, не мог нарушить права заявителя

     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 октября 2006 года по делу N КГ-А41/5300-06 оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, которыми в удовлетворении заявления дачного некоммерческого товарищества о признании недействительным постановления главы поселковой администрации "Об утверждении границ земельного участка" отказано.
     
      Требования заявлены со ссылкой на положения пункта 4 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 37 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и мотивированы тем, что обжалуемое постановление, которым рекомендовано передать в собственность гражданина земельный участок, нарушает права товарищества на получение спорного участка в собственность.
     
      В ходе рассмотрения дела установлено, что в обжалуемом постановлении не выражено каких-либо властных предписаний, в нем не говорится о возникновении, прекращении либо изменении гражданских прав и обязанностей заявителя либо иных лиц в отношении спорного земельного участка. Поэтому оспариваемый ненормативный правовой акт, являясь так называемым промежуточным актом, т.е. актом, которым окончательно не разрешаются вопросы о праве, не мог нарушить права заявителя.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате причинения ответчиком вреда имуществу истца, так как судом установлен факт повреждения машинами ответчика электрического кабеля истца

     В постановлении от 24 ноября 2006 года по делу N А56-21782/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказал.
     
      Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате устранения последствий повреждения электрического кабеля. Суд требование удовлетворил на основании статьи 15 ГК РФ, в которой закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. Этой же нормой Кодекса раскрывается понятие убытков, которые по своему составу делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. В части реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
     
      Содержание локальных смет в корреспонденции с применением статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК  РФ истец доказал размер своих убытков, связанных с затратами на проведение восстановительных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал рекомендации по вопросам практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе

     Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2006 года N 66 разъяснил, в частности, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верховный Суд РФ признал недействующим абзац третий пункта 2 и Пример, приведенный в пункте 2 разъяснения "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями".

     Верховный Суд РФ решением от 29 сентября 2006 года N ГКПИ06-963 признал недействующим абзац третий пункта 2 и Пример, приведенный в пункте 2 разъяснения "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями", со дня вступления в законную силу решения суда.
     
      Верховный Суд указал в частности на то, что положения абзаца 3 пункта 2 разъяснения противоречат требованиям части 1 статьи 95 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное