Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
  Ноябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

16/11/2006

Тексты этих и других документов можно получить
на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в иске к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик вправе требовать от абонента оплаты стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем конденсата

     В постановлении от 10 октября 2006 года по делу N А19-41814/05-46-Ф02-5284/06-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что установление тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей (конденсата) в тепловую сеть и (или) источник тепла, при этом потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химочищенной воды, стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем конденсата из тепловых сетей возлагаются на потребителя.
     
      Следовательно, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем конденсата из тепловых сетей, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного к энергоснабжающей организации иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с исчислением энергоснабжающей организацией при расчетах стоимости теплоносителя исходя из 100% невозврата конденсата.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимости, так как спорные объекты недвижимости находятся в собственности Санкт-Петербурга, что исключает возможность признания права собственности на них за обществом

     В постановлении от 16 июня 2006 года по делу N А56-19451/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе состоявшийся судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
      Как установлено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
     
      Состоявшимся судебным актом по другому делу установлено, что Отдел образования, являясь учреждением, приобрел спорное имущество от своего имени, что не противоречит пункту 2 статьи 299 ГК РФ. Приобретенное имущество включено в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплено за Отделом образования на праве оперативного управления.
     
      Следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.  

Удовлетворяя требование заявителя о включении его требования, основанного на простом векселе, в реестр кредиторов должника, суд исходил из того, что авалист (должник) является солидарно обязанным перед векселедержателем

    Постановлением от 7 сентября 2006 года по делу N КГ-А40/8170-06 ФАС Московского округа оставил в силе судебные акты об удовлетворении требования заявителя о включении его требования, основанного на простом векселе, в реестр кредиторов должника, указав, что суды правильно отклонили довод кредитора должника со ссылкой на статью 365 ГК РФ об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования заявителя в связи с ликвидацией векселедателя и прекращением в связи с этим вексельного поручительства, указав на отсутствие доказательств ликвидации векселедателя, а также на то, что вексельное поручительство регулируется нормами вексельного, а не гражданского законодательства.
      
     Вексельное обязательство векселедателя обеспечено авалем должника. В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Авалист в силу статьи 47 Положения является солидарно обязанным перед векселедержателем. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47-51 Положения, нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются ( пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Поскольку вексельное обязательство не исполнено векселедателем, суд, руководствуясь указанными нормами, правомерно удовлетворил требование векселедержателя по этому векселю за счет авалиста.

Суд отказал учреждению в иске к ФАУФИ о взыскании арендной платы, т.к. истец дал согласие на заключение ФАУФИ договоров аренды помещений, находящихся на балансе истца

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 8 сентября 2006 года по делу N А42-779/2006 отказал государственному образовательному учреждению в иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании за счет казны РФ арендной платы и пеней, перечисленных автономной некоммерческой организацией в федеральный бюджет по договорам аренды нежилых помещений, находящихся на балансе учреждения.
      
     Судом установлено, что между территориальным управлением (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и некоммерческой организацией (арендатором) заключены договоры аренды помещений. Договорами предусмотрено, что арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет. Учреждение посчитало неправомерной уплату в федеральный бюджет арендной платы и пеней.
      
     Суд указал, что в силу п.11 ст.39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Следовательно, в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, могло выступать само учреждение. Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду имущество с согласия образовательного учреждения. Истец, не воспользовавшись своим правом на сдачу имущества в аренду, дал согласие на заключение договоров аренды управлением на условиях, предусмотренных договором, участвуя в договорах в качестве балансодержателя. Таким образом, он не вправе требовать передачи ему арендных платежей.

КОММЕНТАРИИ И КОНСУЛЬТАЦИИ

О вопросе признания в целях налогообложения прибыли организаций расходов на страхование гражданской ответственности за причинение ядерного ущерба

     Относятся ли расходы на страхование гражданской ответственности за причинение ядерного ущерба к расходам для целей налогообложения прибыли организаций?               

      В письме Минфина РФ от 17 октября 2006 года N 03-03-04/4/161 разъясняется, страховые взносы, уплаченные налогоплательщиками по договорам страхования, по которым страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, признаются расходами для целей налогообложения прибыли организаций.      
                           
      Более подробные разъяснения по этому (см. письмо Минфина РФ от 17 октября 2006 года N 03-03-04/4/161 ) и другим вопросам вы можете найти в разделе "Законодательство в вопросах и ответах" информационной системы " Кодекс" (www.kodeks.ru ).
В избранное