Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
  Ноябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

02/11/2006

Тексты этих и других документов можно получить
на Информационно-правовом сервере 'Кодекс'

Требования о взыскании долга по арендной плате и НДС удовлетворены, при этом суд кассационной инстанции указал, что продавец товаров (работ, услуг) может взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 6 октября 2006 года по делу N А43-3212/2006-13-97 отменил решение суда первой инстанции, который, взыскав долг по арендной плате, отказал в удовлетворении требования о взыскании НДС по мотиву того, что арендодатель не является получателем налога, поэтому его неуплата не влечет нарушения его прав как субъекта гражданских правоотношений.
      
    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор обязан был исчислять сумму НДС самостоятельно, т.к. являлся налоговым агентом, арендуя муниципальное имущество, но в связи с тем, что собственник имущества сменился на общество, порядок уплаты НДС изменился в силу статьи 168 НК РФ, но размер арендной платы остался прежним, поэтому ответчик знал о размере НДС, однако не уплатил его. Исходя из указанных обстоятельств и норм права, требование о взыскании суммы НДС удовлетворено.  

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на заявителя штрафа, так как должником по исполнительному производству является общество, а не заявитель

      В постановлении от 11 сентября 2006 года по делу N А13-2514/2006-15 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе состоявшийся судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
      Как видно из материалов дела, арбитражным судом выдан исполнительный лист, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Обязанности по исполнению решения суда возложены на заявителя (начальника управления корпоративного развития и акционерной собственности общества). В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении на заявителя штрафа.
     
      В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
     
      По смыслу статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий, в то время как в данном случае штраф наложен за неисполнение решения суда. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что должником по исполнительному производству является общество, а не заявитель. Возможность применения штрафа по статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" существует в отношении должника по исполнительному производству (в данном случае - общества).

Суд признал законным отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.к. решение третейского суда в данном случае не является для регистрационной службы обязательным

     В постановлении от 21 сентября 2006 года по делу N А19-14814/06-47-Ф02-4891/06-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Споры, имеющие публично-правовой характер или публично-правовые последствия, не подлежат рассмотрению в третейском суде. Поскольку действия регистрационной службы по регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество являются публично-правовыми, и регистрационная служба не является стороной третейского разбирательства, решение третейского суда не является для нее обязательным.
     
      Таким образом, регистрационная служба законно отказала в регистрации перехода права собственности на недвижимость при представлении в качестве правоустанавливающих документов решения третейского суда и передаточного акта, составленного во исполнение решения третейского суда.

Конституционный Суд разъяснил положения статьей 88, 171, 172 НК РФ, касающиеся представления документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета

    Конституционный Суд РФ в определении от 12 июля 2006 года N 266-О разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1- 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

КОММЕНТАРИИ И КОНСУЛЬТАЦИИ

О вопросе налогообложения внереализационных доходов

    Возникает ли у организации, осуществляющей один вид предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и применяющей систему налогообложения в виде ЕНВД, внереализационный доход, облагаемый налогом на прибыль?
          

      В письме Минфина РФ от 22 сентября 2006 года N 03-11-04/3/419 разъясняется, что в соответствии с п.4 ст.346_26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость.

     
     В связи с тем, что организация осуществляет только один вид предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход, суммы внереализационных доходов, относящиеся к этой деятельности, налогами в рамках общего режима налогообложения, в том числе налогом на прибыль, не облагаются.

           
      Более подробные разъяснения по этому (см. письмо Минфина РФ от 22 сентября 2006 года N 03-11-04/3/419 ) и другим вопросам вы можете найти в разделе "Законодательство в вопросах и ответах" информационной системы " Кодекс" (www.kodeks.ru ).
В избранное