Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобами граждан Г.В.Белокриницкого и В.Н.Тетерина" Граждане не могут быть бессрочно лишены права приобретать охотничье оружие с нарезным
стволом, если они ранее привлекались к административной ответственности. Заявителями оспаривается конституционность положения Закона об оружии, согласно которому охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи,
передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. По мнению заявителей оспариваемое положение вводит для лиц, ранее совершивших указанные правонарушения, бессрочный запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. КС РФ пояснил следующее. Включая в оспариваемое положение перечень правонарушений, которые влекут запрет на приобретение указанного оружия, законодатель не уточнил
вид юридической ответственности, в связи с которой назначается данная административно-предупредительная мера. Такая неопределенность правового регулирования позволяет распространять запрет на приобретение такого оружия как на лиц, привлекавшихся к административной ответственности, так и к уголовной. При этом данное законоположение не определяет срок, в течение которого действует такой запрет. Это позволяет рассматривать его как установленное в отношении
граждан бессрочно вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения. Сама по себе бессрочность не может служить основанием для признания положения несоразмерным и несправедливым. Однако такая неопределенность порождает противоречивую правоприменительную практику. В связи с этим законодателю необходимо дифференцировать запрет на приобретение указанного оружия в зависимости от степени общественной опасности, тяжести правонарушения и сроков наказания. Учитывая
изложенное, оспариваемое положение в указанном заявителями аспекте признано не соответствующим Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б.Деловой" Гражданско-правовые последствия, обусловленные психическими нарушениями, должны различаться в зависимости от характера расстройства. Согласно ГК РФ гражданин, который из-за психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека. От имени недееспособного сделки совершает его опекун. Опекуны являются представителями
подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Приведенные взаимосвязанные положения соответствуют Конституции постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей. Но эти нормы неконституционны постольку, поскольку при
решении вопроса о признании гражданина недееспособным не предусматривается возможность дифференцировать гражданско-правовые последствия наличия у него психических нарушений, соразмерные степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими. Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства существенно меняет его правовой статус. Он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, исполнять
обязанности и отвечать за свои действия. Между тем психическое расстройство может по-разному отражаться на интеллектуальном и волевом уровне человека. Суды нередко признают недееспособными людей, чье заболевание не достигает той степени тяжести, при которой они не способны отдавать отчет своим действиям. Тем самым для них полностью исключается возможность самостоятельно осуществлять гражданские права. Отсутствие у данной категории граждан такой возможности ставит
их в худшее положение даже по сравнению с малолетними в возрасте от 6 до 14 лет, которые могут сами совершать некоторые сделки. Федеральный законодатель должен до 1 января 2013 г. изменить гражданско-правовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами. До вступления в силу нового правового регулирования приведенные выше взаимосвязанные положения ГК РФ применяются в ныне действующей редакции. Один из судей Конституционного Суда РФ
заявил о частичном несогласии с постановлением по данному делу. Он выразил особое мнение.
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-4355/12 О порядке технологического присоединения к электросетям. Оспаривались отдельные положения,
регулирующие порядок технологического присоединения к электросетям. Речь идет о присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по ее производству, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. Нормы оспаривались в части, предусматривающей подачу заявки на заключение договора технологического присоединения в качестве предварительного условия получения технических условий. При этом в заявке на выдачу технических
условий должны указываться максимальная мощность, сроки проектирования и поэтапного введения в действие энергопринимающих устройств. Технические условия в составе договора выдаются в течение 30 дней. По мнению заявителя, эти положения противоречат Градостроительному кодексу РФ. Они возлагают при подключении к инженерным сетям объекта капстроительства обязанности, не предусмотренные законодательством. ВАС РФ отклонил данные доводы и разъяснил
следующее. Закон об электроэнергетике предусматривает, что названное технологическое присоединение производится в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок, помимо прочего, устанавливает процедуру этого присоединения (в т. ч. перечень мероприятий, предельные сроки их выполнения; правила заключения и исполнения договора и его существенные условия). Законодательство прямо предусматривает, что для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих
устройств потребителя заключается соответствующий договор. Нормы Градостроительного кодекса РФ, на которые сослался заявитель, регулируют правоотношения, возникающие при архитектурно-строительном проектировании (которое проводится путем подготовки проектной документации). Таким образом, данные положения и оспариваемые нормы регулируют разные сферы правоотношений.
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-2243/12 Отдельные нормы, содержащиеся в правилах оптового рынка электроэнергии и мощности, проверены на соответствие законодательству. Оспаривались (в части) положения о порядке расчета и распределения величины, равной неотрицательной разности цены на мощность по итогам конкурентного
отбора для покупателей зоны свободного перетока, к которой отнесено генерирующее оборудование ГЭС, расположенных во 2-й ценовой зоне, и цены на мощность, поставляемую ГЭС по договорам, заключенным с гарантирующими поставщиками в целях обеспечения потребления электроэнергии населением и (или) приравненными к нему потребителями. По мнению заявителя, оспариваемые (в части) нормы не соответствуют механизмам определения рыночных цен на электроэнергию,
складывающихся под воздействием спроса и предложения, методам госрегулирования цен на мощность, принципам организации оптового рынка. ВАС РФ опроверг эти доводы и отказал в удовлетворении заявления. В частности, он отметил следующее. Во 2-й ценовой зоне имеется значительный объем "дешевой" мощности от генерирующих объектов ГЭС. В результате "выбытие" какого-либо объема такой "дешевой" мощности из общего объема данного ресурса, реализуемого по результатам конкурентного отбора, обуславливает необходимость
приобретения участниками оптового рынка, не заключившими соответствующие свободные договоры, "оставшегося" объема по более "дорогой" цене иных (помимо ГЭС) поставщиков. Соответственно, оставшийся объем мощности будет иметь большую совокупную стоимость единицы мощности, чем стоимость единицы мощности, определенной на момент проведения конкурентного отбора для каждого покупателя. Экономическая обоснованность оплаты мощности генерирующих объектов поставщиков
в части обеспечения выработки ими электроэнергии - это один из общих принципов организации экономических отношений в соответствующей сфере. Также есть принцип, заключающийся в установлении исчерпывающего перечня методов госрегулирования. Оба принципа являются самостоятельными. Реализация второго из них не может и не должна препятствовать осуществлению первого.
Информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 151 ВАС РФ обобщил практику рассмотрения споров об исключении участника из ООО. Отмечено, что участник тоже может быть исключен, если в результате его голосования по вопросам повестки дня общего собрания ООО, а равно систематического уклонения от участия в собраниях причинен значительный вред обществу или его деятельность стала
невозможной либо она существенно затруднена. Обращается внимание, что голосование участника на общем собрании ООО может являться основанием для его исключения только тогда, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Судам рекомендуется удовлетворять требование об исключении участника из ООО в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях, если это влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной.
При этом судом должно быть установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Кроме того, систематическая неявка на общие собрания может быть признана уклонением только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в т. ч. надлежащего извещения участника о его дате, времени и месте. ВАС РФ также разъяснил, что неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале не является
основанием для его исключения. Исключение же обладателя доли более 50% уставного капитала возможно только в случае, если участники общества по уставу не имеют права свободного выхода из него.
17-18 июля 2012 г. ЗАО "Энергосервис-Обучение" приглашает Вас принять участие в семинаре "Практика закупочной деятельности в рамках закона 223-ФЗ: требования законодательства, работа на официальном сайте zakupki.gov.ru, проведение закупочных процедур, заключение и исполнение договора". Подробнее
Оргкомитет
XII Национальной Премии "Медиа-Менеджер России" и официальный партнер Премии "Атлас Парк-Отель" приглашают участников Церемонии вручения на традиционное АfterParty в семейном кругу, которое состоится 7 июля 2012 года, в субботу, с 12:00 до 20:00 в "Атлас Парк-Отеле", по адресу г. Домодедово, дер. Судаково, д. 92 (29 км от МКАД). Приезжайте с семьей, вторыми половинками и друзьями! Подробнее
28 сентября, 2012г в Москве состоится III Ежегодная конференция "Защита прав интеллектуальной собственности в России: лучшие стратегии и практические советы по защите вашего бизнеса" Подробнее
