Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Февраль 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Читайте в Бюллетене Европейского Суда по правам человека.


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

По жалобам о нарушениях статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение
личной жизни

По делу обжалуется отсутствие средств, обеспечивающих возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие медицинской ошибки, допущенной в государственной больнице. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Кодарча против Румынии

[Codarcea v. Romania] (№ 31675/04)

Постановление от 2 июня 2009 г. [вынесено III Секцией]

 

Обстоятельства дела

В 1996 году заявительница была госпитализирована для удаления папилломы нижней челюсти и послеоперативного лечения правого бедра. Врач B. рекомендовал пластическую операцию и сделал блефаропластику (коррекционную операцию на глазном веке). После блефаропластики заявительницу пришлось госпитализировать и оперировать повторно, поскольку ее веки неплотно закрывались из-за операционных шрамов. Она была вновь госпитализирована в том же году, и в этот раз врач B. сделал третью блефаропластику, а также новую пластическую операцию. Эти операции повлекли паралич правой стороны ее лица и иные побочные действия, требующие специализированного лечения. Требовалось провести еще несколько операций. В 1998 году заявительница подала заявление о возбуждении уголовного дела против врача B. и ходатайство о вступлении в дело в качестве гражданского истца. Во время разбирательства действия врача были квалифицированы как неумышленное причинение вреда здоровью. Уголовное дело не дало результата и было прекращено в 2004 году решением окружного суда, установившего, что срок давности уголовного преследования врача истек. В том же году заявительница предъявила иск о возмещении ущерба к врачу B. и в 2005 году привлекла к ответственности больницу, в которой проводились операции. В 2005 году суд первой инстанции установил, что врач не уведомил заявительницу о возможных последствиях планируемой операции, и она дала согласие под влиянием анестезии. Суд возложил на врача обязанность возмещения материального ущерба и морального вреда. Однако он отклонил иск заявительницы к больнице на том основании, что больница не может нести ответственность за действия врача. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Верховный суд отменил оспариваемое решение и возвратил дело на новое рассмотрение в окружной суд. Отметив, что заявительница отказалась от требования о возмещении материального ущерба, суд подтвердил, что врач допустил медицинскую ошибку, и установил, что он обязан был получить письменное согласие заявительницы на пластическую операцию, которая в указанный период представляла собой новую процедуру, и должен был уведомить ее о связанных с нею рисках. В 2008 году апелляционный суд установил, что отказ заявительницы от требования о возмещении материального ущерба является действительным, и отклонил жалобы, поданные сторонами. Тем временем в 2006 году суд первой инстанции возбудил исполнительное производство против врача B., однако оно не принесло результатов, поскольку врач оказался несостоятельным в отношении уплаты компенсации, и после вынесения решения он заключил соглашение о разделе недвижимого имущества.

 

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Заявительница жаловалась на то, что разбирательство о возложении ответственности на врача было неэффективным. В настоящем деле заявительница имела формальный доступ к процедуре, обеспечивающей привлечение к ответственности врача, сделавшего ей операцию, и при наличии оснований взыскание с него компенсации за вред, причиненный здоровью. Однако румынские суды вынесли окончательное решение по вопросу о компенсации лишь более чем спустя девять лет после подачи заявления о возбуждении уголовного дела и предъявления гражданского иска, и к этому времени срок давности для привлечения к уголовной ответственности врача истек. Кроме того, она не получила присужденной ей компенсации морального вреда, поскольку через несколько дней после вынесения решения о взыскании компенсации в пользу заявительницы врач отказался от имущества и стал несостоятельным, что освободило его от исполнения обязательства в пользу заявительницы. Последствия несостоятельности врача для заявительницы отягчались тем фактом, что в то время в румынском законодательстве не существовало понятия медицинскoй неосторожности. Хотя в национальное законодательство впоследствии были внесены изменения в части страхования гражданской ответственности врачей, этим изменениям не была придана обратная сила, и они не затронули ситуацию заявительницы. Кроме того, отказав в привлечении больницы к гражданской ответственности, национальные суды лишили заявительницу эффективной защиты ее физической неприкосновенности, несмотря на то, что в прецедентной практике высших судов страны и правовой доктрине имелись указания на то, что на больницы может возлагаться ответственность за действия врачей, состоящих с ними в трудовых отношениях. Заявительница, чье право на компенсацию было признано румынскими судами, не имела средства правовой защиты, позволявшего сделать это право эффективным.

 

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами «за» и одним голосом «против»).

По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции. Поскольку дело возбуждено по иску о возмещении ущерба за вред, причиненный здоровью лица, достигшего 65-летнего возраста к моменту подачи заявления о привлечении в качестве гражданского истца, судебные власти должны были проявить определенную тщательность. Хотя медицинские вопросы, затронутые в деле, отличались некоторой сложностью, это не оправдывает того факта, что разбирательство продолжалось свыше девяти лет.

 

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

 

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 20 000 евро в счет компенсации всех видов причиненного ей ущерба.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 506-8327.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное