Российская хроника Европейского Суда:
октябрь 2009 года[1]

В октябре Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 27 постановлений по жалобам против Российской Федерации. В 24 случаях Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), в одном – не установил нарушения, а две жалобы Европейский Суд исключил из перечня дел, подлежащих рассмотрению. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Вновь значительное количество дел, рассмотренных Европейским Судом, касалось положений статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Шесть дел затрагивали исключительно положения статьи 6 Конвенции. В пяти из них Европейский Суд признал российские власти ответственными за нарушение требований указанной статьи в связи с чрезмерной длительностью судебных гражданских и уголовных процессов, а одном случае – в связи с невозможностью заявителя представить свои доводы лично при рассмотрении его гражданского иска («Сокур против России»).

Пять жалоб, разрешенных Европейским Судом в октябре, поднимали вопросы соблюдения требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в контексте продолжительного неисполнения и (или) отмены в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. Во всех делах, кроме одного, исключенного из списка дел в связи с отказом заявителей добиваться рассмотрения их требований, российские власти были признаны ответственными за нарушения.

Вопрос о соблюдении требований статьи 1 Протокола №1 к Конвенции рассматривался Европейским Судом в октябре еще дважды. В деле «Аджигович против России» Европейский Суд усмотрел нарушение прав заявительницы в факте конфискации у нее таможенными органами волюты, часть из которой ею не была задекларирована. Однако в деле «Мержоев против России» Европейский Суд не поддержал жалобу заявителя.

Четыре жалобы, разрешенные Европейским Судом, касались нарушений требований статьи 3 Конвенции в связи с негуманным обращением со стороны сотрудников милиции, а также негуманными условиями содержания под стражей до суда. Обратим ваше внимание на дело «Топорков против России», в котором вопрос о наличии нарушения материальных требований статьи 3 Конвенции вызвал разногласие между судьями. Совпадающее мнение высказал судья от Швейцарии Дж. Малинверни, а частично особое – судья от Люксембурга Д. Шпильманн.

Еще две жалобы из рассмотренных Европейским Судом в октябре касались нарушений требований статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей до суда и лишением свободы. Одна из этих жалоб была исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, так как заявители отказались добиваться рассмотрения их требований.

В октябре Европейский Суд рассмотрел также четыре жалобы, касающиеся нарушений прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики в связи с причинением смерти и непроведением надлежащих расследований обстоятельств причинения смерти близким родственникам заявителей.

Трижды в октябре Европейский Суд разрешал вопрос о соблюдении российскими властями требований статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнений) в отношении журналистов и средств массовой информации. В делах «Порубова против России» и «Романенко и другие против России» Европейский Суд встал на защиту заявителей, посчитав вмешательство публичных властей в осуществление их прав необоснованным. Иная судьба ожидала жалобу по громкому делу бывшего морского офицера и военного журналиста Григория Пасько, в котором Европейский Суд счел вмешательство властей (привлечение заявителя к уголовной ответственности за шпионаж) оправданным. Впрочем, с выводами большинства Палаты не согласился судья от Швейцарии Дж. Малинверни.

Наконец, одно дело – «Кимля и другие против России», – которое Секретариат Европейского Суда отнес к категории прецедентных, касалось вмешательства властей в осуществление свободы мысли, совести и религии в свете права на свободу ассоциаций в связи с отказом отделениям Сайентологической церкви в регистрации в качестве религиозных организаций. Европейский Суд усмотрел в действиях российских властей нарушение указанных положений Конвенции.

Топорков против России

[Toporkov v. Russia] (№ 66688/01)

Постановление от 1 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание за кражи и грабеж, утверждал, что сотрудники УВД г. Кирова подвергли его унизительному и негуманному обращению в целях получения признательных показаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в том, что касается непроведения эффективного расследования, и постановил шестью голосами против одного, что не были нарушены требования статьи 3 Конвенции в том, что касается предполагаемого негуманного обращения[2].

Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии). Частично особое мнение по настоящему делу высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

[Kimlya and Others v. Russia] (№№ 76836/01 и 32782/03)

Постановление от 1 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (два человека), проживающие в городах Сургут и Нижнекамск, основатели отделений Сайентологической церкви, обжаловали отказ российских властей в регистрации их объединений как религиозных организаций.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 9 в свете положений статьи 11 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Makarova v. Russia] (№ 23554/03)

Постановление от 1 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Республике Коми, жаловалась на длительное неисполнение (более шести лет) вступившего в законную силу судебного решения, обязавшее частную компанию – бывшего работодателя заявительницы восстановить ее на работе и выплатить причитающиеся суммы, а также на отсутствие должного содействия властей в обеспечении исполнения этого решения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Amanat Ilyasova and Others v. Russia] (№ 27001/06)

Постановление от 1 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника (сына и гражданского мужа соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить третьей заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также всем заявителям 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда[4].

[Kravchenko v. Russia] (№ 34615/02)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Барнауле, жаловался на нарушение его права на личную свободу в связи с отказом властей освободить его из-под стражи на основании соответствующего решения Верховного Суда России.

Европейский Суд, приняв во внимание отказ заявителя представить свои письменные замечания по делу после решения Суда о приемлемости, единогласно решил исключить жалобу из числа дел, подлежащих рассмотрению.

[Merzhoyev v. Russia] (№ 68444/01)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Москве, обжаловал невозможность возврата вкладов, внесенных в Чеченское отделение Сберегательного банка России.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

[Shemilova and Shemilov v. Russia] (№ 42439/02)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживавшие в Чеченской Республике, жаловались на уничтожение их имущества и невозможность получения компенсации материального ущерба.

Европейский Суд, приняв во внимание отказ заявителей представить свои письменные замечания по делу после решения Суда о приемлемости, единогласно решил исключить жалобу из числа дел, подлежащих рассмотрению.

[Bordikov v. Russia] (№ 921/03)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий срок в Кировской области за незаконное хранение оружия и наркотиков, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Porubova v. Russia] (№ 8237/03)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница – журналист, проживающая в Екатеринбурге, обжаловала привлечение ее к ответственности за клевету в закрытом судебном заседании в связи с опубликованием нескольких критических статей в адрес высокопоставленного чиновника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10, не допустив нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции[5].

[Romanenko and Others v. Russia] (№ 11751/03)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители – учредители газеты «Арсеньевские вести» – обжаловали привлечение их к ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц, в связи с публикацией в газете нескольких критических статей, касавшихся Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10, не допустив нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 860 евро в качестве компенсации материального ущерба и по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное совпадающее мнение по настоящему делу высказали судьи Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

[Finkov v. Russia] (№ 27440/03)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Ростове-на-Дону участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (около трех лет) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Prokhorova v. Russia] (№ 13869/05)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Воронеже, обжаловала длительное (от трех до шести лет) неисполнение пяти вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ее пользу по иску о взыскании задолженностей по выплате пособия на ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату суммы, присужденной заявительнице одним решением национального суда, а также выплатить заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Adzhigovich v. Russia] (№ 23202/05)

Постановление от 8 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Москве, обжаловала конфискацию таможенными органами валюты (размером более 10 000 долларов США), часть которой была ею не задекларирована.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 240 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Dovidyan v. Russia] (№ 42277/04)

Постановление от 15 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на чрезмерную длительность (около пяти лет) производства по его иску к Санкт-Петербургскому топливно-энергетическому комплексу о не предоставлении ему льгот по оплате услуг, на которые он имел право как ветеран Великой Отечественной войны.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Buzhinayev v. Russia] (№ 17679/03)

Постановление от 15 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Бурятия, обжаловал негуманные условия содержания под стражей до суда (переполненность камер), а также чрезмерную (три года) длительность судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 1 статьи 6, а также статьи 13 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю по 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Plemyanova v. Russia] (№ 27865/06)

Постановление от 15 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Краснодаре, жаловалась на чрезмерную длительность (более 11 лет) производства по ее гражданско-правовому спору о пользовании частью земельного участка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Goncharova and Others and 68 other «Privileged pensioners» cases v. Russia]

(№№ 23113/08, 23123/08, 23130/08, 23137/08, 23143/08, 23146/08, 23149/08, 23157/08, 33921/08, 35054/08, 35068/08, 35073/08, 35130/08, 35189/08, 35194/08, 35197/08, 35222/08, 35234/08, 35244/08, 35249/08, 35255/08, 35257/08, 37978/08, 38012/08, 38130/08, 38147/08, 38152/08, 41789/08, 41791/08, 41792/08, 41793/08, 41797/08, 41801/08, 41811/08, 41812/08, 41813/08, 41816/08, 41818/08, 41831/08, 41878/08, 41882/08, 41885/08, 41887/08, 41889/08, 41892/08, 41894/08, 41898/08, 41908/08, 41909/08, 41915/08, 41918/08, 41980/08, 41983/08, 41987/08, 41989/08, 41994/08, 41998/08, 42008/08, 42010/08, 42013/08, 42015/08, 42016/08, 42018/08, 42020/08, 42021/08, 42022/08, 42023/08, 42024/08 и 42025/08)

Постановление от 15 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, 109 пенсионеров-льготников, проживающих в Подмосковье, обжаловали отмену вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по спорам о размере причитающихся им пенсионных льгот.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Sokur v. Russia] (№ 23243/03)

Постановление от 15 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в г. Калининграде, жаловался на невозможность представить свои доводы лично в судебном разбирательстве по заявлению о возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием и уголовным преследованием, по причине нахождения в месте лишения свободы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Antipenkov v. Russia] (№ 33470/03)

Постановление от 15 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Брянской области, утверждал, что сотрудники милиции избивали его во время задержания и содержания под стражей, а также что его жалобы на негуманное обращение не расследовались должным образом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Pasko v. Russia] (№ 69519/01)

Постановление от 22 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель – бывший морской офицер и военный журналист, признанный виновным в шпионаже в пользу Японии жаловался на нарушение его права свободно получать и распространять информацию, утверждая, что получал и распространял информацию из доступных открытых источников.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 10 Конвенции.

Особое мнение по настоящему делу высказал судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

[Isayev v. Russia] (№ 20756/04)

Постановление от 22 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, до ареста проживавший в г. Астрахани, жаловался на негуманное обращение в отделении милиции после задержания, отсутствие надлежащего расследования этих обстоятельств, а также незаконный характер содержания под стражей до суда и нерасторопность судебных властей при рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, не допустив нарушения требований статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Mikhaylov v. Russia] (№ 22156/04)

Постановление от 22 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Волгограде участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по спору о размере ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Rodin v. Russia] (№ 5511/05)

Постановление от 22 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Южно-Сахалинске, жаловался на чрезмерную (более семи лет) длительность судебного разбирательства по обвинению его в нанесении тяжких телесных повреждений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю по 4 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Vakhayeva and Others v. Russia] (№ 1758/04)

Постановление от 29 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй, третьему, четвертой, пятому, шестому и седьмой заявителям 7 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и совместно всем заявителям 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Troshkin v. Russia] (№ 7514/05)

Постановление от 29 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Челябинске, жаловался на чрезмерную длительность (более семи лет) производства по его гражданскому иску к частной компании, ответственной за поддержание дороги в надлежащем состоянии, о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Satabayeva v. Russia] (№ 21486/06)

Постановление от 29 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Khantiyeva and Others v. Russia] (№ 43398/06)

Постановление от 29 октября 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить совместно всем заявителям 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также совместно первой и второму заявителям 15 000 евро, и совместно третьей и четвертому заявителям 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.